Апелляционное постановление № 10-35/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 10-35/2017

Мировой судья судебного участка №9 Дело №10-35/2017

ФИО1


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Йошкар-Ола «15» июня 2017 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Касаткина Т.Н., с участием помощника прокурора г. Йошкар-Олы Кулагиной Г.А., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Данилиной С.М., представившей удостоверение № и ордер №, защитника П.И.А., при секретаре Ошуевой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №9 Йошкар-Олинского судебного района от 26 января 2017 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав подсудимого, его защитников, прокурора, проверив доводы жалоб, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 14 ноября 2016 года в период с 13 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с К.В.Н. в жилом пристрое по адресу: <адрес> распивали спиртные напитки. Около 16 часов ФИО2 увидел лежащий на комоде рядом с телевизором сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI 1:№, IMEI 2: №, стоимостью <данные изъяты> рублей, в чехле, не представляющем ценность, принадлежащий К.В.Н., при этом у него возник корыстный преступный умысел на совершение тайного хищения указанного имущества.

Реализуя задуманное, ФИО2 14 ноября 2016 года в период с 13 часов, находясь в указанном выше жилом доме, тайно похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI 1:№, IMEI 2: №, стоимостью <данные изъяты> рублей, в чехле, не представляющем ценность, принадлежащий К.В.Н., положил его в карман своей одежды и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, чем причинил К.В.Н. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Приговором мирового судьи судебного участка №9 Йошкар-Олинского судебного района от 26 января 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.314-317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

На основании постановления Йошкар-Олинского городского суда от 15.05.2017 приговоры в отношении ФИО2 от 18.02.2013 и 26.01.2017 пересмотрены по ходатайству осужденного ФИО2. Так, из вводной части приговора мирового судьи судебного участка №9 Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от 26.01.2017 исключено указание на судимость ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка №12 Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от 18.02.2013. В связи с этим снижено наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №9 Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от 26.01.2017, на 1 месяц, т.е. назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Данное постановление вступило в законную силу.

Не согласившись с приговором мирового судьи, ФИО2 обратился в Йошкар-Олинский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит названный выше приговор мирового судьи изменить, снизить ему срок наказания на 2-2,5 месяца. В обоснование жалобы указано, что он написал явку с повинной, ущерб потерпевшей возместил, потерпевшая претензий к нему не имеет, была согласна на примирение сторон, работал грузчиком, при вынесении приговора суд не учел все указанные обстоятельства.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО2 указал, что в настоящее время он на спецучетах не состоит, характеризуется удовлетворительно, считает, что приговор является несправедливым и несоразмерным содеянному, несоответствующим общественной опасности совершенного им преступления и его личности. Как следует из приговора, суд принял во внимание совокупность смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, его личность и пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания и невозможности применения положений ст.73 УК РФ. Судом не учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его раскаяние в содеянном и не отнесены к смягчающим обстоятельствам. Считает, что при таких обстоятельствах назначенное наказание в виде лишения свободы не соответствует требованиям ст.43, 60 УК РФ, поэтому имеются основания считать его несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Автор жалобы считает, что судом необоснованно признано в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое ничем не подтверждено, установлено лишь с его слов. Просит исключить из приговора указание на отягчающее обстоятельство – совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения, назначенное наказание снизить. Кроме того, считает, что данный приговор не соответствует нормам нового действующего закона от 03 июня 2016 года №323-ФЗ, т.к. ущерб не превышает 5000 рублей, данное тайное хищение не представляет общественной опасности, которое не предусматривает наказание в виде лишения свободы. При вынесении указанного приговора была принята во внимание судимость от 18 февраля 2013 года по ст.158 ч.1 УК РФ, которая подлежит исключению, так как является административным правонарушением.

Подсудимого ФИО2, адвокат Данилина С.М., защитник П.И.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе, поддержали в полном объеме, просили приговор мирового судьи судебного участка №9 от 26 января 2017 года изменить по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, полагая, что имеются основания для смягчения наказания.

Помощник прокурора г. Йошкар-Олы Кулагина Г.А. считает, что приговор мирового судьи от 26 января 2017 года следует оставить без изменения, т.к. приговор является законным и обоснованным, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения, полагая, что мировым судьей учтены все смягчающие и отягчающие обстоятельства, наказание назначено справедливое.

По ходатайству сторон апелляционная жалоба рассмотрена судом без исследования собранных по делу доказательств.

Мировым судьей действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ст.158 ч.1 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

Наказание ФИО2 назначено с учетом требований ст.6, 43, 60, 62 ч.5, 68 ч.2 УК РФ, при этом мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания учтены следующие смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, явка с повинной, возмещение потерпевшей ущерба.

Вместе с тем установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного), а также рецидив преступлений.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ при назначении наказания не имеется.

В жалобе подсудимого указано об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, как смягчающем наказание обстоятельстве, однако, данное обстоятельство органом дознания не установлено, поэтому судом обоснованно не учтено. Стороной защиты соответствующие ходатайства в обоснование данного довода не заявлялись.

Как следует из приговора от 26.01.2017, подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, пояснил, что осознает характер и последствия ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. В суде апелляционной инстанции данное обстоятельство подтвердил.

В приговоре мировым судьей обоснованно указано, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу, все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Оснований для исключения из приговора отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, постановленного с применением особого порядка судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения доводов подсудимого, изложенных в дополнениях к апелляционной жалобе, о переквалификации его действий на ст.158.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для повторного изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, поскольку как указано выше приговор от 26.01.2017 пересмотрен судом по ходатайству осужденного ФИО2 в порядке ст.10 УК РФ, его доводы удовлетворены, наказание снижено до 9 месяцев лишения свободы. Постановление участниками процесса не обжаловано.

Вид исправительного учреждения обоснованно назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №9 Йошкар-Олинского судебного района от 26 января 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья – Т.Н. Касаткина