Приговор № 1-347/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 1-347/2017

№1-347/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Шакирьянова Р.В.

с участием государственного обвинителя Шараева А.А.

подсудимого ФИО1

защитника Газетдиновой Д.Г., представившей ордер

при секретаре Варшавской И.Е.

а также потерпевшего ФИО 1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес изъят>, <данные изъяты>, проживавшего по адресу: <адрес изъят>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

<дата изъята> примерно в 16 часов 50 мин. ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген New Beetle» регистрационный знак <номер изъят>, двигался по ул.П.Лумумбы г.Казани со стороны пр. А.Камалеева в направлении ул. Космонавтов г.Казани.

В пути следования ФИО1, имея реальную возможность заблаговременно на значительном расстоянии обнаружить опасность для дальнейшего движения в виде пешехода потерпевшего ФИО 1 , пересекавшего проезжую часть <адрес изъят>, слева направо по ходу движения автомобиля, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, проявляя преступное легкомыслие, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате, допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ, у <адрес изъят> ФИО1 совершил наезд на пешехода потерпевшего ФИО 1 ., чем нарушил требования п.п.1.3,1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающие водителя не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ФИО 1 было причинено телесное повреждение - травма тела в виде вторично-открытого многооскольчатого переломов костей правой голени с выраженным смещением и без признаков консолидации: проксимального метадиафиза большеберцовой кости и тела (диафиза) малоберцовой кости в проксимальной трети; переломов носовых костей и перегородки носа со смещением; ушиба мягких тканей наружного носа; ран лобной области справа и области переносицы; ссадин конечностей и туловища, которое повлекло тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В возникшей дорожно-транспортной ситуации при достаточной внимательности, предусмотрительности, неукоснительном выполнении требований Правил дорожного движения РФ ФИО1, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и имея реальную техническую возможность предотвратить наезд и как следствие наступившие последствия, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Подсудимый ФИО1 вину признал и показал, что согласен на особый порядок рассмотрения уголовного дела, он с адвокатом советовался, его права, порядок и условия обжалования приговора ему разъяснены.

Государственный обвинитель, потерпевший, защитник согласны с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается доказательствами по делу.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ст.264 ч.1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, требований п.п.1.3,1.5,10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание, предусмотренное санкцией ст.264 ч.1 УК РФ, по которой квалифицированы действия ФИО1, не превышает 2 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

В материалах дела отсутствуют сведения о предъявленных исковых требованиях, они не были заявлены и в судебном заседании. При необходимости исковые требования могут быть предъявлены в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении вида и меры наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Отсутствие судимости, признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, наличие сына <дата изъята> г.р., готовность к возмещению причиненного вреда в силу ст. 61 УК РФ учитывается как смягчающие наказание обстоятельства. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Исходя из целей назначения наказания, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы, при этом менее строгое иное основное наказание в виде принудительных работ не сможет обеспечить целей наказания.

Приведенные обстоятельства дают суду основание сделать вывод, что нет необходимости в назначении в порядке, предусмотренном ст.47 ч.3 УК РФ подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной по управлению транспортными средствами и поэтому возможным сохранение за ним данного права, поскольку его деятельность связана с частым использованием транспортного средства, является источником дохода, влияет на факт возмещения вреда потерпевшему.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 ч.1 УК РФ установить ФИО1 ограничения: ежемесячно являться на регистрацию, не изменять место постоянного жительства и работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Нефтекамск, без уведомления специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания.

Меру пресечения в виде подписки о не выезде отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать в течение указанного срока об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Шакирьянов Р.В.

.