Апелляционное постановление № 10-8/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 10-8/2018

Дело № 10 – 8/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2018 года с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Говорковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Турочакского района Республики Алтай Абрамова П.А.

защитника – адвоката Литвинцева А.В.,

при секретаре – Ефремовой А.П.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Турочакского района Республики Алтай Казанцева Н.Н. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 29 августа 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый: 20 марта 2015 года Алтайским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 3 года, который продлен до 3 лет 8 месяцев с учетом постановлений Турочакского районного суда Республики Алтай от 28 марта 2017 года, 01 сентября 2017 года, 23 апреля 2018 года, зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего <адрес>,

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного ФИО1 возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Алтайского районного суда Алтайского края от 20 марта 2015 года исполнять самостоятельно.

Доложив материалы дела, заслушав государственного обвинителя Абрамова П.А., полагавшего доводы апелляционного представления обоснованными и подлежащими удовлетворению со снижением осуждённому наказания по ч.1 ст. 119 УК РФ и окончательно назначенного наказания, мнение защитника – адвоката Литвинцева А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме, поскольку они улучшают положение его подзащитного, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, так как имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления ФИО1 совершены 23 мая 2018 года около 23 часов около ограды дома <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции виновность в совершении инкриминируемых деяний признал в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 изменить, поскольку суд пришел к выводу о назначении по ч.1 ст. 119 УК РФ наказания в виде лишения свободы, то есть наиболее строгого, предусмотренного санкцией статьи с применением положений ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ, фактически назначил наказание более максимально возможного, с учетом данных положений.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренным Главой 40 УПК РФ, по ходатайству, заявленному осужденным после консультации с защитником, с согласия сторон. Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства сторонам разъяснены и понятны.

При указанных обстоятельствах, мировой судья с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых преступлений, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Суд, решая вопрос о назначении осужденному ФИО1 наказания, с учетом требований ст.60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, пришел к обоснованному выводу, что его исправление невозможно посредством применения менее строгих видов наказания, предусмотренных ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 119 УК РФ, и пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы по каждому из преступлений.

При назначении ФИО1 наказания за каждое из преступлений, мировой судья установил наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении детей, возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ, о чем мотивировано в приговоре, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку приговор суда в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судопроизводства, установлена совокупность смягчающих наказания обстоятельств, по каждому из преступлений, в том числе, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о применении к назначенному наиболее строгому виду наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных ФИО1 преступлений, положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору Алтайского районного суда Алтайского края от 20 марта 2015 года, с применением к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение данного вопроса, поскольку вопрос о мягкости назначенного судом наказания сторонами не ставился.

Вместе с тем, согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора суда.

Так, при назначении наказания ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд формально сослался на применение положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, не применив их фактически, в связи с чем назначенное за данное преступление наказание подлежит снижению с учетом наличия иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит несправедливым и наказание, назначенное по ч.1 ст.112 УК РФ, поскольку и оно назначено при неверном применении уголовного закона.

Так, в соответствии с положениями ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ максимальный срок или размер наказания, назначаемого ФИО1 по ч.1 ст. 112 УК РФ, не может превышать 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Вместе с тем, наряду с обстоятельствами, указанными в частях 1 и 5 статьи 62 УК РФ, суд установил наличие иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, которые исходя из размера максимально возможного для него наказания по ч.1 ст. 112 УК РФ фактически мировым судьей при назначении наказания не учтены.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание за каждое из совершенных преступлений подлежит смягчению, со смягчением окончательного наказания.

При этом, с учетом личности осужденного, характеризующегося в период условного осуждения отрицательно, суд не находит оснований для изменения размера испытательного срока, в связи со снижением назначенного наказания.

Кроме того, мировой судья во вводной части приговора указал, что ФИО1 уроженец <адрес>, в том время, как согласно паспорту, имеющемуся в материалах уголовного дела, ФИО1 уроженец <адрес>, что также подлежит уточнению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 29 августа 2018 года в отношении ФИО1 изменить, доводы апелляционного представления прокурора Турочакского района Республики Алтай удовлетворить.

Во вводной части приговора суда указать, что ФИО1 является уроженцем <адрес>.

Наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ, смягчить до 09 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ, смягчить до 1 года 2 месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений, в соответствии ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 1 (одного) года 07 (семи) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 29 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Алтай, путем непосредственной подачи кассационных жалобы, представления в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Говоркова