Апелляционное постановление № 22-1370/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 22-1370/2017

Судья Арсланалиев А.Х.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 26 сентября 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО24

с участием прокурора – ФИО3

адвоката – ФИО4 в интересах потерпевшего ФИО8

адвоката – ФИО11 в интересах осужденного ФИО1

потерпевшего – ФИО8

при секретаре – ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО8, возражения на них пом. прокурора г. Махачкалы ФИО10, и адвоката ФИО11, на приговор Советского районного суда г. Махачкалы РД от 27 июля 2017 года, которым

Юсупов ФИО25, <дата> года рождения, уроженец <адрес> ДАССР, проживающий в РД, г. Махачкала, <адрес>, гражданин России, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающий, ранее не судимый, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ст.125 и ч.3 ст.264 УК РФ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначено наказание в виде 1 (один) год и 6 (шесть) лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения.

Срок отбывания наказания Юсупову М.С. в виде лишения свободы исчислен с 27 июля 2017 года, с зачетом в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 12 мая 2017 года по 26 июля 2017 года включительно.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ Юсупов ФИО26 оправдан, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т. выступление адвоката Муртузалиева Х.Н. и потерпевшего Гасанова М.А., полагавших приговор подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Курбанова Т.Р. и адвоката Квасова С.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Советского районного суда г. Махачкалы РД от 27 июля 2017 года Юсупов М.С., признан виновным в нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 и смерть ФИО23, таким образом, совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст.264 УК РФ.

Он же по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ оправдан, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления на основании ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 считает приговор Советского районного суда г.Махачкалы РД от 27 июля 2017 года в отношении ФИО3 незаконным, просит его отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обосновании доводов указывает, что дорожно-транспортное происшествие, приведшее по вине ФИО3, гибели человека, и большим количеством пострадавших лиц, произошло в результате выезда автомобиля на встречную полосу движения и превышения допустимой скорости движения.

После ДТП осознав тяжесть наступивших последствий, ФИО3 скрылся с места происшествия, захватив при этом все документы, и пытался вместо себя возложить ответственность на другого человека, скрывался от органов предварительного следствия более трех недель, надеясь уйти от ответственности.

Многократно привлекался к административной ответственности за грубые нарушения правил дорожного движения (езда на красный свет, выезд на встречную полосу движения, оставления места ДТП), вплоть до лишения права управления транспортным средством, что говорить о пренебрежении ФИО3 безопасностью других участников дорожного движения.

Осужденный ФИО3 признал свою вину, говорил о чистосердечном раскаянии. На самом деле полагаю, что при указанных обстоятельствах, ни о каком чистосердечном раскаянии речи быть не может. О каком чистосердечном раскаянии можно говорить, если подсудимый признал свою вину только после попыток уклониться от ответственности, с целью облегчить себе наказание.

Так же судом не установлены исключительные обстоятельства, которые являлись бы основанием для назначения ФИО3 в соответствии со ст.64 УК РФ более мягкого наказания, или для изменения категории преступления в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, назначение условного лишения свободы согласно ст.73 УК РФ.

Суд при назначении наказания не учел его позицию, вынес очень мягкий приговор, при этом в части совершения ФИО3 преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ и вовсе оправдал, ссылаясь на показания свидетеля ФИО9, которые опровергаются видеозаписью обстоятельств ДТП. Согласно видеозаписи ФИО1 кому-либо из пострадавших помощь не оказал, наблюдал за происходящим и разговаривал по телефону, при этом не вызвал на место ДТП ни скорую помощь ни сотрудников полиции. Всем пострадавшим в ходе ДТП помощь оказывали очевидцы.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО8 государственный обвинитель по делу помощник прокурора г. Махачкалы ФИО10 и адвокат ФИО11 считают приговор Советского районного суда г. Махачкалы РД от 27 июля 2017 года в отношении ФИО3 законным, просит его оставить без изменений, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшего необоснованными.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор Советского районного суда г. Махачкалы РД от 27 июля 2017 года в отношении ФИО3 законным и обоснованным.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре: признательными показаниями самого осужденного ФИО1, показаниями потерпевших ФИО8 и ФИО7, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22,

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда оснований не было, поэтому они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу обвинительного приговора, поскольку согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами по делу. Доказательств надуманности показаний указанных лиц, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, о фальсификации и искусственном создании доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Виновность осужденного также подтверждается протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия и фото таблицей от <дата>, протоколом явки с повинной ФИО1 от <дата>, результатами осмотра и прослушивания ДВД диска с видеозаписью обстоятельств ДТП, зафиксированное камерой наблюдения гостиницы «Турист» признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, заключением судебно-автотехнической экспертизы № от <дата>.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, привел в приговоре основания и мотивы, по которым он принял данные доказательства. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности К. в инкриминируемом ей преступлении, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд дал правильную юридическую оценку его действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии ФИО3 признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, указав в приговоре обстоятельства преступления, а также основания, по которым он пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО8 о незаконном оправдании ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как сторона обвинения не предоставила суду убедительных доказательств, что смерть ФИО23 наступила в пути следования в больницу, а не на месте происшествия. Совокупность тяжких телесных повреждений, причиненных ФИО2 несовместимы с жизнью и могли повлечь за собой его смерть. Вскрытие трупа не произведено, время смерти не установлено, ни один свидетель не подтвердил, что покойный после ДТП подавал признаки жизни.

Судом обоснованно взяты во внимание показания, свидетеля ФИО9 из которых, усматривается, что вместе с другими, в том числе и с подсудимым, они положили покойного ФИО2, который не подавал признаков жизни, в машину и отправили его в больницу. ДТП произошло в дневное время, на людном месте, к месту ДТП собралось много людей, которые оказывали необходимую помощь пострадавшим, что подтверждается видеозаписью, из которого также видно, что подсудимый в течение 5 минут находился на месте происшествия, после пропал из обзора, а потому нет оснований для утверждения, что подсудимый заведомо оставил без помощи лиц, находящихся в опасном для жизни или здоровью состоянии.

Преступление, предусмотренное ст.125 УК РФ, совершается путем бездействия, которое выражается в заведомом оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению.

По смыслу закона, под заведомостью оставления без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии, следует понимать случаи, когда водитель транспортного средства осознавал опасность для жизни или здоровья потерпевшего, который был лишен возможности обратиться за медицинской помощью вследствие малолетства, старости, болезни или беспомощного состояния.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, наезд на пешехода и ДТП было совершено в людном месте, в потоке других движущихся автомобилей, водители и пассажиры которые явились очевидцами произошедшего и оказывали первую медицинская помощь потерпевшим, и незамедлительно приняли меры к вызову на место происшествия сотрудников специальных служб.

При таких обстоятельствах, представленные обвинением доказательства совершения ФИО3 преступления по ст.125 УК РФ не подтвердили его виновность, а потому суд обоснованно оправдал ФИО3 за отсутствием в его деянии состава преступления на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

Наказание ФИО3, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, смягчающих его вину обстоятельств и данных о его личности в их совокупности, в пределах санкции статьи закона, по которому он осужден.

Новых данных о смягчающих или отягчающих его вину обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции представлено не было. Назначенный ФИО3 вид и размер наказания, отвечает общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вывод суда о виде исправительного учреждения, где ФИО3 надлежит отбывать меру назначенного наказания, также отвечает общим началам назначения наказания, согласуется с нормами уголовного закона, и должным образом мотивирован обстоятельствами дела и данными о личности осужденного.

Обоснованным и мотивированным, является и вывод суда о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, с отбыванием срока наказания в колонии поселения, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, и отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судом апелляционной инстанции не установила.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы РД от 27 июля 2017 года, в отношении ФИО3 ФИО27 – оставить без изменений, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО8 оставить – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО24