Приговор № 1-22/2026 1-280/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 1-22/2026

Дело №г.

УИД 26RS0№-17


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 14 января 2026 года

Судья Невинномысского городского суда <адрес> Васькин Ю.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Новосельцевой Т.С.

подсудимого: ФИО2,

защитника – адвоката Фурмана Р.Б., представившего ордер № н 507457 от 01.12.2025 г.,

при секретаре судебного заседания Удовенчик Э.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении лиц, не работающего, военнообязанного, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Невинномысским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком на 2 года, по постановлению Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок, установленный приговором Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - продлен на 1 месяц;

2) ДД.ММ.ГГГГ Невинномысским городским судом по ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 166 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено ФИО2 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии Ставропольского краевого суда, приговор Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – изменен, снижен размер назначенного судом осужденному ФИО2 наказания до 5 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК – 11 УФСИН РФ по <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, характеризующегося по месту жительства и регистрации удовлетворительно,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного: ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, зная о том, что по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> края ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП и в нарушении п.п. 1.2, 1.3 и запретов обусловленных п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ) (далее ПДД РФ), а также Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции от Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ с изменением и дополнительным вступлением в силу с ДД.ММ.ГГГГ), действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 час. 40 мин., находясь на расстоянии 20 метров от <адрес> края, будучи подвергнут административному наказанию и лишенным права управления транспортными средствами, в состоянии опьянения сел за руль автомобиля Хендай Соната, государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и стал осуществлять движение, с целью осуществления поездки по улицам <адрес> края.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин., ФИО2 находясь на расстоянии 10 метров от <адрес> края, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был остановлен экипажем ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> (далее – сотрудниками полиции), осуществляющих патрулирование на территории <адрес> края, которыми ФИО2, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников полиции, припаркованного на расстоянии 10 метров от <адрес> края, на основании имеющихся признаков опьянения, таких как: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, был отстранён от управления вышеуказанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут. После чего, ФИО2, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников полиции, припаркованного на расстоянии 10 метров от <адрес> края, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического прибора - алкотектора «Юпитер», №, на что ФИО2, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников полиции, припаркованного на расстоянии 10 метров от <адрес> края, ответил отказом в 12 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Далее, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, при отказе последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 было предложено, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №» Невинномысский филиал, расположенной по <адрес> края, на что ФИО2, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников полиции, припаркованного на расстоянии 10 метров от <адрес> края, ответил отказом ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 37 мин., и в нарушение п. 2.3.2. Правил, согласно которого водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, следовательно, согласно примечания к ст. 264 УК РФ ( которая применима к ст. 264.1 УК РФ), ФИО2 находился в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству гособвинителя, с согласия сторон были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он, у своего знакомого ФИО3, взял на несколько дней в целях личного пользования транспортное средство Hyundai Sonata государственный регистрационный знак №, в конце сентября 2025 года. При этом последнему он не сообщил, что не имеет права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время суток, он сел в автомобиль Hyundai Sonata государственный регистрационный знак № регион, и поехал по улицам <адрес>. В 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, он был остановлен сотрудниками ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> в 12 час. 00 мин. После чего, находясь в служебном автомобиле сотрудников ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> (далее-сотрудников полиции), сотрудник полиции спросил у него, употреблял ли он спиртное или наркотические средства, на что он ответил отказом. Имея подозрения, что он управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения, его отстранили его от управления транспортным средством, составив протокол. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, он ответил отказом. Ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, на что он ответил отказом. Автомобиль был передан приехавшему на тот момент Свидетель №1 вписанному в страховой полис. Свидетель №1 будучи убежденным с его слов, что в отношении него был составлен административный материал, за нарушение правил ПДД, передал ему обратно транспортное средство Hyundai Sonata государственный регистрационный знак У №, сообщив также о данном факте находящемуся в другом регионе посредством сотовой связи ФИО3, где последний не запрещал передать ему далее в пользование автомобиль. 09.10.2025г, в вечернее время суток, он вновь управляя транспортным средством Hyundai Sonata государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> около 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, был вызван дознаватель, которым в его присутствии в ходе производства осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был изъят автомобиль Hyundai Sonata государственный регистрационный знак №, опечатан, и посредством эвакуатора помещен на специализированную стоянку. Вину в инкриминируемом ему преступлении признал, так как он осознает, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к нахождению его в состоянии опьянения, в содеянном искренне раскаялся. л.д./61-67/

Кроме полного признания вины ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, его вина также подтверждается другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Оглашенными по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что находясь на маршруте патрулирования, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 час. 55 мин, им и Свидетель №3 было остановлено транспортное средство Хендай Соната, государственный регистрационный знак №, под управлением ранее им неизвестного ФИО2, у которого были выявлены признаки опьянения, такие как: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, на что последний был ими приглашен в салон служебного автомобиля, был составлен протокол об отстранении от управления транспортными средства. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи алкотектора «Юпитер», на что ФИО2 отказался. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, на что последний отказался. При проверки баз ФИС ГИБДД-М в отношении ФИО2 ими не была получена информация о сдачи последним водительского удостоверения и возможного получении нового, на что на ДД.ММ.ГГГГ ими был составлен в отношении ФИО2 административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП. Транспортное средство Хендай Соната, государственный регистрационный знак №, было ими задержано, но затем приехал водитель, вписанный в страховой полис, а именно– Свидетель №1, и автомобиль был передан Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ, стало известно, что ФИО2 не было получено право управления транспортными средствами, и ранее 01.03.20025 было написано заявления об утрате водительского удостоверения на его имя, как и не был оплачен административный штраф, назначенный по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и выделен рапорт об обнаружении в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Транспортное средство на основании исполнения поручения старшего дознавателя ОД Отдела МВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, было ими обнаружено и остановлено ДД.ММ.ГГГГ и передано вместе с вновь управляющим данным транспортным средством ФИО2 старшему дознавателю ОД ФИО10, которым на участке местности в 15 метрах от <адрес>, был проведен с участием ФИО2 осмотр места происшествия и автомобиль Хендай Соната, государственный регистрационный знак У № был изъят и помещен на специализированную стоянку. л.д. /41-44/

Оглашенными по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2

Оглашенными по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него есть друг ФИО3 у которого в собственности имеется транспортное средство Хендай Соната, государственный регистрационный знак №, на что в ходе оформления страхового полиса на данный автомобиль, он был вписан ФИО3 в страховой полис. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3 и попросил забрать принадлежащий ему автомобиль возле <адрес>, так как ФИО2 остановлен сотрудниками ДПС и оформлен за нарушение правил ПДД. ДД.ММ.ГГГГ он приехал по указанному адресу, предоставил сотрудникам ДПС документы и забрал автомобиль. ФИО3 ему сообщил, что машину заберет ФИО2 л.д./91-93/

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается иными исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 15 метров от <адрес> края, где был обнаружен автомобиль Хендай Соната, государственный регистрационный знак У №, который в последующем был изъят.

л.д./17-28/

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был изъят у свидетеля Свидетель №3 компакт-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксирован факт составления административного материала в отношении подозреваемого ФИО2 л.д. /53/

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника Фурмана Р.Б., в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 20 метров от <адрес> края. л.д./72-74/

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника Фурмана Р.Б., в ходе которого был осмотрен автомобиль марки Хендай Соната, государственный регистрационный знак №, изъятый в ходе производства осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. л.д./75-79/

протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника Фурмана Р.Б., в ходе которого был осмотрен компакт-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ и просмотрены имеющиеся на нем видеозаписи, подтверждающие факт совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. л.д./82-85/

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров от <адрес> края, где ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было остановлено транспортное средство Хендай Соната, государственный регистрационный знак №, находящееся ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО2 и где в последующем в отношении последнего был составлен административный материал. л.д./87-90/

протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством. /л.д. 6/

актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. /л.д. 7/

протоколом КР № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /л.д. 8/

протокол <адрес> о задержании т\с /л.д.9/

постановлением о прекращении адм\производства /л.д.32/

карточкой операций с в\у на ФИО2 /л.д. 30/

карточка административных правонарушений /.<адрес>/

протоколом 26 ВК № об административном правонарушении /л.д.10/

копией постановления м\с с\у № <адрес>а от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.35-38/

справкой ФИС ГИБДД-М /л.д. 39/

выпиской из постовых ведомостях /л.д. 40/

свидетельством о регистрации транспортного средства Хендай Соната, государственный регистрационный знак № /л.д. 29/

Суд признает представленные доказательства преступной деятельности ФИО2 допустимыми и кладет их в основу обвинительного приговора, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание перечисленных выше доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает установленной и полностью доказанной вину ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении по указанным выше обстоятельствам.

В основу обвинительного приговора подсудимого ФИО2 суд кладет показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3. Свидетель №1, поскольку они логичны, последовательны, не противоречивы, не доверять показаниям перечисленных свидетелей у суда нет никаких оснований, а также исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами в их совокупности, приведенными выше.

Совокупность вышеприведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО2 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости, и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, по признакам: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд учитывает, активное способствование расследованию преступления, поскольку не только дал признательные показания, но и указал на обстоятельства ранее не известные органам предварительного следствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание – признание вины на досудебной стадии расследования уголовного дела, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает, рецидив преступлений.

При назначении меры наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, данные о личности ФИО2, ранее судим, обстоятельства смягчающие наказание и обстоятельства отягчающие наказание, не состоит на учете у врача нарколога и врача-психиатра, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ - назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно по средствам применения наказания в виде лишения свободы, с лишением права занимать деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Назначение менее строго наказания не соответствовало бы степени общественной опасности совершенного преступления.

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества, но в условиях строгого контроля, за его поведением с применением положений ст. 73 УК РФ.

Не установлено судом каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимыми и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, как и оснований для изменения преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется, поскольку по делу установлены обстоятельства отягчающие наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом, установленного в действиях ФИО2 рецидива преступлений, срок наказания не может быть менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, в т.ч. совокупности обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ и наличия обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит возможности применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УПК РФ, суд не может назначить подсудимому наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Кроме того, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ, на основании обвинительного приговора суд вправе принять решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ совершено ФИО2 по средствам использования иного транспортного средства «Хендай Соната», государственный регистрационный знак №.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № от 19.09.2025г. транспортное средство «Хендай Соната», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3, который в родственных связях с ФИО2 не состоит.

Таким образом, транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО3, находилось во временном пользовании ФИО2 во время совершения настоящего преступления, в силу чего данное транспортное средство не может подлежать конфискации в доход государства, и подлежит возврату собственнику.

Вопрос об остальных вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Фурман Р.Б. в сумме 7444 руб. согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного: ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных – уголовно-исполнительной инспекции. Являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора в установленные ими дни.

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (пребывания) осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства:

автомобиль «Хендай Соната», государственный регистрационный знак № — хранящийся на территории специализированной стоянки Отдела МВД России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «А», по вступлению приговора в законную силу, вернуть по принадлежности ФИО3.

компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – оставить храниться в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Фурман Р.Б. в сумме 7444 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным ФИО2, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает его права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, ФИО2 вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО2 вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья Ю.Н. Васькин