Апелляционное определение № 33-9325/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Пугачев Д.В. Дело № 33-9325/2025

№ 2-5007/2024(13-1210/2025)

64RS0045-01-2024-008543-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи Постникова Н.С., при секретаре судебного заседания Архиповой Я.А. рассмотрел частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда города Саратова 13 августа 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» о взыскании расходов на исправление недостатков.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы и поступивших возражений, судья

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» о взыскании расходов на исправление недостатков.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 05 декабря 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Не согласившийся с указанным решением суда ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» обратились с апелляционными жалобами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 марта 2025 года решение Кировского районного суда города Саратова от 05 декабря 2024 года оставлено без изменения.

Не согласившийся с указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 марта 2025 года ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» обратились с кассационными жалобами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2025 года решение Кировского районного суда города Саратова от 05 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 марта 2025 года оставлены без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» судебных расходов, в котором просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 94000 руб.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 13 августа 2025 года с учетом определения того же суда от 05 сентября 2025 года об исправлении описки, заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С ООО «Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В доводах частной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижен.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из ст. 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи ее со ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены и исследованы в качестве новых доказательств сведения с сайтов сети «Интернет» о стоимости аналогичных юридических услуг при сравнимых обстоятельствах на трех листах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк», в котором просила взыскать с ответчика компенсацию расходов на исправление недостатков квартиры в сумме 152619,97 руб., компенсацию расходов на проведение экспертизы в сумме 25000 руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в ходе досудебного урегулирования спора в сумме 20000 руб., неустойку за период с 03 июля 2024 года по 16 сентября 2024 года в сумме 2739040 руб. и с 17 сентября 2024 года по день исполнения обязательства в сумме 36040 руб. в день, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 июля 2024 года по 16 сентября 2024 года в сумме 5491,82 руб. и с 17 сентября 2024 года по день исполнения обязательства исходя из задолженности в сумме 152619,97 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., штраф, компенсацию расходов на отправку корреспонденции в сумме 616,47 руб.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 05 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» в пользу ФИО1 взысканы компенсация расходов на исправление недостатков квартиры в сумме 152619,97 руб., компенсация расходов на проведение экспертизы в сумме 25000 руб., компенсация расходов на оплату услуг представителя в ходе досудебного урегулирования спора в сумме 3000 руб., неустойка за период с 16 июля 2024 года по 03 декабря 2024 года в сумме 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2024 года по 03 декабря 2024 года в сумме 11112,91 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 150000 руб., компенсация расходов на отправку корреспонденции в сумме 616,47 руб.

Не согласившийся с указанным решением суда ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» обратились с апелляционными жалобами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 марта 2025 года решение Кировского районного суда города Саратова от 05 декабря 2024 года оставлено без изменения.

Не согласившийся с указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 марта 2025 года ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» обратились с кассационными жалобами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2025 года решение Кировского районного суда города Саратова от 05 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 марта 2025 года оставлены без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» судебных расходов, в котором просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 94000 руб.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 13 августа 2025 года с учетом определения того же суда от 05 сентября 2025 года об исправлении описки, заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С ООО «Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 руб.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя. Отказывая во взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной и кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил, что указанные жалобы ФИО1 были оставлены без удовлетворения, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания указанных расходов.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в части размера взысканных расходов на представителя по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если в удовлетворении иска отказано, то это одновременно означает, что суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Согласно разъяснениям п.п. 12, 21, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из изложенного следует, что судом при решении вопроса о взыскании судебных расходов должны учитываться как принцип разумности, так и принцип пропорциональности. При этом, если разумность заявленных к возмещению издержек является оценочной категорией и относится к сфере судебного установления, то критерий пропорциональности носит объективный характер и подлежит применению судом независимо от наличия либо отсутствия оснований для применения принципа разумности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учитывая изложенное, принятые по делу судебные акты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения в разумных пределах требований истца ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, установив, что истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также факт выполнения представителем услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, частичном удовлетворении требований истца.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции учитывает принципы разумности и справедливости, учитывая время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов, их содержания, среднюю стоимость аналогичных услуг, а также то, что ответчиком не представлены доказательства иной стоимости аналогичных услуг, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Следует учитывать, что апелляционная и кассационная жалоба ФИО1 не были удовлетворены, и оснований для взыскания расходов на опалу услуг представителя за участие в суде апелляционной и кассационной инстанциях не имеется.

Судом апелляционной инстанции учитывается размер заявленных истцом требований имущественного характера, которые удовлетворены, а потому судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. не подлежат снижению, с учетом того, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением данного вопроса по существу (п. 2 ст. 334 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда города Саратова от 13 августа 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № № №) расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Судья