Решение № 12-85/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 12-85/2020

Дело № копия


РЕШЕНИЕ

<адрес> 21 сентября 2020 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу ИДПС 1 взвода 1 роты ОСБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, бульвар Авиаторов, <адрес>. 2 <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы № Государственной инспекции безопасности дорожного движения обратился в суд с жалобой на указанное постановление, и просит его отменить. В обоснование указал, что в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков. Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии).

В судебное заседание инспектор ДПС отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы № Государственной инспекции безопасности дорожного движения и ФИО1 не прибыли.

Исследовав доводы автора жалобы, материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается Управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Как следует из оспариваемого постановления, ФИО1 инкриминировалось, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут управляя транспортным средством ИВЕКО гос. номер № на 163 км +800 м. шоссе Скандинавия (а/д А-181) <адрес>, в нарушении п. 2.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, на котором передний государственный регистрационный знак был оборудован устройством, препятствующим его идентификации, а именно - передний государственный регистрационный знак закрыт трубой для установки противотуманных фар, не предусмотренных заводом-изготовителем.

Суд первой инстанции, исходя из исследованных доказательств пришёл к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение).

Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Такие фотографии имеются в материалах дела (л.д. 6.7.8,9), и подлежали оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, что не было сделано судом первой инстанции, которая оценивала фототаблицу, а не фотографии.

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, и поэтому оспариваемое постановление следует признать незаконным, и подлежащим отмене.

На дату вынесения решения 3 месячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, истёк.

Следовательно, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с прекращением дела по указанным основаниям, суд не оценивает остальные доводы автора жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а жалобу удовлетворить.

Копия верна:

Судья Емельянов А.А.