Решение № 12-85/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 12-85/2020

Дело № 12-85/2020 (5-749/2019-83)


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 января 2020 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Широкова И.В.,

С участием ФИО1

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, <дата> рождения, , зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 83 Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 83 Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что он совершил административное правонарушение - движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, при следующих обстоятельствах: 07 октября 2019 года в 08 часов 45 минут, в Санкт-Петербурге по ул. Тарасова, д. 1, управляя транспортным средством — автомобилем Ниссан Жук (государственный регистрационный знак <№>), двигался по ул. Тарасова от пр. Большеохтинского в сторону пр. Среднеохтинского, выехал на дорогу с односторонним движением во встречном направлении, чем нарушил пункт 1.3 ПДД РФ, требования дорожных знаков 3.1, 5.5, 5.6 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

На постановление мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 83 Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 83 Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года – отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что согласно ст. ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Он не имел возможности реализовать указанное выше право, так как не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, и дело рассматривалось в мое отсутствие. Исходя из материалов дела, извещение о месте и времени рассмотрения дела было направлено по адресу: Санкт-Петербург, Шоссе Революции, д.29, кв.75, в то время как с 23.11.2017 он зарегистрирован и проживает по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д.35, корп.4, кв.30.

В период с 23.11.2017 он неоднократно предоставлял адрес регистрации и фактического проживания в различные государственные органы. В том числе, при замене паспорта гражданина РФ по достижению возраста 45 лет и замене водительского удостоверения.

В постановлении мирового судьи имеется ссылка на карточку учета нарушений ПДД, согласно которой он привлекался к административной ответственности в течение года. При этом, имеющаяся в деле карточка учета нарушений ПДД составлена на имя ФИО2, <дата> рождения, к которому он не имеет никакого отношения. За последний год он не нарушал ПДД и не совершал какого-либо другого административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд первой инстанции посчитал, что вина ФИО1 подтверждается протоколом 78 АА №098863 от 07 октября 2019 года и схемой нарушения. При этом прочие данные, такие как объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, показания специальных технических средств не рассматривались.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается место совершения правонарушения. Из протокола об административном правонарушении 78 АА №098863 от 07 октября 2019 года следует, что он, 07 октября 2019 года в 08 часов 45 минут, в Санкт-Петербурге по ул.Тарасова, дом 1, управляя автомобилем марки Nissan Juke (государственный регистрационный знак <№>), двигался по ул.Тарасова от пр.Большеохтинского в сторону пр.Среднеохтинского, выехал на дорогу с односторонним движением во встречном направлении, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, требования дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением», 5.6 «Конец дороги содносторонним движением».

Фактически же, 07 октября 2019 года примерно в 08 часов 45 минут, управляя указанным выше автомобилем, он выехал на ул.Тарасова не у дома №1, а из дворовой территории (бокового выезда) между домами №8 и №10. Данный факт может засвидетельствовать его супруга, ФИО3, <дата> рождения, находившаяся в этот момент с ним в автомобиле на переднем пассажирском сиденье. Объективные же доказательства (например, показания специальных технических средств), что он выехал на ул.Тарасова у дома №1, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, он не мог нарушить требования дорожных знаков 3.1, 5.5, 5.6, так как в соответствии с ГОСТ 52289-2004, указанные знаки не устанавливаются на выезде из дворовых территорий (боковых выездов). Согласно ст.5.6.8 ГОСТ Р 52289-2004 перед всеми боковыми выездами на участок дороги или проезжую часть, обозначенный(ую) знаком 5.5 «Дорога с односторонним движением» устанавливают знаки 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением». Фактически же при выезде на ул.Тарасова из дворовой территории (бокового выезда) между домами №8 и №10 знаки 5.7.1 и 5.7.2 не установлены, что подтверждается: фотографией выезда на ул.Тарасова из дворовой территории (бокового выезда) между домами №8 и №10. Панорамой ул.Тарасова у домов №8 и №10, представленной в сети Интернет сервисом Яндекс.Карты. При этом на панораме (в правом верхнем углу) четко указан год ее съемки - 2019. Также из панорамы однозначно можно сделать вывод, что она была сделана весной-летом 2019 года, то есть ранее 07 октября 2019 года.

Кроме того, какие-либо знаки при выезде из дворовой территории (бокового выезда) на ул.Тарасова между домами №8 и №10, предупреждающие водителей о выезде на дорогу с односторонним движением, не установлены до настоящего времени, что подтверждается фотографией.

При выезде из дворовой территории (бокового выезда) на ул.Тарасова между домами №8 и №10 также отсутствуют какие либо косвенные признаки, позволяющие водителям определить, что ул.Тарасова является дорогой с односторонним движением.

Согласно ст.11.5 СП 42.13330.2011 «Градостроительство» минимальная ширина проезжей части для улиц в жилой застройке городов при двухполосном движении составляет 6 метров. Ширина ул.Тарасова на выезде из дворовой территории (бокового выезда) между домами №8 и №10 составляет 7 метров. Таким образом, для водителя, выезжающего на ул.Тарасова в указанном месте, дорога визуально имеет «стандартную» ширину дороги с двухполосным движением.

Он, ФИО1, проживает и работает в районах, маршруты между которыми проходят в нескольких километрах от ул.Тарасова; прочей необходимости регулярно или периодически ездить по ул.Тарасова у него нет. Таким образом, он не мог знать, что на ул.Тарасова установлено одностороннее движение. Стаж его вождения - более 15 лет (с 2003 года). При этом случаи нарушения ПДД с его стороны были единичны и связаны с неочевидностью ситуаций, при которых они вменялись. Таким образом, умышленно допустить нарушение ПДД, и намеренно выехать на дорогу с односторонним движением во встречном направлении он не мог. Его супруга, ФИО3, <дата> рождения, имеет стаж вождения около 15 лет (с 2005 года), при отсутствии нарушений ПДД с ее стороны. Таким образом, находясь вместе в автомобиле они не могли бы не заметить не только явных признаков выезда на дорогу с односторонним движением, но и косвенных.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дополнений по существу жалобы не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об АП к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения установлена:

- протоколом 78 АА 098863 от 07.10.2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения. Водитель от дачи объяснений, а также подписи протокола об административном правонарушении отказался,

- схемой места совершения административного правонарушения, отражающей обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 От подписи водитель отказался, замечания к схеме отсутствуют.

Представленные материалы дела в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают. Данные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ о АП, подписаны надлежащими лицами.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны надлежащими лицами.

При рассмотрении дела в мировом суде каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об АП на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, на основании которых сделаны приведенные в постановлении мирового судьи выводы, доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении (Приложение 1 к Правилам дорожного движения), знаки 5.5 и 5.6 обозначают начало и конец дороги с односторонним движением.

Как обоснованно указывает мировой судья, согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 8.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением», 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением»).

ФИО1, являясь участником дорожного движения, был обязан максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, однако данные требования не выполнил, что повлекло совершение им административного правонарушения.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП.

В вынесенном судьей постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Существенных нарушений материального и процессуального права при составлении протокола, иных материалов дела и рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП, с соблюдением требований территориальной подсудности в соответствии с положениями ст. 29.5 Кодекса РФ об АП.

Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, мировой судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела мировым судьей, положения ст. 25.1 КоАП РФ, нарушены не были. ФИО1 надлежащим образом извещался о дате и времени судебного разбирательства путем направления телеграммы по адресу Санкт-Петербург, ш. Революции д. 29 кв. 75, который был указан им при составлении протокола об административном правонарушении от 07 октября 2019 года 78 АА № 098863, иного адреса места жительства и регистрации ФИО1 не сообщил, номер телефона также не сообщил, от объяснений и от подписи отказался, замечаний к протоколу не представил. В связи с изложенным, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для извещения ФИО1 по иному адресу, который в материалах дела представлен не был. ФИО1 в судебное заседание не явился, за телеграммой в отделение связи по извещениям не явился. В связи с чем, мировой судья обоснованно пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, судом были приняты все необходимые меры для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Версия ФИО1 о том, что 07 октября 2019 года примерно в 08 часов 45 минут, управляя указанным выше автомобилем, он выехал на ул.Тарасова не у дома №1, а из дворовой территории (бокового выезда) между домами №8 и №10, подлежит отклонению, поскольку объективными данными и материалами дела не подтверждена, а избрана ФИО1 как защитная версия, с целью избежания административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Фотографии, схема движения, которые представлены ФИО1 в обоснование доводов своей жалобы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку суду достоверно не известно кем, когда и при каких обстоятельствах выполнены указанные фотографии, в связи с чем, говорить о достоверности и допустимости указанных доказательств не представляется возможным.

Как видно из представленной в материалах дела схемы административного правонарушения, она составлена в присутствии ФИО1, и однозначно фиксирует направление движения автомобиля под управлением ФИО1 не из двора, как указывает заявитель, а во двор с ул. Тарасова с дороги с односторонним движением, при составлении схемы ФИО1 от подписи отказался, замечаний не указал.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1, 4.2, ст. 4.3 Кодекса РФ об АП, в пределах санкции ч.3 ст.12.16 Кодекса РФ об АП, отвечает принципам соразмерности наказания, его индивидуализации и справедливости.

Однако мировым судьей при вынесении постановления не обоснованно были приняты во внимание обстоятельства, отягчающие ответственность ФИО1, к которым относится повторное совершение однородного административного правонарушения в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ. В представленных материалах дела содержится справка об административных правонарушениях в области дорожного движения на имя ФИО2, однако как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 в период 2018-2019 годов к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не привлекался, в связи с чем, указанное обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи.

Однако, указанное выше нарушение не влияет на законность и обоснованность выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, ФИО1 мировым судьей назначено минимальное наказание с учетом установленных обстоятельств, личности виновного лица.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным с объявлением устного замечания, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, отсутствовали такие основания и у мирового судьи.

Иные доводы жалобы заявителя, которые фактически сводятся к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных мировым судьёй, не могут служить основанием для отмены или изменения постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершённое правонарушение.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, мировой судья обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, вопреки доводам жалобы, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, судом не установлено.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Вынесенное мировым судьей постановление отвечает предусмотренным ст.29.10 Кодекса РФ об АП.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 83 Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях – изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельство повторное совершение ФИО1 однородного правонарушения, в остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 83 Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу 28 января 2020 года.

Судья –