Решение № 12-85/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 12-85/2020

Дело № 12-85/2020


Р Е Ш Е Н И Е

07 июля 2020 года Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М., в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, зал № 21,

с участием прокурора - прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении начальника УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении руководителя Управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, по заявлению ФИО1, ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное определение, считает его незаконным и необоснованным, просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что он ДД.ММ.ГГГГ направил жалобу на ответ исполняющего обязанности руководителя Управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес центрального аппарата УФССП России. Вместе с тем он получил ответ руководителя Управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым, как он полагает, была рассмотрена по существу его жалоба от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что руководитель Управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 не имела полномочий на рассмотрение жалобы на ответ исполняющего обязанности руководителя, поскольку не является по отношению к нему вышестоящим должностным лицом, в связи с чем нарушены ч. 3, 6 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В судебное заседание ФИО1 и руководитель Управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ФИО1 ходатайствовал о рассмотрения дела без его участия, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурор отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО3 в судебное заседание явился, относительно доводов жалобы возражал, считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, поскольку она не содержит каких-либо обоснованных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения. Полагает, что обжалуемое определение является мотивированным, законным и обоснованным, каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу допущено не было.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, выслушав прокурора, приходит к следующему.

Административная ответственность по ст. 5.59 КоАП РФ наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст. 5.39, 5.63 КоАП РФ.

Согласно положениям ч. ч. 3, 6 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 5.59 КоАП РФ возбуждаются прокурором.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру Санкт-Петербурга с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении руководителя Управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6

Прокурор, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», провел проверку по обращению ФИО1 по вопросу привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ должностных лиц УФССП России по Санкт-Петербургу.

Определением заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении руководителя Управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, по заявлению ФИО1, ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Как следует из имеющихся в деле документов, ФИО1 обратился с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности в ФССП России на действия (бездействия) исполняющего обязанности руководителя Управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5, выразившиеся в нарушении порядка рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, о несогласии с его ответом от ДД.ММ.ГГГГ, а также по иным вопросам.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 на обращение ФИО1, поступившее в Управление ДД.ММ.ГГГГ, дан ответ № по существу поставленных вопросов, в части относящейся к ее компетенции, при этом из данного ответа следует, что жалоба в части несогласия с ответом и действиями исполняющего обязанности руководителя Управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5, не рассматривалась, иные доводы заявителя были рассмотрены надлежащим образом и в установленный срок, с чем соглашается сам заявитель в настоящей жалобе.

Таким образом, руководителем Управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 рассмотрено обращение в части, относящейся к ее компетенции, нарушений требований ч. ч. 3, 6 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», как об этом указано в жалобе, должностным лицом не допущено.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом ФССП России - ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дан ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, в части несогласия с ответом и действиями исполняющего обязанности руководителя Управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 и по иным вопросам. Кроме того сообщено, что доводы обращения от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены руководителем Управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, в порядке установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а не в порядке подчиненности, при этом оснований для применения мер реагирования в отношении руководства Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, не имеется.

Суд считает, что при вынесении обжалуемого определения заместителем прокурора Санкт-Петербурга ФИО2, дана надлежащая оценка обстоятельствам, послужившим основаниями обращения ФИО1, при этом доводы заявителя о совершении административного правонарушения проверены и своего подтверждении не нашли, на основании чего в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении руководителя Управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 было обоснованно отказано.

При производстве по делу об административном правонарушении нарушений требований норм действующего КоАП РФ, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого определения, допущено не было. Обжалуемое определение полностью отвечает требованиям ст. 29.12 КоАП РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, следует признать, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены определения заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении руководителя Управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья