Решение № 2-240/2020 2-240/2020(2-7511/2019;)~М-8518/2019 2-7511/2019 М-8518/2019 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-240/2020

Дело № 2 - 240/2020

УИД 23RS0041-01-2019-011390-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Поцелуйко М.Ю.

секретаря судебного заседания Кузьмичевой А.М.

помощника судьи Прохоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному предприятию «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» о взыскании уплаченных по договору участия в долевом строительстве денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному казенному предприятию «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» о взыскании уплаченных по договору участия в долевом строительстве денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, убытков (реального ущерба) в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным казенным предприятием «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» (Застройщик) и ООО «Строй Капитал-Девелопмент» (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства согласно п. 2.1. данного договора явились - <данные изъяты> квартир, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в многоквартирном 23-х этажном доме, расположенном на земельном участке кадастровым номером №, по адресу: <адрес> Согласно условиям Договора, Застройщик - Муниципальное казенное предприятие «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» обязался передать Участнику долевого строительства объекты долевого строительства в срок не позднее - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным казенным предприятием «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» (Застройщик) и ООО «Строй Капитал-Девелопмент» (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства согласно п. 2.1. данного договора явились - 103 квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в многоквартирном 23-х этажном доме, расположенном на земельном участке кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Согласно условиям Договора, Застройщик - Муниципальное казенное предприятие «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» обязался передать Участнику долевого строительства объекты долевого строительства в срок не позднее - ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, между ООО «Биомаркет» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключены договоры уступки права требования № квартир в многоквартирном 23-х этажном доме, расположенном на земельном участке кадастровым номером № по адресу: <адрес> Общая сумма по договорам участия в долевом строительстве за вышеназванные объекты долевого строительства, полученная ответчиком составляет <данные изъяты> В июне 2017г. адрес истца поступило письмо от Застройщика, с уведомлением о сдачи дома в эксплуатацию и передачи приобретенных квартир. Однако, при осмотре квартир, ФИО1 было выявлено множество недостатков связанных с нарушением строительных норм и правил, существенно влияющих на качество передаваемых объектов. Представитель Застройщика отказался составлять вместе Акт недоделок, сославшись на то, что часть недоделок будут исправлены в будущем, а с частью из них придется «смириться», т.к. дом уже построен и сдан. В рамках гражданского дела № по иску ФИО1 к Муниципальному казенному предприятию «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство по оценке и экспертизе «ФАКТ». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ примененные в процессе возведения 23 этажного 228 квартирного жилого дома, строительные материалы, изделия и конструкции, действующим санитарным, гигиеническим и экологическим требованиям не соответствуют и могут создавать угрозу для здоровья граждан, которые будут проживать в указанном доме. Системы холодного водоснабжения, центрального отопления и электроснабжения находятся в неработающем состоянии. Обязательства в соответствии с проектной декларацией застройщиком выполнены не в полном объеме. Эксплуатация помещений не возможна. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Муниципального казенного предприятия «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» - ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что исковое заявление не содержит требований о расторжении договора в отношении спорных квартир, в связи с чем, требование о взыскании денежных средств истцом не может быть заявлено. Просила так же отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков, в компенсации морального вреда, поскольку компенсация уже была взыскана решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Представила суду возражения на исковое заявление в письменном виде и дополнение к ним.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации муниципального образования города Ростова-на-Дону – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего качества спорных квартир, экспертиза в рамках настоящего дела не проведена, равно, как и не доказан размер морального вреда. В связи с чем, считал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным казенным предприятием «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» (Застройщик) и ООО «Строй Капитал-Девелопмент» (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №.

Объектом долевого строительства согласно п. 2.1. данного договора явились - 119 квартир, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в многоквартирном 23-х этажном доме, расположенном на земельном участке кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Согласно условиям Договора, Застройщик - Муниципальное казенное предприятие «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на- Дону» обязался передать Участнику долевого строительства объекты долевого строительства в срок не позднее - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 договора цена строительства составляет <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Биомаркет» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования №.

Согласно п. 1.1. договора уступки № от ДД.ММ.ГГГГ, Цедент переуступил право требования объекта долевого строительства к Застройщику - Муниципальному казенному предприятию «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону», принадлежащее ему на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Строй Капитал-Девелопмент» и муниципальным казенным предприятием города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону», договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Строй Капитал-Девелопмент» и ФИО2, договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Биомаркет».

Согласно п. 1.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства представляет собой однокомнатную квартиру-студию №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

На основании п. 2.2 за уступаемые права Цессионарий выплатил Цеденту денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что составляет 75 000 рублей за 1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным казенным предприятием «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» (Застройгцик) и ООО «Строй Капитал-Девелопмент» (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №.

Объектом долевого строительства согласно п. 2.1. данного договора явились - 103 квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в многоквартирном 23-х этажном доме, расположенном на земельном участке кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Согласно условиям Договора, Застройщик - Муниципальное казенное предприятие «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» обязался передать Участнику долевого строительства объекты долевого строительства в срок не позднее - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 договора цена строительства составляет <данные изъяты> рублей, что составляет 41 681 рубль за 1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Биомаркет» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования №.

Согласно п. 1.1. договора уступки №, Цедент переуступил право требования объекта долевого строительства к Застройщику - Муниципальному казенному предприятию «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону», принадлежащее ему на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Строй Капитал-Девелопмент» и муниципальным казенным предприятием города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону», договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Строй Капитал-Девелопмент» и ФИО2, договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Биомаркет».

На основании п. 1.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства представляет собой <данные изъяты> квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно п. 2.2 за уступаемые права Цессионарий выплатил Цеденту денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что составляет 75 000 рублей за 1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Биомаркет» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования №.

Согласно п. 1.1. договора уступки №, Цедент переуступил право требования объекта долевого строительства к Застройщику - Муниципальному казенному предприятию «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» принадлежащее ему на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Строй Капитал-Девелопмент» и муниципальным казенным предприятием города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону», договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Строй Капитал-Девелопмент» и ФИО2, договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Биомаркет».

В соответствии с п. 1.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства представляет собой <данные изъяты><адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно п. 2.2 за уступаемые права Цессионарий выплатил Цеденту денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что составляет 75 000 рублей за 1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Биомаркет» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования №.

Согласно п. 1.1. договора уступки №, Цедент переуступил право требования объекта долевого строительства к Застройщику - Муниципальному казенному предприятию «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» принадлежащее ему на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Строй Капитал-Девелопмент» и муниципальным казенным предприятием города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону», договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Строй Капитал-Девелопмент» и ФИО2, договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Биомаркет».

В соответствии с п. 1.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства представляет собой однокомнатную квартиру-студию №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно п. 2.2 за уступаемые права Цессионарий выплатил Цеденту денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что составляет 75 000 рублей за 1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Биомаркет» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования №.

Согласно п. 1.1. договора уступки №, Цедент переуступил право требования объекта долевого строительства к Застройщику - Муниципальному казенному предприятию «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» принадлежащее ему на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Строй Капитал-Девелопмент» и муниципальным казенным предприятием города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону», договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Строй Капитал-Девелопмент» и ФИО2, договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Биомаркет».

В соответствии с п. 1.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства представляет собой однокомнатную квартиру-студию №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно п. 2.2 за уступаемые права Цессионарий выплатил Цеденту денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что составляет 75 000 рублей за 1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Биомаркет» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования №.

На основании п. 1.1. договора уступки №, Цедент переуступил право требования объекта долевого строительства к Застройщику - Муниципальному казенному предприятию «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» принадлежащее ему на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ООО «Строй Капитал-Девелопмент» и муниципальным казенным предприятием города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону», договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Строй Капитал-Девелопмент» и. ФИО2, договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Биомаркет».

Согласно п. 1.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства представляет собой <данные изъяты> квартиру-студию №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

На основании п. 2.2 за уступаемые права Цессионарий выплатил Цеденту денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что составляет 75 000 рублей за 1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Биомаркет» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования №.

Согласно п. 1.1. договора уступки №, Цедент переуступил право требования объекта долевого строительства к Застройщику - Муниципальному казенному предприятию «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» принадлежащее ему на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Строй Капитал-Девелопмент» и муниципальным казенным предприятием города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону», договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Строй Капитал-Девелопмент» и ФИО3, договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «Биомаркет».

На основании п. 1.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства представляет собой <данные изъяты> квартиру-студию №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно п. 2.2 за уступаемые права Цессионарий выплатил Цеденту денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что составляет 75 000 рублей за 1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Биомаркет» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования №.

Согласно п. 1.1. договора уступки №, Цедент переуступил право требования объекта долевого строительства к Застройщику - Муниципальному казенному предприятию «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» принадлежащее ему на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОО «Строй Капитал-Девелопмент» и муниципальным казенным предприятием города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону», договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Строй Капитал-Девелопмент» и ФИО2, договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Биомаркет».

На основании п. 1.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства представляет собой однокомнатную квартиру-студию №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно п. 2.2 за уступаемые права Цессионарий выплатил Цеденту денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что составляет 75 000 рублей за 1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Биомаркет» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования №.

Согласно п. 1.1. договора уступки №, Цедент переуступил право требования объекта долевого строительства к Застройщику - Муниципальному казенному предприятию «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» принадлежащее ему на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Строй Капитал-Девелопмент» и муниципальным казенным предприятием города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону», договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Строй Капитал-Девелопмент» и. ФИО2, договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Биомаркет».

На основании п. 1.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства представляет собой однокомнатную квартиру-студию №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно п. 2.2 за уступаемые права Цессионарий выплатил Цеденту денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что составляет 75 000 рублей за 1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Биомаркет» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования №.

Согласно п. 1.1. договора уступки №, Цедент переуступил право требования объекта долевого строительства к Застройщику - Муниципальному казенному предприятию «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» принадлежащее ему на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Строй Капитал-Девелопмент» и муниципальным казенным предприятием города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону», договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Строй Капитал-Девелопмент» и ФИО2, договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Биомаркет».

На основании п. 1.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства представляет собой однокомнатную квартиру-студию №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно п. 2.2 за уступаемые права Цессионарий выплатил Цеденту денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что составляет 75 000 рублей за 1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Биомаркет» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования №.

Согласно п. 1.1. договора уступки №, Цедент переуступил право требования объекта долевого строительства к Застройщику - Муниципальному казенному предприятию «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» принадлежащее ему на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Строй Капитал-Девелопмент» и муниципальным казенным предприятием города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону», договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Строй

Капитал-Девелопмент» и ФИО2, договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Биомаркет».

На основании п. 1.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства представляет собой <данные изъяты> квартиру-студию №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно п. 2.2 за уступаемые права Цессионарий выплатил Цеденту денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что составляет 75 000 рублей за 1 кв.м.

Таким образом, сумма по договорам участия в долевом строительстве за вышеназванные объекты долевого строительства, полученная ответчиком составляет <данные изъяты>

При этом, по договорам уступки права требования за квартиры № в многоквартирном 23-х этажном доме, расположенном на земельном участке кадастровым номером №, по адресу: <адрес> ФИО1 уплачено <данные изъяты> рублей.

Вышеперечисленные договоры заключены в полном соответствии с условиями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», прошли государственную регистрацию и оплачены в полном размере.

Согласно условиям Договора, Застройщик - Муниципальное казенное предприятие «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить и передать Дольщику - ФИО1 квартиры, возводимые в <адрес>, а Дольщик оплатить квартиры и принять их.

В июне 2017г. адрес истца ФИО1 поступило письмо от Застройщика, с уведомлением о сдачи дома в эксплуатацию и передаче приобретенных квартир.

Однако, при осмотре квартир, ФИО1 было выявлено множество недостатков, связанных с нарушением строительных норм и правил, существенно влияющих на качество передаваемых объектов.

Представитель Застройщика совместный Акт недоделок составить отказался, заверив, что недостатки будут устранены в будущем (без указания конкретных сроков), а с частью из них придется «смириться», т.к. дом уже построен и сдан в эксплуатацию.

В рамках гражданского дела № по иску ФИО1 к Муниципальному казенному предприятию «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» судом была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство по оценке и экспертизе «ФАКТ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ примененные в процессе возведения 23-этажного 228-квартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, строительные материалы, изделия и конструкции, действующим санитарным, гигиеническим и экологическим требованиям не соответствуют и могут создавать угрозу для здоровья граждан, которые будут проживать в указанном доме. Системы жизнеобеспечения 23-этажного 228-квартирного жилого дома по адресу: <адрес> в виде внутренних инженерных сетей, а именно: сетей холодного водоснабжения, сетей горячего водоснабжения, сетей центрального отопления, сетей электроснабжения находятся в неработоспособном состоянии. Имеются недоделки в местах общего пользования и в помещениях квартир № Обязательства в соответствии с проектной декларацией застройщиком выполнены не в полном объеме. Эксплуатация помещений квартир невозможна (том 3 л.д.112-113).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ договоры участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом ФИО1 в одностороннем отказе от их исполнения, расторгнуты. В пользу ФИО1 с Муниципального казенного предприятия «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» взыскана уплаченная денежная сумма по договорам уступки права требования за квартиры № в многоквартирном 23-х этажном доме, расположенном на земельном участке кадастровым номером № по адресу: <адрес> а так же проценты, убытки, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходов по оплате государственной пошлины.

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При изложенных обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.03.2019 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт того, что обязательства в соответствии с проектной декларацией застройщиком в отношении заявленных в настоящем иске квартир выполнены не в полном объеме, эксплуатация помещений квартир невозможна, суд находит установленным и подлежащим доказыванию вновь.

Более того, вступившим в законную силу судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ договоры участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом ФИО1 в одностороннем отказе от их исполнения, расторгнуты.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку спорные приобретенные квартиры №, в многоквартирном 23-х этажном доме, расположенном на земельном участке кадастровым номером № по адресу: <адрес>, невозможно использовать по назначению, то есть, для проживания, следовательно, требование истца о взыскании денежных средств, уплаченных по данным договорам, в размере <данные изъяты> рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Согласно п. 2, 3 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки (сумма выплаченная истцом по договорам уступки права требования) в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 31.03.2016 по 31.05.2019 в размере <данные изъяты> рубля.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов, суд полагает необходимым применить в отношении заявленной суммы положения статьи 333 ГК РФ. Исходя из характера допущенных ответчиком нарушений, объема имущественной ответственности ответчика, соблюдения баланса интересов сторон, суд определяет ко взысканию неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма, по мнению суда, соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед истцом, как потребителем, и соразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Из «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) следует, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

На основании изложенного, суд полагает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей явно завышенной и необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, следовательно, размер штрафа составляет <данные изъяты> который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 60 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.1). Поскольку несение данных расходов документально подтверждено, таковые относятся к судебным расходам, следовательно, подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному предприятию «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» о взыскании уплаченных по договору участия в долевом строительстве денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 уплаченные по договорам участия в долевом строительстве (квартиры №, в многоквартирном 23-х этажном доме, по адресу: <адрес>, 6А МКР СЖР, бульвар Комарова, 4) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; убытки в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за период с 31.03.2016 по 31.05.2019 в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 21.09.2020г.

Председательствующий: подпись