Решение № 2-240/2020 2-240/2020~М-87/2020 М-87/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-240/2020

Гражданское дело № 2-240\2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года Краснодарский край, г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацко А.П.

с участием сторон:

истца ККК,

представителя ответчика - ГБУЗ «Центральная районная больница Апшеронского района» Министерства здравоохранения Краснодарского края ФИО1,

помощника прокурора Апшеронского района Прудникова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края гражданское дело по иску ККК к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница Апшеронского района» Министерства здравоохранения Краснодарского края о взыскании компенсации морального вреда причинённого вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи,

УСТАНОВИЛ:

16.01.2020 г. ККК обратился в Апшеронский районный суд Краснодарского края с иском к ГБУЗ «Центральная районная больница Апшеронского района» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее по тексту «ЦРБ Апшеронского района») о взыскании компенсации морального вреда, причинённого вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи.

Определением суда от 27.02.2020г. по гражданскому делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство по делу было приостановлено и возобновлено 26.08.2020г.

В обоснование доводов иска ККК указано, что он 20.04.2017г., находясь по месту своего жительства, получил бытовую травму ... была вызвана мобильная бригада скорой медицинской помощи, которая доставила его в ГБУЗ «Центральная районная больница Апшеронского района».

Хирург ... осмотрел рану, обработал, ...

С 21.04. по 29.04.2017г. ККК посещал врача в поликлинике ... по месту своего жительства, который производил перевязку .... В ходе последней перевязки он обнаружил, что на ране стали появляться волдыри, в виду чего лечащий врач поликлиники ... направил его на госпитализацию.

03.05.2017г. ККК был госпитализирован ЦРБ Апшеронского района, ему был проведен курс лечения. В виду развития у ККК ... 17.07.2017г. его направили на лечение в Краснодарскую краевую клиническую больницу, где ему было оказано лечение без проведения операции.

Из медицинского заключения гнойно-септического хирурга ГБУЗ НИИ –Краевая клиническая больница №» ... от 28.05.2018г следует, что на дату обследования ККК ему поставлен диагноз ...»

Заключением врача-ортопеда ГБУЗ НИИ –Краевая клиническая больница №» ... от 28.05.2018г. ККК поставлен диагноз ...

...

...

Ссылаясь на данные заключения врачей ГБУЗ НИИ –Краевая клиническая больница №», ... ККК, в том числе на основании выводов заключения комплексной судебно-медицинской экспертиз, просит суд взыскать с ЦРБ Апшеронского района в свою пользу компенсацию морального вреда за некачественное оказание ему медицинской услуги ответчиком в сумме 500 000 рублей.

В судебном заседании ККК на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО1 с требованиями ККК в заявленной сумме компенсации морального вреда не согласилась, факт оказания истцу некачественной медицинской помощи при лечении бытовой травмы ККК не отрицала, так как данные обстоятельства в полной мере были подтверждены выводами проведенной по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы. При разрешении судом требований ККК просила определить компенсацию морального вреда в разумных пределах, снизив ее размер.

Ранее, в предварительном судебном заседании, а равно в последующих судебных заседаниях, представители ответчика ФИО1, ФИО2 с требованиями ККК не согласились, в удовлетворении иска просили отказать в полном объеме. В суд представили письменные возражения на иск, изложив в них свою правовую позицию по делу, в том числе основанную на выводах внутриведомственной экспертизы качества оказания медицинской помощи от 21.03.2018г., проведенной ответчиком по обращению ККК

В соответствии с требованиями ч.3 ст.45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных ГПК РФ и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Участвующий в судебном заседании помощник прокурора Апшеронского района Прудников Е.А в своем заключении доводы иска ККК с учетом выводов проведенной по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению. Установление размера компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, заслушав доводы сторон по делу, выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленный иск ККК, определив компенсацию морального вреда в разумных пределах, суд приходит к следующим выводам.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счёт средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан").

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

В силу ст. 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объёме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

В пункте 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учётом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Исходя из приведённых нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Под противоправностью действий (бездействия) понимается их несоответствие закону, иным установленным нормам и правилам.

Применительно к субъектам, оказывающим медицинскую помощь, признаки противоправных действий заключаются в совершении деяний, не отвечающих полностью или частично официальным требованиям (закону, инструкциям и пр.); несоответствие медицинской услуги стандарту, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям.

Для оценки действий (бездействия) работников медицинского учреждения как противоправных исходным моментом является анализ объема и содержания их обязанностей, предусмотренных применительно к тому или иному медицинскому случаю, конкретным обстоятельствам оказания медицинской помощи.

Министерством здравоохранения РФ (Минздравсоцразвития РФ) утверждены стандарты диагностики и лечения многих общераспространенных заболеваний.

Для оценки правильности, своевременности и достаточности медицинской помощи могут быть использованы общепризнанные правила медицины, методики и технологии лечения, изложенные в учебной литературе.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.1064 ГК РФ причинение вреда личности или имуществу гражданина считается противоправным, пока не доказано обратное, то есть его причинение правомерными действиями. В последнем случае, а также если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего (при условии, что действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества), возмещение вреда не производится.

Обязанность по доказыванию правомерности своих действий, повлекших причинение вреда здоровью пациента, возлагается на медицинскую организацию.

Необходимым условием возникновения обязательства по возмещению вреда является причинная связь между противоправным действием (бездействием) и наступившим вредом. Установление причинной связи идет в ретроспективном плане, то есть от следствия к причине.

Непрофессиональные действия медицинского работника, например лечение или отказ в госпитализации, обуславливают снижение эффективности оказываемой медицинской помощи, не препятствуя естественному неблагоприятному течению болезни, наступлению осложнений, неправильному сращению переломов и пр.

Причинная связь между бездействием и наступившим вредом имеет место, если у субъекта была обязанность совершить определенное действие, существовала возможность как отрицательного, так и положительного исхода, и совершение действия могло привести к положительному исходу.

Таким образом, в силу положений закона вина и причинная связь являются самостоятельными условиями гражданско-правовой ответственности. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя (ст.1079, ст.1095 ГК РФ). Наличие причинной связи, напротив, является обязательным условием удовлетворения иска о возмещении вреда жизни и здоровью.

Судом установлено, что 20.04.2017г. ККК, находясь по месту своего жительства, получил бытовую травму ... была вызвана мобильная бригада скорой медицинской помощи, которая доставила его в ГБУЗ «Центральная районная больница Апшеронского района».

Хирург ... осмотрел рану, обработал, зашил ее и наложил гипс ...

С 21.04. по 29.04.2017г. ККК посещал врача по месту жительства в поликлинике ..., который производил перевязку .... В ходе последней перевязки он обнаружил, что на ране стали появляться волдыри, в виду чего лечащий врач ... поликлиники направил его на госпитализацию.

03.05.2017г. ККК был госпитализирован ЦРБ Апшеронского района, ему был проведен курс лечения. В виду развития у ККК ... 17.07.2017г. его направили на лечение в Краснодарскую краевую клиническую больницу, где ему было оказано лечение без проведения операции.

Из медицинского заключения гнойно-септического хирурга ГБУЗ НИИ –Краевая клиническая больница №» ... от 28.05.2018г следует, что на дату обследования ККК ему поставлен диагноз ...

Заключением врача-ортопеда ГБУЗ НИИ –Краевая клиническая больница №» .... от 28.05.2018г. ККК поставлен диагноз ...

...

...

В рамках досудебного урегулирования спора по факту ненадлежащего оказания ККК медицинской помощи, а так же оказанного ему последующего лечения ЦРБ Апшеронского района была проведена внутриведомственная экспертиза качества оказания медицинской помощи от 21.03.2018г., выводами которой установлено, что ККК в бытовых условиях при несоблюдении техники безопасности получил травму в виде .... Пациенту была оказана медицинская помощь в соответствие с приказом Минздрава РФ от 09.11.2012г. № н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при ... Показаний для стационарного лечения после оказанной медицинской помощи на уровне приемного отделения от 20.04.2017г. не было.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учётом правового обоснования ККК заявленных исковых требований положениями Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 151, 1064, 1068 ГК РФ и иных норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, является выяснение обстоятельств, касающихся того, повлияли ли выявленные дефекты оказания ЦРБ Апшеронского района медицинской помощи истцу на правильность постановки ему диагноза, назначения соответствующего лечения и развитие для него неблагоприятных последствий, в том числе установление ему группы инвалидности, а также определение степени нравственных страданий причиненных истцу с учётом фактических обстоятельств причинения ему морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им переживаний в результате ненадлежащего оказания ему медицинской помощи.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Соблюдая требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судом с учетом предмета заявленного спора, а так же в целях проверки доводов, как истца, так и ответчика в целях определения прямой причинная связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом здоровью ККК, а также установления обстоятельств, указывающих на дефекты оказания истцу медицинской помощи, как первичном, так и при последующем его лечении суд назначил по делу комплексную судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручил Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края. (далее по тексту «Экспертное учреждение»)

Перечень вопросов, поставленных на разрешение экспертов приведен в определении суда о назначении судебной экспертизы от 27.02.2020г.

Так, на основании представленной медицинской документации экспертам надлежало установить, имелось ли со стороны врачей ГБУЗ «Центральная районная больница Апшеронского района» Министерства здравоохранения Краснодарского края некачественное оказание медицинской помощи ККК в связи с получением им 20.04.2017г. травмы в быту при его первичном обращении в лечебное учреждение и развитием для него в связи с эти неблагоприятного исхода. Если имелось, то в чем оно было выражено. Были ли соблюдены врачами стандарты оказания медицинской помощи, клинические рекомендации, иные нормативные документы, регламентирующие действия врачей в данной ситуации, как на стадии оказания ККК первичной медицинской помощи, так и в последующем при его лечении, в том числе с учетом рекомендаций врачей ГБУЗ НИИ –Краевая клиническая больница №». Определить, в случае установления недостатков медицинской помощи оказанной врачами ЦРБ Апшеронского района наличие прямой причинено- следственной связи между проведенным лечением (отсутствия лечения) ККК, а так же наличие прямой причинно-следственной связи между проведенным лечением и\или отсутствия лечения и установление по этой причине ККК .... Так же экспертам надлежало определить способствовало ли установление ККК ... факт ненадлежащего оказания ему врачами ЦРБ Апшеронского района первичной и последующей медицинской помощи. Установить имеются ли дефекты оказания такой медицинской помощи со стороны лечебного учреждения. Если да то указать в чем они выразились. Определит являлись ли осложнения, возникшие у ККК после лечения врачами ЦРБ Апшеронского района и его последующее лечение в ГБУЗ НИИ –Краевая клиническая больница №», дефектом оказания медицинской помощи ответчика. Определить степень риска развития ... при травме полученной ККК Установить, могли ли дефекты оформления медицинской документации (должным образом не оформлен отказ ККК от операции) повлиять на исход и течение у него заболевания. Определить количество обострений у ККК ... с августа 2017г.,, и указать возможную причину указанных обострений. Установить являлось ли возникновение указанных обострений следствием недостатков оказанной ККК первичной и последующей медицинской помощи врачами ЦРБ Апшеронского района.

Из выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 13.08.2020г. №, проведенной отделом судебно- медицинских экспертиз по делам о профессиональных правонарушениях медицинских работников ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ Краснодарского края, основанного на изучении медицинской документации, представленной сторонами и результатах клинического осмотра ККК и комиссионном обсуждении полученных экспертами результатов установлено, что на этапе оказания медицинской помощи ККК врачами ЦРБ Апшеронского района экспертной комиссией выявлен ряд нарушений, а именно: первичная хирургическая обработка раны ... была выполнена неверно. Тактика лечения ... была выбрана изначально неверно, вследствие этого методика лечения ККК, выбранная в ЦРБ Апшеронского района, являлась ошибочной и не могла применяться при .... Из нарушений в оказании медицинской помощи на первоначальном этапе комиссией экспертов отмечено об отсутствии назначения ККК антибактериальной терапии, что являлось обязательным с учетом ... инфицированной раны. Последующая тактика лечения ККК, избранная травматологом... в больнице по месту жительства истца, так же была неверной. Эксперты пришли к выводу, что на данном этапе ККК подлежал госпитализации с фиксацией ..., дренирование раны, Антибактериальная терапия, назначенная ККК, не играла решающего значения в плане снижения вероятности развития осложнений (формирование гематомы в зоне раны и ее нагноения) с учетом установленных нарушений в тактике лечения больного.

С момента госпитализации ККК в хирургическое отделение ЦРБ Апшеронского района ... при оказании истцу медицинской помощи врачами были допущены нарушения в виде не проведения рентген -контроля ..., что не позволило своевременно выявить не ..., ...; в не проведении посевов отделяемого из раны, что снижало эффективность проводимой антибактериальной терапии, не была проведена повторная репозиция с рентген –контролем и фиксацией в аппарате ....

Консервативное лечение ККК так же, по мнению экспертов, являлось неполноценным.

Вопрос о хирургическом лечении ККК на 18.07.2017г., а так же его госпитализация, врачами не рассматривался. Послеоперационный период у ККК протекал без осложнений. Оперативное лечение было проведено квалифицировано, в полном объеме, по показаниям однако по факту несвоевременно, с значительной отсрочкой.

В связи с этим, в результате допущенных дефектов оказания медицинской помощи ЦРБ Апшеронского района (как на стационарном так и на амбулаторном этапах) у ККК развился ..., который сопровождался деструктивными процессами ...

...

...

...

Частью 1 ст. 12 ГПК установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1 и 3 ст. 67 ГК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Оценив заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 13.08.2020г. № суд находит его достоверным и объективным, основанном на всестороннем исследовании обстоятельств оказания медицинской помощи ККК, подтверждающихся амбулаторной картой больного, а выводы экспертов –обоснованными и правильными.

Вина ЦРБ Апшеронского района в оказании некачественной медицинской помощи ККК подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск о том, что диагностика и лечение ККК было произведено правильно, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку факт оказания некачественной медицинской помощи истцу подтверждается результатами назначенной судом судебно-медицинской экспертизы, согласно которой лечение ККК сопровождалось многочисленными дефектами оказания медицинской помощи, ....

Таким образом, суд на основании анализа представленных в материалах дела письменных доказательств приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи ККК в ГБУЗ «Центральная районная больница Апшеронского района» было нарушено право на получение качественной медицинской помощи.

Согласно ст. 12 ГК РФ, к числу способов защиты гражданских прав относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (ст. 151 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путём оказания медицинской помощи.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064-1101) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Размер компенсации нравственных страданий истцом оценен в сумме 500 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда по правилам ст. 151 ГК РФ, подлежащий взысканию с ответчика, суд считает необходимым учесть следующее.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

По мнению суда, допущенные и достоверно установленные дефекты оказания ответчиком истцу медицинской помощи, что впоследствии, в том числе ... привело к утрате веры у ККК в возможность получения квалифицированной медицинской помощи, что ухудшило его моральный настрой. Обстоятельства происшедшего отразились на привычном укладе жизни истца, повлияли на его физическое и психическое состояние.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд считает, что сумма в размере 270 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда в пользу истца будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении остальной части исковых требований, выраженных в большем размере компенсации морального вреда, ККК следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, и истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда причиненного преступлением освобождены от уплаты государственной пошлины (подпункты 3 и 4 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ), однако при удовлетворении иска судам следует применять подпункт 8 пункта 1 ст. 333.20 НК РФ о том, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пункту 4 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством.

ККК при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений пп. 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, следовательно, судебные издержи по делу в виде государственной пошлины в размере 300 рублей должны быть отнесены в соответствии с действующим налоговым и гражданско-процессуальным законодательством на ответчика в полном объеме.

На основании положений ст. 6 Бюджетного кодекса РФ администраторами доходов бюджета являются орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, бюджетное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено Бюджетным кодексом РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ККК удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница Апшеронского района» Министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу ККК компенсацию морального вреда причинённого вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи в сумме 270 000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница Апшеронского района» Министерства здравоохранения Краснодарского края в бюджет МО Апшеронский район Краснодарского края государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Апшеронский районный суд Краснодарского края.

Судья А.В. Бахмутов