Приговор № 1-399/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 1-399/2018

дело № 1-399/2018


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Спасск-Дальний 23 октября 2018 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сауниной С.Н.,

с участием помощников прокурора г. Спасска-Дальнего Приморского края Улыбышевой Н.Е. и Родина К.К.

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Мирон Ю.В., предоставившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2

его защитника - адвоката Луценко И.С., предоставившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

секретаря судебного заседания Токаревой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражей 10.08.2018г. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ 08.08.2018г.;

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО1., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя совместно с ФИО2 находящемся в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес>, руководствуясь прямым преступным умыслом и корыстной целью, по его предложению вступил с ФИО2 в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, договорившись с ФИО2 о совершении совместных и согласованных действий, направленных на хищение листа аэродромного металла, принадлежащего Потерпевший №2, находящегося во <адрес>.

С этой целью, реализуя совместный преступный умысел, действуя безотлагательно, ФИО1 и ФИО2 подошли ко двору <адрес>, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, минуя «колючую» проволоку, огораживающую территорию <адрес>, где подошли к <адрес>, рядом с которым на земле находился лист аэродромного металла, принадлежащий Потерпевший №2, и, действуя группой лиц по предварительному сговору, в целях личного обогащения и наживы, ФИО1 совместно с ФИО2, руками подняли лист аэродромного металла и вынесли его за территорию <адрес>, тем самым намереваясь тайно похитить лист аэродромного металла, стоимостью 500 рублей и причинить Потерпевший №2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, однако, не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как будучи замечены хозяйкой дома Потерпевший №2 бросили лист аэродромного металла и с места совершения преступления скрылись.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ФИО1, проходя около <адрес>, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом и корыстной целью, задумал совершить тайное хищение имущества и денежных средств из вышеуказанного дома, принадлежащего Потерпевший №1 С этой целью, действуя безотлагательно, ФИО1, через забор перелез во двор <адрес>, где, подойдя к столу, стоящему около веранды дома, с поверхности стола взял радиоприемник марки <данные изъяты>, стоимостью 340 рублей и зажигалку не имеющей стоимости, намереваясь их обратить в свою собственность. После чего, ФИО1 продолжая свои преступные действия, с целью незаконного проникновения в жилой дом и хищения находящихся в нем денежных средств в сумме <Сумма 1> рублей, подошел к окну веранды вышеуказанного дома, являющегося жилищем Потерпевший №1, где рукой разбил два окна на веранде дома, намереваясь в него проникнуть и совершить хищение денежных средств в сумме <Сумма 1> рублей и причинить Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <Сумма 2> рублей, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте преступления сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст.158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ признал полностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ признал полностью.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что ему понятно обвинение, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником Мирон Ю.В., он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Мирон Ю.В. заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства поддержала.

Подсудимый ФИО2 пояснил, что ему понятно обвинение, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником Луценко И.С., он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Луценко И.С. заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства поддержала.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 в представленных суду заявлениях указали, что с рассмотрением дела в особом порядке в отношении ФИО1 и ФИО2 согласны. Просили рассмотреть дело без их участия.

Государственный обвинитель Родин К.К. против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в отношении ФИО1 и ФИО2 не возражал.

Судом настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно, и действия каждого подсудимого суд квалифицирует по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, не доведенную до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, не доведенную до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 смягчающими наказание обстоятельствами по обоим составам преступлений суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); кроме этого на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим составам преступлений учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Суд, учитывая, что доказательств того, что алкогольное опьянение повлияло на поведение ФИО1 при совершении им преступления от ДД.ММ.ГГГГ не признаёт отягчающим наказание обстоятельством предусмотренным ч.1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством по обоим составам преступлений в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает особо опасный рецидив преступлений (п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ).

С учетом наличия отягчающего обстоятельства оснований в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ изменять категории преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкие, не имеется.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенных преступлений, относящихся к тяжким и средней тяжести, личность подсудимого ФИО1, не состоящего на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Спасский» отрицательно: освободился из ИК-6 в ДД.ММ.ГГГГ года, на профилактический учет в МОМВД России «Спасский» как ранее судимый не встал, к гражданским обязанностям относится безответственно; по месту предыдущего отбывания наказания в ИК-6 характеризовался удовлетворительно; принимая во внимание обстоятельства преступлений, характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступлений, а также имущественное положение подсудимого, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку ФИО1, ранее отбывавший наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о его нежелании вести законопослушный образ жизни и склонности к совершению преступлений, на основании ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к выводу о назначении ему наказания за совершенные преступления в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 и ч.3 ст.158 УК РФ с учетом требований ч. ч. 1, 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при этом назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкциями ч. 2 и ч.3 ст. 158 УК РФ, по изложенным выше основаниям суд считает нецелесообразным.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в отношении ФИО1, не имеется, поскольку принудительные работы как альтернатива лишению свободы применяется за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Рассматривая вопрос о назначении иных менее строгих видов наказания с учетом обстоятельств совершения преступления, личности ФИО1, суд считает нецелесообразным назначение ему менее строгих видов наказания в виде штрафа, обязательных работ или исправительных работ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих в силу ст. 64 УК РФ основания для назначения более мягкого вида наказания ФИО1, суд не усматривает.

Наказание по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ суд считает возможным назначить путем частичного сложения наказаний.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО2 суд смягчающими наказание обстоятельствами признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); кроме этого на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, учитывая, что доказательств того, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО2 при совершении им преступления от ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлено, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ).

С учетом наличия отягчающего обстоятельства оснований в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ изменять категорию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую не имеется.

Кроме того, при определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного им преступления, относящегося к средней тяжести, личность подсудимого ФИО2, не состоящего на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Спасский» удовлетворительно: жалоб со стороны соседей и родственников не поступало, привлекался к административной ответственности; по месту отбывания предыдущего наказания в ИК-20 характеризующегося отрицательно; по месту работы <данные изъяты> характеризуется положительно. Принимая во внимание обстоятельства преступления, характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, а также имущественное положение подсудимого, суд пришёл к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, поэтому полагает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не связанное с реальным лишением свободы, с учетом требований ч. ч. 1, 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при этом назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, по изложенным выше основаниям суд считает нецелесообразным, с применением ст. 73 УК РФ и возложением обязанностей, способствующих его исправлению

По мнению суда, наказание в виде условного осуждения способно оказать влияние на исправление ФИО2 На условия жизни ФИО2 назначенное ему судом наказание в виде условного осуждения, по мнению суда, окажет положительное влияние, поскольку, находясь на свободе, подсудимый будет иметь возможность доказать своё исправление, продолжать трудиться.

Учитывая, что настоящее преступление ФИО2 совершил до вынесения приговора Спасским районным судом Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., суд пришёл к выводу, что данные приговора подлежит самостоятельному исполнению.

Рассматривая вопрос о назначении иных менее строгих видов наказания с учетом обстоятельств совершения преступления, личности ФИО2, суд считает нецелесообразным назначение ему менее строгих видов наказания в виде штрафа, обязательных работ или исправительных работ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих в силу ст. 64 УК РФ основания для назначения более мягкого вида наказания, суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что по вступлении приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, <данные изъяты>, переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №2, - следует оставить во владении Потерпевший №2; <данные изъяты>, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, - следует оставить во владении Потерпевший №1

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и за данные преступления с учётом требований ч. ч. 1, 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ назначить ему наказание:

по ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей. До момента отправки к месту отбытия наказания содержать в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и за данное преступление с учётом требований ч. ч. 1, 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать подсудимого ФИО2 в период испытательного срока условного осуждения исполнение следующих обязанностей: ежемесячно два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни, без уведомления инспекции не менять место жительства и работы, а также не выезжать за пределы г. Спасск-Дальний и Спасского района Приморского края; находится по месту жительства и не посещать общественные места с 22 часов до 06 часов каждых суток, если это не связано с трудовой деятельностью.

Приговор Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>, переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №2, - оставить во владении Потерпевший №2; <данные изъяты>, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить во владении Потерпевший №1

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее чем за пять суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Саунина