Приговор № 1-50/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-50/2018

Дело № 1-50/2018 года


ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

г. Липецк 23 мая 2018 года

Правобережный районный суд г. Липецка

в составе председательствующего судьи Русиновой Н.Г.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Ярцева В.А.

подсудимой ФИО1

её защитника Арефина Е.Ю.

при секретаре Моргачевой А.Ю.,

с участием потерпевшего ФИО21 его представителя адвоката Лебедевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей <адрес> с высшим образованием, замужней, имеющей на иждивении двух малолетних детей, не работающей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 применила насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника УМВД России по г. Липецку № № от ДД.ММ.ГГГГ старший сержант полиции ФИО23. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность полицейского (водителя) роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Липецку (далее – полицейский (водитель) роты ОБ ППСп УМВД России по г. Липецку).

В соответствии со ст. 25 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – ФЗ «О полиции») ФИО24 является сотрудником полиции, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание.

ДД.ММ.ГГГГ полицейский (водитель) роты ОБ ППСп УМВД России по г. Липецку ФИО25 находился на службе и исполнял возложенные на него должностные обязанности, пользовался предоставленными ему правами в соответствии с ФЗ «О полиции», а именно:

- п. 2 ч. 1 ст. 12, согласно которому на полицию возлагается обязанность прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения;

- п. 2 ч. 1 ст. 2, согласно которому одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение административных правонарушений;

- пп. 1, 8 и 13 ч. 1 ст. 13, согласно которым полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина;

- п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 27, согласно которым сотрудник полиции обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления административного правонарушения принять меры по предотвращению и пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в его совершении, по охране места совершения административного правонарушения и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции;

- пп. 1 и 4 ч. 3 ст. 28, согласно которым сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в ч. 2 ст. 27 ФЗ «О полиции», имеет право требовать от граждан прекращения противоправных действий; доставлять лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции.

В соответствии с должностным регламентом полицейского (водителя) роты ОБ ППСп УМВД России по г. Липецку ФИО26 утвержденным 27.10.2016 начальником УМВД России по г. Липецку, ДД.ММ.ГГГГ при несении службы имеет право применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнение возложенных на полицию обязанностей в соответствии с ФЗ «О полиции».

Таким образом, ФИО27 является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и по этому признаку является представителем власти.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в караоке-клубе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая, что полицейский (водитель) роты ОБ ППСп УМВД России по г. Липецку ФИО28 является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей и одет в форменное обмундирование сотрудника органов внутренних дел РФ, с целью воспрепятствования законной деятельности полицейского (водителя) роты ОБ ППСп УМВД России по г. Липецку ФИО29 по проверке причастности ее знакомого ФИО30 в драке в караоке-клубе «<данные изъяты>», по его задержанию и доставлению для дальнейших разбирательств в территориальный орган внутренних дел, а также по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, умышленно нанесла ФИО31 не менее одного удара ногой по голове и не менее одного удара ногой по левой нижней конечности, применив в отношении него тем самым физическое насилие, не опасное для здоровья, и причинив физическую боль и следующие телесные повреждения:

- кровоподтек на левом бедре, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;

- подкожная гематома правой лобно-теменной области, при этом степень тяжести вреда здоровью, причиненного в результате данного повреждения, в ходе расследования не установлена.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признала полностью, и показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она совместно со своими знакомыми в количестве 6 человек приехали в караоке клуб «<данные изъяты>». До приезда туда, она дома употребила алкоголь (2-3 бокала вина). Они прошли за столик, сидели, отдыхали, все было нормально, никаких конфликтов с гостями или с администрацией кафе у них не возникало. Она часто выходила из бара разговаривать по телефону, в какой-то момент она вернулась обратно и увидела, что с компанией за соседним столиком завязалась драка. Она спросила у своего знакомого ФИО32 что случилось, он сказал, что мужчина за соседним столом ударил их знакомого ФИО33 первым по лицу. ФИО34 навалился на него, и все оказались в соседним помещении, в баре. Началась биться посуда, она пошла туда и хотела их разнять, предпринимала со своей стороны действия, для того, чтобы этот конфликт свести на нет. Когда люди, которые сидели за соседним столом ушли, сотрудники бара стали требовать с их компании деньги, якобы за причиненный ущерб кафе. Они начали объяснять, что в конфликте участвовал не только ФИО35 они заблокировали дверь и сказали, что лучше заплатить. Они попросили у них видеозапись, чтобы разобраться, как это все началось и кто что бил. Им отказали и вызвали сотрудников полиции. Ребята, которые были с ними, успели уйти. Около <данные изъяты> приехали сотрудники полиции, и они стали им объяснять, что инициатором конфликта была компания, находившаяся за соседним столиком, что были еще участники драки, и что ущерб нанесли не только их действия. Сотрудники полиции стали предлагать ФИО37 проехать в отдел полиции. Никто из не хотел, чтобы вечер, закончился, таким образом, подсудимая испугалась и пыталась ФИО38 защитить. Сотрудники полиции пытались вывести ФИО39 на улицу, находясь на лестничной площадке бара, она стал перегораживать им дорогу. В какой-то момент сотрудники полиции применили слезоточивый газ, помнит, что ФИО40 держался за глаза и на него надевали наручники. В какой момент она нанесла потерпевшему удары ногой, не помнит, была очень напугана, но не исключает этого, что могла нанести таковые. В содеянном раскаивается. В конечном итоге их вывели на улицу, одели наручники, и они были доставлены в отдел полиции № 4, где она представилась другим именем и укрыла информацию о наличии детей. В настоящее время плохо уже помнит события той ночи, так как прошло много времени, в том числе не помнит, какие именно давала показания в ходе предварительного следствия. Не отрицала, что во время конфликта также могла сорвать пагон с форменной одежды потерпевшего, но не помнит, умышлено это сделала, либо неосторожно. Также не помнит, что причиняла какие – либо телесные повреждения иным лицам, в том числе сотрудникам бара, отрицала наличие возможных причин для оговора ее со стороны указанных лиц.

В порядке ст.276 УПК РФ были оглашены в части показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д.181-185), из которых следует, что «…Она пыталась помешать сотруднику полиции, чтобы он это сделал, в результате чего и ей тоже сотрудники полиции надели наручники, после чего и её, и ФИО41 сотрудники полиции вывели на улицу, где посадили в служебный автомобиль. Каких-либо ударов сотрудникам полиции она не наносила, во всяком случае, умышленных. Допускает, что могла неумышленно ударить кого-то из них, например ногой в какую-либо часть тела, когда сажали в патрульный автомобиль, а именно в задний отсек автомобиля. Поскольку данный отсек маленьких размеров и высоко расположен, а руки были застегнуты наручниками за спиной, она могла ударить кого-либо из сотрудников полиции…не помнит, чтобы применяла физическую силу в отношении сотрудника полиции ФИО42 также не помнит, чтоб наносила удары ногами в область головы и в область левого бедра сотруднику полиции ФИО43 во время нахождения в помещении караоке-бара «<данные изъяты>» в ночное время 08.10.2017.

В качестве обвиняемой ФИО1 показала, что поддерживает показания данные ею в качестве подозреваемой частично, указав, что в связи с тем, что прошел длительный период времени, в действительности она плохо помнит события той ночи, но помнит, что в описанный в обвинении период времени действительно с целью воспрепятствования действиям сотрудников полиции по доставлению ФИО44 в отдел полиции нанесла сотруднику полиции ФИО45 один удар ногой в область лба, и один удар ногой в верхнюю область левого бедра последнего, но какой (правой или левой) ногой и сам механизм нанесения мною ударов, в связи с истечением длительного периода времени, не помнит, и затрудняется ответить. Предъявленные исковые требования признала, размер суммы подлежащей взысканию оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании подсудимая подтвердила свои показания в качестве обвиняемой, указав, что действительно плохо помнит события совершенного преступления, но все что произошло, объяснила страхом и эмоциями; употребление ею алкоголя, на ее действия не повлиял.

Оценив показания подсудимой в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания по событиям инкриминируемого ФИО1 преступления относительно времени, места и обстоятельств совершенного ею преступления в отношении потерпевшего ФИО46 суд считает их в целом достоверными, правдивыми, они соотносятся между собой и другими доказательствами по делу.

Вина в совершении ФИО1 преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО47 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> он находился на дежурстве по охране общественного порядка совместно с полицейским, капитаном полиции ФИО48 Они несли службу по маршруту № на территории ОП № 4. Приблизительно <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ из центра управления нарядами УМВД России по г. Липецку им поступило сообщение о необходимости проследовать в караоке-бар «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> в связи с поступившим сообщением от работников заведения о том, что там происходит драка. Прибыв в данное заведение, со слов управляющего или администратора нам стало известно, что произошла драка между посетителями данного заведения и персонала. Также управляющий указал на мужчину в голубой футболке, который находился в состоянии, похожее на алкогольное опьянение: резкий запах изо рта, шаткая походка, невнятная речь. Сказали, что данный мужчина принимал участие в драке с персоналом данного заведения. Подойдя к нему, они представились, назвали должность, звание, причину обращения. Данный мужчина представился ФИО49 и заявил, что его якобы избили и в ультимативной форме потребовал от них изъять запись с камер видеонаблюдения данного учреждения. На что они пояснили, что не уполномочены этого делать, этим занимается следственно-оперативная группа, что если у него есть претензии, он может проследовать в ОП № 4, где все подробно изложить. В этот момент подошла подсудимая ФИО1, которая тоже была в состоянии, похожее на алкогольное опьянение: резкий запах изо рта, шаткая походка, которая вела себя агрессивно и всячески провоцировала их, снимала происходящее на мобильный телефон. У сотрудника полиции ФИО50 она сорвала головной убор и бросила его на пол в присутствие граждан, после чего сорвала с форменной куртки потерпевшего погон. После ФИО51 согласился проследовать в отдел полиции, но на лестничной клетке его действия вновь стали приобретать характер сопротивления, в результате чего, он с целью предотвращения противоправных действий, схватил ФИО52 двумя руками и капитан ФИО53 применил к данному гражданину слезоточивый газ «Зверобой-М». После ФИО54 побежал в сторону главного зала и в проходе между стойкой администрации и главного зала, он упал и лежал на животе. Он, подойдя к нему, присел с целью предотвратить его противоправные действия для доставления в ОП № 4, применил к нему специальное средство наручники и физическую силу. В этот момент к нему подбежала подсудимая и нанесла удар по голове ногой. После того, как он встал на ноги, она нанесла еще один удар в пах, он почувствовал физическую боль, появилась шишка и синяк на лбу. Получилось, что попала в область левого бедра. После чего к ФИО1 также были применены специальные средства – наручники, данные граждане были доставлены в ОП № 4 для дальнейшего разбирательства. Им был написан соответствующий рапорт, впоследствии он обратился в городскую больницу № 4 «Липецк-мед» и прошел судебно-медицинскую экспертизу. При доставлении данной гражданки, она представилась не ФИО1, а женой ФИО55 - ФИО56. До поступления уголовного дела в суд подсудимая ФИО1 извинений не приносила, ущерб в размере <данные изъяты> ею был возмещен за день до судебного заседания. Также во время нахождения их в караоке-баре сотрудники завдения указывали, что действиями ФИО57 и ФИО1 причинен материальный ущерб, кроме того, некоторым сотрудникам ФИО1 причинила телесные повреждения. Считает, что подсудимая ФИО1 должна понести строгое наказания в виде реального лишения свободы, действия ФИО1, являясь сотрудником ФСИН, носили повышенную общественную опасность, были направлены на подрыв престижа и авторитета должности сотрудника полиции. Являясь матерью двоих детей, оставив их без присмотра в ночное время, находилась в ночном клубе с малознакомыми лица, вела себя агрессивно, выражалась нецензурной бранью, находилась в алкогольном опьянении, в период нахождения ее на стационарном лечении в больнице. После доставления в отдел полиции умышлено предоставила ложные сведения о своей личности, указала на отсутствие у нее детей. В период конфликта причинила множественные телесные повреждения ни только ему, но и иным лицам, сотрудникам заведения. Признание своей вины носит формальный характер, ее социальная опасность сохраняется с учётом отсутствия критического отношения к своим действиям.

Принимая приведенные показания потерпевшего ФИО58 в качестве доказательства виновности подсудимой ФИО1, суд исходит из того, что неприязненных отношений между ними не было, его показания логичны, он согласованно поясняет о месте, времени, способе совершения преступления, обстоятельствах, ему предшествовавших. Показания потерпевшего объективно подтверждаются совокупностью других перечисленных в приговоре доказательств, вследствие чего суд признает их достоверными. Оснований полагать, что потерпевший ФИО59 оговаривает подсудимую, у суда не имеется.

В порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО60 из которых следует, что он состоит в должности полицейского роты мобильного взвода ОБ ППСп УМВД России по г. Липецку. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он находился на двенадцатичасовом дежурстве по охране общественного правопорядка территории, подведомственной ОП № 4 УМВД России по г. Липецку, совместно с полицейским-водителем старшим сержантом полиции ФИО61. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> из центра управления нарядами УМВД России по г. Липецку ему и ФИО62 поступило указание выехать в караоке-бар «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в связи с поступившим сообщением от сотрудника указанного бара о том, что там происходит драка. Прибыв по вызову и зайдя внутрь указанного клуба, со слов сотрудника заведения им стало известно, что в данном клубе произошла драка, после чего администратор клуба указал им на мужчину в голубой футболке, который находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь. Он и ФИО63 подошли к указанному мужчине, представились последнему. Мужчина представился им ФИО64 Сотрудники заведения пояснили им, что ФИО65 вел себя агрессивно и устроил драку с другим посетителем, а также дрался с персоналом заведения. Он и ФИО66 попросили ФИО67 проехать вместе с ними в ОП № 4 УМВД России по г. Липецку для дальнейшего разбирательства. ФИО68 отказался ехать в отдел полиции, указывая, что его якобы избили. За ФИО69 стала заступаться его спутница, которая как стало впоследствии известно, являлась ФИО1, которая также находилась в состоянии алкогольного опьянения и вела себя по отношению к нему и ФИО70 агрессивно. ФИО1 всячески провоцировала их на вступление с ней в конфликт, высказывала угрозы и обещала проблемы по службе. ФИО71 держал ФИО1 сзади обеими руками, тем самым подавляя ее агрессию и одновременно прятался за нее. ФИО1 разговаривала на повышенных тонах, всячески провоцировала на вступление с ней в конфликт. Затем ФИО1 достала мобильный телефон и стала производит видеозапись, направляя камеру мобильного телефона на него и ФИО72 Когда ФИО1 увидела, что он и ФИО73 не реагируют на нее, она стала провоцировать ФИО74. на агрессию, сорвала с его форменной куртки левый погон, который он быстро прикрепил обратно. После этого ФИО75. направился к служебному автомобилю вместе с ними, но в какой то момент вновь стал говорить, что никуда не поедет. Они вновь попытались его препроводить, но он оказал сопротивление, в результате чего ФИО76 обхватил ФИО77 своими руками, тем самым удерживая его, однако ФИО78. все равно продолжал сопротивление, после чего он применил в отношении ФИО79.слезоточивый газ. После чего ФИО80 побежал мимо стойки администратора по направлению основного зала заведения, забежав в проход между основным залом и прихожей караоке – бара, упав при этом на пол. ФИО81 лежал на животе. Для пресечения его действий и с целью доставления последнего в отдел полиции применяя физическую силу и специальные средства ФИО82 пытался одеть на него наручники, при этом в указанный момент, когда ФИО83 находясь на корточках в проходе между основным залом и прихожей караоке-бара, одевал наручники ФИО84 к нему подбежала ФИО1 и нанесла ФИО85 один удар ногой в область лба. ФИО86 сразу после нанесенного удара встал и ФИО1 нанесла ему еще один удар ногой в верхнюю область левого бедра во внутреннюю его часть. После этого наручники надели и на ФИО1. Затем ФИО87 и ФИО1 были выведены на улицу, после чего доставлены в ОП № 4 УМВД России по г. Липецку. Также указал, что в указанное время, когда ФИО1 эмоционально жестикулировала находясь в непосредственной близости от него, в результате чего задела его форменный головной убор, от чего он упал, его головы ФИО1 не коснулась.(том № 1 л.д. 134-138)

Свидетель ФИО88 суду показал, что события произошли в начале ДД.ММ.ГГГГ В караоке-баре отдыхали молодые люди в компании из шести человек, в том числе подсудимая ФИО1 и ее знакомый ФИО89 употребяли они спиртное, но кто именно, сказать не может, но спиртное у них стояло на столе. У ФИО90 состоялся конфликт с мужчиной, который сидел за соседним столиком, он вышел на крики и они с охранником и барменом вывели ФИО91 из зала, второй участник драки покинул заведение, к нему никаких претензий не было. После чего ФИО92 начал вести себя агрессивно, кидался на всех сотрудников заведения, требовал вернуть мужчину обратно, искал его, спрашивал номер. Началась драка с охранником, ФИО93 удерживали. В момент конфликта ФИО94 с охранником, ФИО1 несколько раз ударила охранника по голове, каблуком разбила ему голову, ее оттащили и они успокоились. По его мнению, ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку вела себя агрессивно, кричала, выражалась нецензурной бранью. Ему известно, что охранник по имени ФИО95 и бармен фиксировали телесные повреждения, которые причинила им ФИО1. Сотрудники караоке-клуб вызвали сотрудников полиции. В какой-то момент события он не видел и находился в персональской комнате. Увидел только, когда сотрудник полиции надевал наручники на ФИО96 тот лежал в зале. Второй сотрудник держал ФИО1, которая наносила удары ногами потерпевшему ФИО97 по голове и в живот. После чего ФИО1 и ФИО98 одев на них наручники, увели из заведения..

Свидетель ФИО99 суду показал, что все события, о которых ему известно происходили в его рабочую смену, он работает в караоке – баре «ФИО100», в котором отдыхала компания из молодых людей, в том числе ФИО101 и ФИО1. Около 04 часов утра отдых перерос в конфликт, а потом в драку, направленную на других отдыхающих и персонал заведения. Пытались успокоить, но не смогли. После чего вызвали наряд полиции, которому было оказано сопротивление при задержании. Данная компания распивала спиртные напитки. Когда начался конфликт у ФИО102 с мужчиной соседнего столика, свидетель в этот момент находился в барной зоне. ФИО103 с мужчиной залетели в барную зону, побили посуду, драка продолжалась в течение минут 5, там же была ФИО1, которая свидетелю также причинила телесные повреждения ударила в область паха ногой один раз и укусила в область правой лопатки. Затем пришел охранник и забрал мужчин на ресепшен, ФИО104 начал затем конфликтовать с охранником, подсудимая пыталась успокоить ФИО105, при этом ударила охранника по голове ногой. Конфликт продолжался и сотрудники заведения вызвали сотрудников полиции. Когда прибыли сотрудники полиции свидетель находился в персональной комнате, в какой то момент он из нее вышел и увидел, что ФИО106 лежит на полу, один сотрудник полиции его держал, другой пытался удерживать ФИО1 которая пихала ногами сотрудника полиции видел удар в область бедра, пыталась ФИО107 защитить. Каких-либо еще ударов не помнит. По его мнению, ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как она применяла силу, как к сотрудникам заведения, так и к сотрудникам полиции. Также действиями ФИО108 был нанесен материальный ущерб караоке – бару.

В ходе судебного заседания были оглашены показания свидетеля ФИО109 в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 147-150), в части, из которых следует, что ФИО110 стал срывать зло на работниках клуба. В какой-то момент ФИО111 провоцировал его на драку, схватил его за руку, но он убежал в комнату персонала, где находился длительное время. Позже он вышел в зал и в проходе в зал заведения он увидел двух сотрудников полиции в форменной одежде, один из которых удерживал лежащего на полу лицом вниз ФИО112 а второй стоял рядом с ними и пытался удерживать ФИО1 за руки. ФИО1 старалась ударить ногой сотрудника полиции, который удерживал ФИО113 Один раз ФИО1 умышленно ударила стопой своей ноги в область головы сотрудника полиции, который удерживал ФИО114 В этот момент сотрудник полиции сидел на корточках и пытался надеть наручники на ФИО115 Когда ФИО1 ударила сотрудника полиции, тот встал, и ФИО1 сразу же нанесла ему еще один удар ногой в верхнюю область левого бедра. Оба удара ФИО1 нанесла стопой ноги, однако правой или левой ногой последняя била, он не обратил внимания.

Свои показания поддержал в полном объеме, указал, что на момент допроса его следователем, он лучше помнил обстоятельства случившегося.

Свидетель ФИО116 в судебном заседании показал, что он на момент случившихся событий работал в караоке – баре «<данные изъяты>» охранником. Дату он не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ, конфликт начался около 04:00 утра в барной зоне. ФИО118 стал конфликтовать с сотрудниками заведения, его девушка пыталась заступиться за него, поведение ее было нормальное. Вел себя агрессивно ФИО119, у которого конфликт начался еще в зале с молодыми людьми за соседним столиком, потом он бросался на персонал, он его пытался успокоить, подсудимая разнимала их, при этом причинила свидетелю телесные повреждения. Около <данные изъяты> приехали сотрудники полиции, они представили, были в форменной одежде, ФИО120 отказывался проехать в отдел полиции. ФИО1 стала вести себя дерзко, сорвала пагон у одного из сотрудников полиции, говорила, что тоже имеет отношение к правоохранительным органам. Сотрудники полиции пытались пресечь противоправные действия ФИО121 применили к нему наручники, когда тот лежал на полу. После чего, ФИО122 и ФИО1 сотрудники увезли в отдел полиции. Весь конфликт сопровождался со стороны ФИО123 и ФИО1 нецензурной бранью. Он также давал объяснения по поводу случившегося и проходил медицинскую экспертизу по факту причинения ФИО1 телесных повреждений. Не помнит наносила ли ФИО1 какие-либо удары сотрудникам полиции.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО124. (т. 1 л.д. 156-160) в части обстоятельств прихода компании, количество человек, которые пришли, а также обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО125 подсудимой ФИО1 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в полночь в наше заведение пришла компания молодых людей, которая состояла из двух парней и двух девушек; Сотрудники полиции попытались его препроводить, в результате чего ФИО126 стал оказывать сопротивление, и один из сотрудников обхватил ФИО127 своими руками, тем самым, его удерживая, однако ФИО128 все равно оказывал сопротивление, после чего второй сотрудник полиции применил в отношении ФИО129 слезоточивый газ из баллончика. После этого ФИО130 вырвался и побежал в караоке-зал. Забежав в проход, располагающийся между помещением, где располагается стойка администратора и входом в зал ФИО131 упал на пол, на живот, после чего сотрудник полиции догнал его и стал пытаться надеть ФИО132 наручники. В этот момент к ним подбежала ФИО1, которая нанесла сотруднику полиции, который одевал ФИО133 наручники удар стопой в область головы, когда тот сидел на корточках. Данный сотрудник полиции встал в полный рост, и ФИО1 снова ударила ногой данного сотрудника полиции в верхнюю область левого бедра. Какой ногой она наносила удар, он не обратил внимания …»

После оглашения свидетель подтвердил свои показания, указал, что не помнит уже подробностей случившегося.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО134. в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает <данные изъяты><данные изъяты> С <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Примерно в полночь в караоке-бар «<данные изъяты>» пришла компания, состоящая из трех парней и трех девушек, которая разместилась за столом № 2 в зале. Девушки и мужчины в данной компании находились в состоянии алкогольного опьянения. Сначала из данной компании ушла одна пара, а именно парень с девушкой, в результате чего их осталось четверо. Один из двоих оставшихся мужчин данной компании ФИО135, вел себя по хамски по отношению ко всем. В период с <данные изъяты> у ФИО136 возник конфликт с гостями за соседним столиком, а именно последний начал драку с мужчиной, которую стал разнимать наш охранник ФИО137 После данного конфликта ФИО138 попытался сорвать зло на работниках клуба, кидался на всех драться. Девушка ФИО139 с рыжими волосами только раззадоривала ФИО140 вместо того, чтобы успокаивать последнего. Впоследствии, ему стало известно, что фамилия данной девушки ФИО1. ФИО1 и ФИО141 кричали, что позвонят в полицию, и нас всех арестуют. С целью урегулировать конфликт он вызвал сотрудников полиции. Спустя непродолжительное время прибыли двое сотрудников полиции, которые были одеты в форменную одежду сотрудников МВД России. Сотрудники полиции представились ФИО142 и ФИО1, предложили ФИО143 проехать в ОП № 4 УМВД России по г. Липецку. ФИО144 категорически отказывался ехать вместе с сотрудниками полиции, ФИО1 всячески препятствовала сотрудникам полиции забрать ФИО145. ФИО1 закрывала ФИО146 своим телом, последний держался за ФИО1 руками. ФИО147 отказался ехать, указывая сотрудникам полиции, что его якобы избили и он потерпевший. ФИО1 вела себя по отношению к сотрудникам полиции агрессивно, говорила, что у них будут проблемы на работе и их уволят, разговаривала на повышенных тонах. Он постоянно уходил в зал бара, и не наблюдал за происходящими событиями. Когда он снова вернулся, то увидел около выхода из бара, ведущего на лестницу в проходе возле входа в зал, я увидел лежащего на полу лицом вниз ФИО148. Также на указанном месте находились два сотрудника полиции и ФИО1, при этом один из сотрудников полиции находился рядом с ФИО149, это был ФИО150, и в указанный момент он увидел, что ФИО1 нанесла сотруднику полиции ФИО151 не менее одного удара своей ногой в область головы, когда последний находился в положении сидя. После того как сотрудник полиции ФИО152 встал ФИО1 нанесла ему еще не менее одного удара своей ногой в область левого бедра, при этом второй сотрудник полиции пытался удерживать ФИО1 за руки, однако она все равно размахивала ногами и старалась еще нанести удары ФИО153. ФИО1 наносила удары обеими ногами. После этого на ФИО1 и ФИО154 сотрудники полиции надели наручники и вывели их на улицу. (том № 1 л.д. 143-146)

Приведенные показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой, объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Судом не установлено оснований для оговора с их стороны подсудимой, ранее они с подсудимой знакомы не были. Каких-либо противоречий относительно места, времени, способа совершения преступления, в их показаниях не имеется, неточности в своих показаниях свидетелями разумно объяснены.

Потерпевший ФИО155 категорично указывает на ФИО1, как на лицо, применившее к нему умышленное насилие, в результате которого он испытал физическую боль и получил телесное повреждение, что также подтверждают в своих показаниях свидетели, в том числе указывая, что подсудимая во время своих действий вела себя агрессивно, тогда как потерпевший в отношении нее никаких противоправных действий не совершал. Из показаний указанных лиц, следует, что в момент имевших место событий ФИО156 находился в форменной одежде сотрудника полиции, что не отрицает и сама подсудимая, требования ФИО157 были законны, его действия соответствовали закону и должностным обязанностям, в том числе и к свидетелю ФИО158 что подтверждается фактом привлечения ФИО159 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 УК РФ. Вышеуказанные свидетели непосредственно являлись очевидцами противоправных действий ФИО1, указали, что непосредственно ФИО1 нанесла удар ногой в область головы и один удар ногой по левой нижней конечности потерпевшего.

Свидетель ФИО160 суду показал, что с подсудимой знаком около года, до случившегося, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он со своими знакомыми, в том числе с подсудимой прибыли в караоке-бар «<данные изъяты>», где произошел конфликт с отдыхающими соседнего столика, а также с сотрудниками заведения, которые предоставили неверный счет для оплаты, подошел охранник и у него с ним также завязался конфликт, в том числе с применением физической силы. Все время нахождения в караоке-баре он употреблял спиртное, ФИО1 в баре не пила спиртных напитков, употребляла ли она их ранее, ему неизвестно. Возникал ли у подсудимой конфликт с сотрудниками полиции ему неизвестно, он ничего не видел, так как сотрудники полиции, которые приехали и хотели его доставить в отдел полиции, применили слезоточивый газ и наручники, после чего его и ФИО1 доставили в отдел полиции.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, свидетеля ФИО162 из которых следует, что на протяжении одного года он знаком и поддерживает дружеские взаимоотношения с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в полночь он совместно с ФИО1 приехали в караоке-бар «<данные изъяты>». В указанном баре он употреблял спиртные напитки в большом количестве и он плохо помнит события того дня. В караоке-баре у него возник конфликт с одним из посетителей бара. Затем в караоке-бар прибыли двое сотрудников полиции, которые просили его проследовать в ОП № 4 УМВД России по г. Липецку для дальнейшего разбирательства, но он не хотел ехать в отдел полиции. Дальнейшие события, происходящие в указанный день, он плохо помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Помнит лишь, что когда он находился в проходе между залом и рабочим местом администратора, в указанный момент сотрудник полиции ФИО163 пытался надеть наручники на его руки в тот момент, когда он лежал на полу. В указанный момент к ним подбежала ФИО1, которая не хотела, чтобы сотрудник полиции надевал на него наручники. В связи с тем, что его глаза слезились от примененного сотрудниками полиции перцового баллончика, в указанный момент он не мог видеть происходящие события, лишь помнит, что затем на него и ФИО1 сотрудниками полиции были надеты наручники и их доставили в ОП № 4 УМВД России по г. Липецку. (том № 1 л.д. 166-170)

После оглашения показаний свидетель, правильность изложенных в протоколе допроса его показаний подтвердил, указал, что неточности, которые он допустил при его допросе в судебном заседании, связаны с тем, что прошло много времени с момента случившихся событий и его допроса.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО164 дали аналогичные показания показаниям вышеуказанных свидетелей относительно времени, места и обстоятельств конфликта произошедшего в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в караоке – баре «<данные изъяты>» с участием свидетеля ФИО165 и подсудимой ФИО1, очевидцами непосредственно совершенного преступления в отношении потерпевшего ФИО166 подсудимой ФИО1 указанные свидетели не являлись.

В судебном заседании были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ в части показания свидетеля ФИО167 которые она в полном объеме подтвердила, указав, что плохо уже помнит события того вечера, из которых следует, что все события имели место в ночь с ДД.ММ.ГГГГ; что она видела как ФИО1 находясь возле стойки администратора, сорвала погон с плеча сотрудника полиции; и что ей известно от сотрудников бара, что когда ФИО168 пытался одеть наручники на ФИО169, к нему подбежала ФИО1 и нанесла один удар ногой по голове ФИО170 а затем еще один удар ногой в верхнюю область левого бедра ФИО171 (том № 1 л.д. 151-155)

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами.

То обстоятельство, что ФИО172 являлся представителем власти и исполнял свои должностные обязанности, независимо от времени и места нахождения подтверждается следующими доказательствами.

Согласно приказу начальника УМВД России по г. Липецку № от ДД.ММ.ГГГГ, старший сержант полиции ФИО173 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность полицейского (водителя) роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Липецку. (том № 1 л.д. 229)

Согласно должностному регламенту полицейского (водителя) роты ОБ ППСп УМВД России по г. Липецку ФИО174 последний при несении службы имеет право применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнение возложенных на полицию обязанностей в соответствии с ФЗ «О полиции». (том № 1 л.д. 230-231)

Согласно сведениям, изложенным в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в ОП № 4 УМВД России по г. Липецку от ФИО175 поступило сообщение о вызове сотрудников полиции в связи тем, что в караоке-клубе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, происходит драка. (том № 1 л.д. 202-204)

Согласно карточке происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в дежурную часть ОП № 4 УМВД России по г. Липецку от сотрудника ГУЗ «Липецкая городская больница № 4 «Липецк-Мед» ФИО176 поступило сообщение о том, что сотрудник полиции ФИО177 избит посетительницей караоке-бара по адресу: <адрес> (том № 1 л.д. 8)

Согласно рапорту полицейского-водителя роты ОБ ППСп УМВД России по г. Липецку ФИО178 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ совместно с капитаном полиции ФИО179 он заступил на службу по территории ОП № 4 УМВД России по г. Липецку. Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по прибытию по вызову в караоке-бар «<данные изъяты>» при задержании посетительницы указанного заведения ФИО1, последняя, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанесла ему удар ногой в область лба и по ноге. Затем к ФИО1 была применена физическая сила и последняя была доставлена в ОП № 4 УМВД России по г. Липецку. (том № 1 л.д. 7)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО180 осмотрено помещение караоке-бара «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> где ФИО1 в проходе между основным залом и прихожей караоке-бара «<данные изъяты>» нанесла ему один удар ногой в область лба, а также один удар ногой в верхнюю область левого бедра во внутреннюю его часть. (том № 1 л.д. 45-75)

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО181 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек на левом бедре, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; подкожная гематома правой лобно-теменной области, при этом степень тяжести вреда здоровью, причиненного в результате данного повреждения, не установлена.(том № 1 л.д. 96-100)

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, проведение экспертизы соответствует требованиям УПК РФ, оснований сомневаться в полноте проведенных исследований не имеется. Заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Данные заключения объективно подтверждают показания потерпевшего, свидетелей ФИО182 о механизме получения телесных повреждений ФИО183.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО184. изъят CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в караоке-баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> зафиксировавших события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ(том № 1 л.д. 78-80)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрен CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в караоке-баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, зафиксировавших события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО185 В ходе осмотра установлены события конфликтных ситуаций между ФИО186, ФИО1, сотрудниками караоке-бара и прибывшими на место сотрудниками полиции, в том числе потерпевшим ФИО187.(том № 1 л.д. 81-86)

Вышеуказанная видеозапись, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ признана вещественным доказательством по уголовному делу.(т.№1 л.д.225-227; 228, 229)

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, содержание которой в полном объеме соответствует зафиксированным событиям в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи «караоке зал_№» также зафиксирован момент когда в период времени <данные изъяты> 44 секунды ФИО1 своей правой рукой срывает левый погон с форменной куртки ФИО188

Согласно протоколу об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в дежурную часть ОП № 4 УМВД России по г. Липецку доставлена ФИО1(том № 1 л.д. 221, том № 2 л.д. 27-28)

Согласно протоколу об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в дежурную часть ОП № 4 УМВД России по г. Липецку доставлен ФИО189 (том № 1 л.д. 211)

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> у <адрес> ФИО190 оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, то есть совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. (том № 1 л.д. 212)

Согласно вступившему в законную силу постановления Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО191 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. (том № 1 л.д. 214-215)

Иные, исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают и не опровергают виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Оценив изложенные в приговоре доказательства, суд находит каждое из них допустимым, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, и достоверным по приведенным выше основаниям, а их совокупность - достаточной для вывода о том, что преступление имело место при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ст.318 ч.1 УК РФ – как применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 применила насилие в отношении ФИО192 представителя власти в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей в установленном законом порядке, на которого возложена функция борьбы с правонарушениями, независимо от времени и места нахождения.

Судом бесспорно установлено, что ФИО1 умышленно, с целью воспрепятствования исполнения сотрудником органов внутренних дел ФИО193 своих должностных обязанностей, а также с целью воспрепятствования доставления ФИО194 в отделение полиции, применила к ФИО195 насилие, не опасное для здоровья, нанеся ему один удар рукой в область головы и один удар в область левой нижней конечности, причинив ФИО196 физическую боль, а также кровоподтек на левом бедре, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; подкожную гематому правой лобно-теменной области, что подтверждается доказательствами, анализ которым приведен выше.

Суд приходит к выводу, что из предъявленного обвинения необходимо исключить указание на то, что ФИО1 при срывании погона с левого плеча ФИО197 применила к нему тем самым физическое насилие, не опасное для здоровья, поскольку в судебном заседании и в ходе предварительного следствия не добыто доказательств того, что данными действиями ФИО1 применила к ФИО198. физическое насилие.

Доводы представителя потерпевшего о квалификации указанных действий по ч.1 ст.319 УК РФ несостоятельны, поскольку в судебном заседании не добыто доказательств того, что умысел ФИО1 при срывании ею погона был направлен на публичное оскорбление представителя власти, в судебном заседании установлено, что ее действия были направлены на воспрепятствования законной деятельности полицейского (водителя) роты ОБ ППСп УМВД России по г. Липецку ФИО199 по проверке причастности ее знакомого ФИО200 к драке в караоке-клубе «<данные изъяты>».

Оценивая доводы, изложенные в судебном заседании потерпевшим и его представителем, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам представителя потерпевшего оснований полагать, что при расследовании настоящего уголовного дела были допущены существенные нарушения, поскольку не реализовано право иных лиц, которым в ходе конфликта были причинены телесные повреждения, также неверна дана оценка действиям ФИО1 по отношению ко второму сотруднику полиции ФИО201 которому он сбила форменный головной убор, не имеется. Судом установлено, что каких - либо существенных нарушений при расследовании уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствам не допущено. Действия ФИО1 по срыву погона с левого плеча форменной одежды ФИО202 органами расследования в обвинительном заключении отражены. Действия подсудимой в отношении свидетеля ФИО203 и иных лиц, которые в судебном заседании указали на факт причинения им ФИО1 телесных повреждений предъявленным обвинением не охватывается.

Доводы представителя потерпевшего о необходимости вынесения частных постановлений в порядке ч.4 ст.29 УПК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила преступление средней тяжести против порядка управления.

ФИО1 не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в настоящее время не работает, уволена по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, имеет двух малолетних детей, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту прохождения службы, вопреки доводам представителя потерпевшего в органах уголовно-исполнительной системы, характеризуется положительно, оснований полагать, что в характеристике выданной врио начальника ФКУ Т-2 ФИО204 изложены ложные сведения, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает фактическое признание вины в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, состояние здоровья подсудимой, наличие малолетних детей.

Вопреки доводам представителя потерпевшего суд не находит оснований исключить из обстоятельств смягчающих наказание наличие у виновной малолетних детей, ФИО1 проживает совместно с супругом и двумя малолетними детьми, не лишена родительских прав, на учётах органах контролирующих вопросы воспитания детей не состоит, к административной ответственности за ненадлежащее исполнение своих родительских обязанностей не привлекалась.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд также вопреки доводам стороны обвинения не усматривает. В том числе оснований признавать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, сама подсудимая отрицала тот факт, что употребление ею небольшого количества алкоголя повлияло на ее поведение, которое привело к совершению преступления. Субъективная оценка состояния ФИО1 в момент совершения преступления лиц, допрошенных в судебном заседании, не может являться безусловным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 суд не находит.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с учётом данных о личности суд не усматривает, дополнительный вид наказания в виде штрафа назначен быть не может в силу ч.4 ст.46 УПК РФ.

С учетом личности подсудимой, состояния её здоровья, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, суд считает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы, однако без реальной изоляции от общества, полагая, что, такое наказание будет не только соразмерным содеянному, но и окажет наибольшее исправительное воздействие на виновного. Суд применяет к ФИО1 ст.73 УК РФ и с учетом её возраста, трудоспособности, состояния здоровья возлагает определенные обязанности а также устанавливает испытательный срок, в течение которого она своим поведением должен доказать свое исправление.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает достаточных оснований для применения в отношении ФИО1 ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ею преступления.

В ходе судебного следствия потерпевшим ФИО205. был заявлен иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Потерпевший, просив взыскать с подсудимого указанную сумму в возмещение морального вреда в связи с причинением ему вреда здоровью, свои требования обосновал перенесенными физическими и нравственными страданиями.

Гражданский ответчик ФИО1 иск признала частично, указав, что сумма морального вреда, заявленная истцом, является чрезмерно высокой, просила учесть, что она не работает, на ее иждивении находятся малолетние дети.

Согласно ст.1100-1101 ГК РФ суд определяет размер взыскиваемой компенсации морального вреда с учетом причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, учитывая материальное положение подсудимой и факт частичного признания ею исковых требований.

Заявленные потерпевшим исковые требования о взыскании с подсудимой компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку потерпевший перенес физические и нравственные страдания в результате совершенного преступления в отношении него, как представителя власти, являвшегося сотрудником полиции, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, однако размер суммы в качестве компенсации суд считает необходимым снизить. В силу ст.ст.151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ФИО1 и нравственных страданий потерпевшего, считает возможным иск о возмещении морального вреда удовлетворить частично, с учетом материального положения подсудимой.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает взыскать в пользу ФИО206 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Кроме того, потерпевший ФИО207 заявил требования о взыскании расходов на оплату юридической помощи, оказанной им адвокатом адвокатского кабинета Лебедевой Н.И. при рассмотрении дела судом в сумме <данные изъяты>, в подтверждение заявленных требований представлены квитанции вышеуказанного адвокатского кабинета.

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ, с учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ, поскольку подсудимой в ходе предварительного слушания было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, суд считает необходимым возместить потерпевшему ФИО208 процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 ФИО209 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведение условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган, находиться по месту жительства в период с 22 до 6 часов, не посещать общественные места в указанное время, не употреблять спиртные напитки.

Взыскать с ФИО1 ФИО210 в пользу ФИО211 в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО212 расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>

Вещественные доказательства: СД-Р диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в караоке-баре «<данные изъяты>» - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий