Решение № 2А-2179/2024 2А-2179/2024~М-1491/2024 М-1491/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2А-2179/2024

Дело №2а-2179/2024

УИД 55RS0004-01-2024-002661-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 29 июля 2024 года

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Шлатгауэр И.А.,

при секретаре судебного заседания Котове Д.В.,

при организации и подготовке судебного процесса помощником судьи Исланкиной Е.Е.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3, отделу судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Федеральной службе судебных приставов о признании решения, действий незаконными, возложении обязанности устранить нарушение, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом представленных письменных уточнений) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее по тексту – ОСП по ОАО г. Омска, ГУФССП России по Омской области) ФИО2, ОСП по ОАО г. Омска, ГУФССП России по Омской области о признании решения и действий незаконными, возложении обязанности устранить нарушение, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что на исполнении в ОСП по ОАО г. Омска находится сводное исполнительное производство №509523/21/55003-СД, в состав которого входят возбужденные в отношении нее исполнительные производства №173303/20/55003-ИП, №555045/21/55003-ИП, №60734/24/55003-ИП и №64345/24/55003-ИП. Вместе с тем, по ее мнению, судебный пристав-исполнитель ОСП по ОАО г. Омска ФИО2 превышая свои должностные полномочия, не имея на то законных оснований, присоединила исполнительное производство №60734/24/55003-ИП, возбужденное 27.02.2024, и исполнительное производство №64345/24/55003-ИП, возбужденное 04.03.2024, к сводному исполнительное производство №509523/21/55003-СД, а впоследствии, 17.04.2024 в рамках сводного исполнительного производства вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию с удержанием 50% из указанного вида дохода. При этом оспариваемое постановление содержит недостоверные сведения, клевету, о наличии у административного истца доходов в ПАО «Сбербанк России» в отделе выплат военных пенсий, в то время как она, являясь с 31.10.2015 пенсионером по старости, получателем «военной» пенсии не является. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ОСП по ОАО г. Омска ФИО2, направив оспариваемое постановление на исполнение в ПАО «Сбербанк России» в отдел выплат военных пенсий, ввела в заблуждение должностных лиц и кредиторов, обвинив ее в сокрытии доходов, и распространила широкому кругу лиц сведения о ее персональных данных без ее согласия. Полагает, что оспариваемое постановление от 17.04.2024 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит сведения не соответствующие действительности, противоречит ранее вынесенному постановлению о сохранении прожиточного минимума и отменяет действие указанного постановления, а также грубо нарушает право должника на достойное существование. Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска ФИО2 ей причинен моральный вред. Кроме того, административным истцом понесены судебные расходы. О вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении от 17.04.2024, ей стало известно 08.05.2024 при ознакомлении в Октябрьском районном суде г. Омска с материалами гражданского дела №2-1974/2024. Копию постановления она не получала, в связи с чем, не имела возможности обратиться с административным исковым заявлением в предусмотренный законом срок.

На основании изложенного, просила восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения с административным исковым заявлением; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска ФИО2, совершенные в рамках сводного исполнительного производства №509523/21/55003-СД; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска ФИО2 от 17.04.2024 об обращении взыскания на пенсию; возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение, путем отмены оспариваемого постановления от 17.04.2024, как не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации. Кроме того, заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и судебных расходов.

В соответствии со статьями 41, 47 и 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50), определениями от 11.06.2024, от 27.06.2024 и от 15.07.2024 к участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены: начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по ОАО г. Омска ФИО3, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее по тексту – ФССП России), в качестве заинтересованных лиц – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Омской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России №4 по Омской области), Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – АО «Банк Русский Стандарт»), Общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее по тексту – ООО «ОЭК»), Казначейство России (Федеральная налоговая служба, далее по тексту – ФНС России).

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные (уточненные) требования поддержала, по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, с учетом его уточнения. Просила требования удовлетворить. Указала, что оспаривает действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска ФИО2 совершенные в рамках сводного исполнительного производства №509523/21/55003-СД, выразившиеся в вынесении последней 17.04.2024 постановления об обращении взыскания на пенсию. Полагает, что судебный пристав-исполнитель незаконно присоединив возбужденные в отношении нее исполнительные производства №60734/24/55003-ИП и №64345/24/55003-ИП к сводному исполнительное производство №509523/21/55003-СД, вынесла в рамках сводного исполнительного производства оспариваемое постановление, которое нарушает ее права и законные интересы. Не отрицая факт того, что ранее она являлась военнослужащей, указала, что является получателем пенсии по старости. С жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска ФИО2 она не обращалась, воспользовавшись правом на подачу административного искового заявления. С заявлением о взыскании с ГУФССП России по Омской области судебных расходов она намерена обратиться в отдельном производстве, предоставив соответствующие документы о несении таких расходов.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ОАО г. Омска ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административным истцом требований. Указала, что возбужденные в отношении ФИО1 исполнительные производства №173303/20/55003-ИП и №555045/21/55003-ИП были переданы ей на исполнение в июле 2023 года. При поступлении в 2024 году на исполнение в ОСП по ОАО г. Омска исполнительных документов в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства №60734/24/55003-ИП и №64345/24/55003-ИП, которые были присоединены к сводному исполнительному производству №509523/21/55003-СД на основании постановлений от 25.03.2024. Поскольку ей стала известна информация о том, что должник проходила военную службу, 17.04.2024 она направила запрос в ПАО «Сбербанк России» в отдел выплаты военных пенсий о предоставлении сведений о наличии у ФИО1 соответствующего вида дохода и вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию должника, направив его на исполнение в ПАО «Сбербанк России» в отдел выплаты военных пенсий. Копия постановления была направлена ФИО1 в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Установив отсутствие у должника указанного вида дохода, 15.07.2024 ею принято постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, принятые постановлением от 17.04.2024.

Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по ОАО г. Омска ФИО3, ОСП по ОАО г. Омска, ГУФССП России по Омской области, ФССП России, а также заинтересованные лица Межрайонная ИФНС России №4 по Омской области, АО «Банк Русский Стандарт», ООО «ОЭК», Казначейство России (Федеральная налоговая служба) (их представители) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Явка извещенных надлежащим образом сторон не признана судом обязательной, в связи с чем, их отсутствие в силу части 6 статьи 226 КАС РФ, не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, возникающие в ходе исполнительного производства, урегулированы Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

На основании части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (часть 1 статьи 218 КАС РФ).

В статье 219 КАС РФ закреплен срок обращения с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом ФИО1, в обоснование доводов уважительности пропуска срока подачи административного искового заявления, указано на то, что копия оспариваемого постановления не была ей вручена, что лишило ее возможности своевременно воспользоваться своими правами.

Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из приведенных положений следует обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины такого пропуска.

Установленный срок обращения в суд административным истцом пропущен, вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, отсутствие сведений об ознакомлении должника ФИО1 с оспариваемым постановлением от 17.04.2024 посредствам прочтения в личном кабинете в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», факт ознакомления административного истца с указанным постановлением в ходе рассмотрения Октябрьским районным судом г. Омска гражданского дела №2-1974/2024, что не оспаривалось административными ответчиками, суд полагает возможным восстановить административному истцу пропущенный срок обращения в суд с административным иском.

По правилам статьи 62 КАС РФ в ее взаимосвязи с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 21.07.1997 №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из положений части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в их взаимосвязи с положениями статей 121 и 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, а также судебные приказы.

На основании части 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также – должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Часть 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее по тексту – ЕПГУ), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

На основании части 3 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Из разъяснении, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 следует, что по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки.

Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ, часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ полномочиями по отмене или изменению не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения должностного лица подразделения судебных приставов обладает старший судебный пристав.

В соответствии с приказом директора ФССП России от 20.05.2020 №411-лс (с учетом изменений, внесенных приказом от 08.04.2021 №193-лс) с 01.06.2020 ФИО3 назначена на должность начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска.

Частью 2.2. статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что решения Федеральной службы судебных приставов по вопросам возбуждения исполнительного производства, отказа в возбуждении исполнительного производства, окончания исполнительного производства, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, приостановления исполнительного производства, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 40 настоящего Федерального закона, прекращения исполнительного производства, взыскания исполнительского сбора, установления и отмены установленных для должника ограничений, запретов, наложения и снятия арестов, предоставления на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица отсрочки или рассрочки исполнения требований исполнительного документа, обращения и отмены взыскания на денежные средства должника, а также на заработную плату и (иные) доходы должника, рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, поданных путем заполнения полей интерактивных форм заявлений, ходатайств, размещенных на Едином портале государственных и муниципальных услуг, могут приниматься в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов), в том числе с учетом наличия в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации. Такие решения принимаются в форме постановлений Федеральной службы судебных приставов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью Федеральной службы судебных приставов. В постановлении Федеральной службы судебных приставов указываются сведения, предусмотренные частью 2 настоящей статьи, за исключением сведений, указанных в пункте 3 части 2 настоящей статьи, должность, фамилия и инициалы судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, по которому принято такое постановление, а также уникальный идентификатор начисления, и такое постановление направляется лицу, участвующему в исполнительном производстве, в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом для постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Из материалов дела усматривается, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от 25.02.2020 с ФИО1 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее по тексту – ИФНС России по ОАО г. Омска) взыскана задолженность по уплате транспортного налога за 2016 год в размере 833 руб., пени по транспортному налогу за 2016 год в размере 16,14 руб., задолженность по уплате транспортного налога за 2017 год в размере 2000 руб., пени по транспортному налогу за 2017 год в размере 29,75 руб., задолженность по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017 год в размере 213030,34 руб., задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2018 – 2019 годы в сумме 29 788,31 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в сумме 30,33 руб., задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2018 – 2019 годы в сумме 6 987,33 руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в сумме 23,71 руб. Кроме того, с ФИО1 в доход местного бюджета г. Омска взыскана государственная пошлина в размере 5 727 руб. (дело №2а-574/2020).

19.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска ФИО4 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №030482099 от 29.06.2020, выданного Октябрьским районным судом г. Омска по делу №2а-574/2020, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №173303/20/55003-ИП о взыскании задолженности в размере 238 682,95 руб. в пользу ИФНС России по ОАО г. Омска.

Деятельность ИФНС России по ОАО г. Омска прекращена 23.08.2021 путем реорганизации в форме присоединения к Межрайонной ИФНС России №4 по Омской области в соответствии с приказом УФНС России по Омской области от 19.05.2021 №01-06/118@ «О проведении организационно-штатных мероприятий по переходу на утвержденную Федеральной налоговой службой структуру УФНС России по Омской области».

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 31.05.2021 удовлетворены исковые требования АО «Банк Русский Стандарт». Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору №92907580 в размере 184 328,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 886,57 руб. (дело №2-2532/2021).

08.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска ФИО5 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №038056529 от 24.09.2021, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска по делу №2-2532/2021, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №555045/21/55003-ИП о взыскании задолженности в размере 189 214,97 руб. в пользу АО «Банк Русский Стандарт».

На основании акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) от 17.07.2023 исполнительные производства №173303/20/55003-ИП от 19.08.2020 и №555045/21/55003-ИП от 08.11.2021 переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по ОАО г. Омска ФИО2

Решением мирового судьи судебного участка №109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 15.11.2023 исковые требования ООО «ОЭК» к ФИО1, ФИО6, ФИО7 удовлетворены. Постановлено взыскать солидарно с ФИО1, ФИО6 и ФИО7 в пользу ООО «ОЭК» задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.07.2021 по 31.08.2023 в размере 1 442,11 руб., пени в размере 600,00 руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 400 руб. (дело №2-2800/2023 (109)).

27.02.2024 в связи с поступлением на исполнение в ОСП по ОАО г. Омска исполнительного документа – исполнительного листа ВС №108832872 от 18.01.2024, выданного мировым судьей судебного участка №109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске по делу №2-2800/2023 (109), в соответствии с положениями части 2.2. статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов), возбуждено исполнительное производство №60734/24/55003-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 2 442,11 руб. в пользу ООО «ОЭК».

Согласно указанному постановлению, судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, является судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска является ФИО2

15.01.2024 мировым судьей судебного участка №109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России №7 по Омской области недоимки по требованиям об уплате налога (пени) на общую сумму 27 305,12 руб., в том числе транспортный налог за 2021-2022 годы в размере 4 000 руб., пени в размере 23 305,12 руб. Кроме того, с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 510 руб.

04.03.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска ФИО2 на основании поступившего в соответствии с положениями части 1.1. статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» электронного исполнительного документа – №55MS0109#2а-8/2024#1 от 19.02.2024, выданного мировым судьей судебного участка №109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №64345/24/55003-ИП о взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 510 руб. в пользу Казначейства России (ФНС России).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Из исследованных в судебном заседании материалов сводного исполнительного производства №509523/21/55003-СД следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска ФИО2 от 25.03.2024 исполнительные производства №60734/24/55003-ИП от 27.02.2024 и №64345/24/55003-ИП от 04.03.2024 присоединены к сводному исполнительному производству №509523/21/55003-СД.

Сводное исполнительное производство №509523/21/55003-СД находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска ФИО2

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Приведенная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Указанной норме корреспондируют положения части 8 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, а также в автоматическом режиме Федеральная служба судебных приставов может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в пунктах 1 – 3 части 9 настоящей статьи.

Информационный обмен Федеральной службы судебных приставов с банками и иными кредитными организациями, налоговыми органами, органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на имущество, осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Запрашиваемая в соответствии с частями 8 и 9.1 настоящей статьи и настоящей частью информация предоставляется Федеральной службе судебных приставов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в течение трех дней со дня получения соответствующего запроса. У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены следующие сведения:

1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

2) о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях;

4) иные сведения об имуществе должника (часть 9 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По правилам части 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в Банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства №509523/21/55003-СД в целях обеспечения сохранения заработной платы и иных доходов должника 25.03.2024 вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, направленное для исполнения в ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области.

22.05.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП по ОАО г. Омска ФИО2 с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия направила в ПАО «Сбербанк России» запрос №52031565577571 от 17.04.2024 в отношении должника ФИО1 о предоставлении сведений о размерах пенсионных выплат лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел.

Согласно ответа ПАО «Сбербанк России» от 22.05.2024 запрашиваемая информация в отношении ФИО1 отсутствует.

Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска ФИО2 от 17.04.2024, принятым в рамках сводного исполнительного производства №509523/21/55003-СД, обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах суммы 303 500,63 руб. При этом постановлено производить удержания ежемесячно в размере 50% от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

Указанное постановление для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника направлено в ПАО «Сбербанк России» – отдел выплат военных пенсий (603950, <...>), а также в адрес сторон сводного исполнительного производства №509523/21/55003-СД посредствам ЕПГУ и с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Из положений части 3 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Установив отсутствие у должника дохода в виде пенсии военнослужащего, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска ФИО2 от 15.07.2024 отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО1, принятые постановлением от 17.04.2024.

В соответствии с положениями статьи 63 КАС РФ в целях правильного разрешения административного дела судом истребованы доказательства.

Согласно ответу центра социального обеспечения военного комиссариата Омской области от 06.06.2024 ФИО1 не являлась и не является получателем пенсии по линии Министерства обороны Российской Федерации через центр социального обеспечения военного комиссариата Омской области.

<данные изъяты>

Анализируя установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований административного истца, исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Применительно к изложенному, одним из условий удовлетворения административного искового заявления является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решений, действий (бездействия) незаконными.

Следует учитывать, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4 и 227 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный истец обязан подтвердить, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения (пункт 2 части 2 статьи 62 КАС РФ).

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями – это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 №4-П, от 03.02.1998 №5-П, от 28.05.1999 №9-П, от 11.05.2005 №5-П и др.).

Как указывалось выше, в ОСП по ОАО г. Омска на исполнении находится сводное исполнительное производство №509523/21/55003-СД в отношении должника ФИО1

Определение места ведения сводного исполнительного производства, организация передачи исполнительных производств при объединении в сводное исполнительное производство и порядок контроля за ведением сводных исполнительных производств осуществляется в соответствии с Методическими рекомендациями по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением №0015/4, утвержденными ФССП России 27.02.2014 (далее по тексту – Методические рекомендации).

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций в соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

В пункте 2.2 Методических рекомендаций указано, что к числу категорий сводных исполнительных производств относится сводное исполнительное производство, объединяющее несколько исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника в пользу одного или нескольких взыскателей (СД). Вопрос об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае следует решать с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, на основании которых они были возбуждены.

Следовательно, объединение исполнительных производств в сводное осуществляется для наиболее эффективного принятия мер по принудительному взысканию с учетом всех требований взыскателей, а также для соблюдения прав взыскателей и должника, что соответствует целям и задачам исполнительного производства.

Таким образом, отдельное исполнение связанных между собой требований исполнительных документов в отношении одного должника может затруднить исполнение судебного акта в целом, а также привести к нарушению прав сторон исполнительного производства.

Вместе с тем, определение места ведения сводных исполнительных производств, организация контроля за их ведением, организация передачи исполнительных производств при их объединении в сводное исполнительное производство, исходя из указанных Методических рекомендаций, предусмотрены при объединении в сводное исполнительных производств, находящихся на исполнении в нескольких территориальных органах ФССП России либо в нескольких структурных подразделениях территориального органа ФССП России.

Учитывая приведенное нормативно-правовое регулирование, суд не усматривает нарушения прав должника ФИО1 при присоединении 25.03.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска ФИО2 к сводному исполнительному производству №509523/21/55003-СД исполнительного производства №60734/24/55003-ИП от 27.02.2024 и исполнительного производства №64345/24/55003-ИП от 04.03.2024, в связи с чем, доводы административного истца в указанной части являются несостоятельными.

Положениями статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые осуществляются судебным приставом-исполнителем с целью исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Из части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом по смыслу закона принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Применительно к изложенному, направление 22.05.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска ФИО2 запроса в ПАО «Сбербанк России» в отношении должника о предоставлении сведений о размерах пенсионных выплат лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, то есть после вынесения 17.04.2024 постановления, а также сам факт вынесения оспариваемого постановления, направленного для исполнения в ПАО «Сбербанк России» – отдел выплат военных пенсий, с учетом отсутствия у должника указанного вида дохода, при наличии сведений о произведенной в июне 2024 года выплаты ФИО1 страховой пенсии по старости с учетом произведенного удержания в размере 16 844,00 руб., не свидетельствует о наступлении для административного истца негативных последствий, а также не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов участника исполнительного производства.

Правоотношения, связанные с обработкой персональных данных, урегулированы положениями Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» (далее по тексту – Федеральный закон «О персональных данных»), в соответствии с пунктом 1 статьи 3 которого под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

С учетом положений статьи 5 Федерального закона «О персональных данных» обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных (пункт 2). Содержание и объем обрабатываемых персональных данных должны соответствовать заявленным целям обработки. Обрабатываемые персональные данные не должны быть избыточными по отношению к заявленным целям их обработки (пункт 5). Хранение персональных данных должно осуществляться в форме, позволяющей определить субъекта персональных данных, не дольше, чем этого требуют цели обработки персональных данных, если срок хранения персональных данных не установлен федеральным законом, договором, стороной которого, выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных. Обрабатываемые персональные данные подлежат уничтожению либо обезличиванию по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 7).

Согласно статье 7 Федерального закона «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3.1 части 1 статьи 6 Федерального закона «О персональных данных» обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, а также в случае, если это необходимо для исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Приказом ФССП России от 17.09.2020 №672 «Об обработке персональных данных в органах принудительного исполнения Российской Федерации» утверждены Правила обработки персональных данных в органах принудительного исполнения Российской Федерации (далее по тексту – Правила), которые, в числе прочего, предполагают, что персональные данные хранятся на бумажных носителях в подразделениях федерального органа принудительного исполнения (территориального органа принудительного исполнения), к функциям которых отнесена обработка персональных данных в соответствии с положениями об этих подразделениях. Персональные данные хранятся в электронном виде в подсистемах АИС ФССП России и в информационных системах персональных данных федерального органа принудительного исполнения (территориальных органов принудительного исполнения), не являющихся подсистемами АИС ФССП России (пункт 37).

Требования по соблюдению конфиденциальности персональных данных являются обязательными при допуске работника органов принудительного исполнения к работе с персональными данными. Работник, получивший доступ к персональным данным, обязан не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункт 50 Правил).

Из положении подпункта 4.3 пункта 4 Правил следует, что органами принудительного исполнения Российской Федерации обрабатываются персональные данные лиц, участвующих в исполнительном производстве, граждан-ответчиков по гражданским делам, разыскиваемых на основании судебного акта, детей, разыскиваемых по исполнительным документам об отобрании ребенка, а также персональные данные иных лиц, если это необходимо для полного исполнения исполнительных документов, – в целях осуществления принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2007, №41, ст. 4849; 2020, №31 (ч I), ст. 5048).

Согласие на обработку персональных данных субъектов персональных данных, чьи персональные данные обрабатываются в целях, указанных в подпункте 4.3 пункта 4 Правил, не требуется в случае если их обработка необходима для исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в соответствии с пунктами 3.1, 4 части 1 статьи 6, пунктом 7 части 1 статьи 10, частью 2 статьи 11 Федерального закона №152-ФЗ (пункт 11 Правил).

В соответствии с нормами действующего законодательства, под клеветой понимается распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Ответственность за клевету предусмотрена статьей 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также статьей 5.61.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Вопреки доводам административного истца ФИО1, основанным на неверном толковании подлежащих применению правовых норм, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска ФИО2, связанные с хранением и обработкой персональных данных должника, осуществляемые в рамках сводного исполнительного производства №509523/21/55003-СД, соответствуют закону и не указывают на противоправные действия должностного лица органа принудительного исполнения, как и не дают оснований полагать, что права и законные интересы ФИО1 нарушены при установленных по делу обстоятельствах.

Учитывая, что право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы, суд находит, что приведенные ФИО1 в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

В силу части 1.1 статьи 124 КАС РФ наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33) следует, что гражданский иск о компенсации морального вреда, предъявленный в уголовном или административном деле, разрешается судом на основании положений гражданского законодательства (статья 299 УПК РФ, статья 180 КАС РФ).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается и причиненный гражданину моральный вред.

Статьей 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления от 15.11.2022 №33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Из системного толкования приведенных норм следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Поскольку оспариваемые административным истцом решения и действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска ФИО2 признаны судом законными и обоснованными, требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, являющееся производным от основных требований об оспаривании решений и действий, удовлетворению также не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 103, статьей 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе, других признанных судом необходимыми расходов.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Административным истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявлены требования о взыскании судебных расходов, при этом доказательств несения таковых суду представлено не было. Кроме того, административным истцом ФИО1 в судебном заседании указано о намерении обратиться за взысканием понесенных судебных расходов в отдельном производстве.

Исходя из изложенного, административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3, отделу судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Федеральной службе судебных приставов о признании решения, действий незаконными, возложении обязанности устранить нарушение, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Шлатгауэр

Мотивированное решение составлено 12 августа 2024 года