Решение № 2А-659/2024 2А-659/2024~М-274/2024 М-274/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2А-659/2024

УИД 37RS0005-01-2024-000493-80

Дело № 2а-659/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2024 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Цветковой Т.В.,

при секретаре Соколовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «ДС Логистик» к судебным приставам-исполнителям Ивановского МОСП УФССП по Ивановской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, начальнику ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО4, врио начальника ОСП по г. Иваново и Ивановскому району ФИО5, УФССП России по Ивановской области УФССП России по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ООО «ДС Логистик» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП по Ивановской области ФИО1, выразившееся в ненаправлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП по Ивановской области ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в невыполнении комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе направленных на проверку имущественного положения должника по адресу проживания (регистрации), наложение ареста на имущество, принадлежащее должнику, обращение взыскания на доход должника, выяснение семейного положения должника, выявление совместно нажитого имущества, на которое может быть обращено взыскание до окончания соответствующего исполнительного производства; обязать судебного пристава исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 отменить постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 05.05.2022 и совершить предусмотренные законом исполнительские действия.

Заявленные требования мотивированы тем, что 22.12.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Иваново вынесен судебный приказ № 2-1714/2017 о взыскании задолженности с ФИО6 в пользу АО «Россельхозбанк». Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Иваново от 17.08.2018 произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства на ООО «ДС Логистик». Судебным приставам-исполнителем Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от 25.03.2021. Согласно сведениям, отраженным на официальном сайте, службы судебных приставов указанное исполнительное производство окончено судебным приставом исполнителем Ивановского МОСП УФССП по Ивановской области ФИО7 10.06.2021 по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 14.03.2022 начальником отделения-старшим судебным приставом ФИО4 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, присвоен номер исполнительного производства №-ИП. Согласно сведениям, отраженным на официальном сайте, службы судебных приставов указанное исполнительное производство окончено судебным приставом исполнителем Ивановского МОСП УФССП по Ивановской области ФИО1 05.05.2022 по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».До настоящего времени в адрес ООО «ДС Логистик» не поступало сведений об окончании исполнительного производства, также не был возвращен исполнительный документ. ООО «ДС Логистик» полагает, что судебным приставом-исполнителем не предпринят весь комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно должник ФИО6 на прием не вызывался, объяснения об имущественном положении должника, о правах должника на принадлежащее или могущее принадлежать ему имущество не отбирались, не осуществлен выход судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника для описи и ареста его имущества, не проверялось семейное положение должника, не проверялось имущественное положение супруги должника – для выявления совместно нажитого имущества. Также не в полной мере исследовано имущественное положение должника с помощью запросов в регистрирующие органы и прочие организации (ЗАГС, Росреестр, ГИБДД, Ростехинвентаризация, ГИМС ГУ МЧС России, Гостехнадзор). Взыскатель узнал о нарушении своего права 08.02.20021 посредством сайта УФССП России.При указанных обстоятельствах, ссылаясь на положения ст.ст. 3, 6, 19, 64, 65, 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Административный истец ООО ПКО «ДС Логистик», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, ранее представили ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в порядке гл. 9 КАС РФ.

Административные ответчики начальник ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО4, врио начальника ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО5, представитель УФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в порядке гл. 9 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО6, уведомлявшееся о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке гл. 9 КАС РФ, для участия в судебном заседании не явился.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 2 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Федерального закон «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в числе прочих исполнительные действия по вызову стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; по запрашиванию необходимых сведений, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; по проведению проверки, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании ч. 1 п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 69Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу положений ч. 1 ст. 121, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, основанием для признания незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Задачами исполнительного производства в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений п. 2 ст. 4Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов, в соответствии с которыми должно осуществляться исполнительное производство, является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Часть 7 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1).

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что после окончания исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, копия постановления об окончании исполнительного производства, а также подлинник исполнительного документа направляются взыскателю.

Предусмотренная приведенной нормой Закона об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя направить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в строго определенный срок, является процессуальной гарантией соблюдения прав и законных интересов данной стороны исполнительного производства на своевременное информирование о ходе исполнительных действий, без которого взыскатель утрачивает возможность эффективно реализовать свои права, в том числе своевременно повторно предъявить исполнительный документ к исполнению, а также обжаловать соответствующее постановление должностного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Установлено, что мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Иваново выдан судебный приказ № от 22.12.2017, предметом которого является взыскание с ФИО6 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности в размере 120189,13 рублей.

17.08.2018 определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Иваново произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства на ООО «ДС Логистик».

25.03.2021 на основании заявления взыскателя, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ФИО6 и ООО «ДС Логистик» посредством ЕПГУ.

10.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО7 окончено исполнительное производство № 9664/23/37008-ИП. Постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес ФИО6 и ООО «ДС Логистик» посредством ЕПГУ.

28.02.2022 судебным начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО4 вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства №-ИП. Вышеуказанному исполнительному производству присвоен новый номер №-ИП. Постановление об отмене окончания исполнительного производства направлено в адрес ФИО6 и ООО «ДС Логистик» посредством ЕПГУ.

09.03.2024 приставом-исполнителем ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. Постановление об отмене окончания исполнительного производства направлено в адрес ФИО6 и ООО «ДС Логистик» посредством ЕПГУ.

05.05.2022 приставом-исполнителем ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. Постановление об отмене окончания исполнительного производства направлено в адрес ФИО6 и ООО «ДС Логистик» посредством ЕПГУ.

Данное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем 05.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО1 вынесено соответствующее постановление – постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Доказательств, подтверждающих фактическое направление копии постановления об окончании исполнительного производства, а также подлинника исполнительного документа взыскателю в установленный законом срок, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела ОСП по г. Иваново и Ивановскому району представлены сведения, что исполнительный документ направлен в адрес взыскателя, ШПИ №.

Из сформированного с официального сайта Почты России отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что исполнительный документ направлен службой судебных приставов взыскателю ООО ПКО «ДС Логистик» 22.02.2024, получен взыскателем ООО ПКО «ДС Логистик» 01.03.2024.

Таким образом, судом установлено, что копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа не были направлены в адрес взыскателя по прошествии более года со дня окончания исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившего в не направлении взыскателю в установленный законом срок вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства оригинала исполнительного документа. Этим достаточно длительным бездействием названного должностного лица нарушены права административного истца, поскольку это приводит к увеличению срока для повторного предъявления к исполнению исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства №-ИП №-ИП) от 25.03.2021 судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области регулярно направлялись запросы операторам сотовой связи, ФНС России, ГУВМ МВД, ГИБДД, ЗАГС, Пенсионный фонд Российской Федерации, Центр занятости населения, Росреестр, в кредитные организации, что подтверждается сводкой по исполнительному производству и представленными материалами исполнительного производства.

На данные запросы в адрес судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области поступили ответы из из ОАО «Мегафон», ООО «Т2 Мобайл», ООО «Скартел», ПАО «МТС», об отсутствии зарегистрированных должником абонентских номерах; из Пенсионного фонда Российской Федерации о страховом номере индивидуального лицевого счета, отсутствии сведений о размере пенсии застрахованного лица, о месте работы и сумме начисленной заработной платы должнику; из ГИБДД МВД России об отсутствии автотранспортных средств, зарегистрированных за должником; из ЗАГС об отсутствии сведений регистрации брака и его расторжении, о смерти должника, о смене фамилии, имени или отчества должника, об отсутствии сведений о работодателе должника, о наличии сведений об ИНН должника, об имеющихся открытых счетах должника, о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов в пользу должника, о наличии у должника паспорта гражданина Российской Федерации и заграничного паспорта гражданина Российской Федерации; из Росреестра об отсутствии зарегистрированного права должника на объекты недвижимости; из Центра занятости населения об отсутствии сведений о нахождении должника на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы; из АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Банк Дом.РФ» об открытых счетах в отношении должника.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО1 от 03.03.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ФК «Открытие», ООО «ХКФ Банк», ГК «Агентство по страхованию вкладов». 09.03.2022 вышеуказанные постановления были отменены ввиду отсутствия денежных средств на счетах должника.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО1 26.05.2021 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Из представленных материалов исполнительных производств усматривается, что после получения ответов на запросы из ФНС России судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ФК «Открытие», ООО «ХКФ Банк», ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Кроме того, в процессе рассмотрения административного дела установлено, что начиная с момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями с целью выяснения имущественного положения должника направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие органы и кредитные учреждения, что подтверждается представленными материалами исполнительного производства и сводкой по исполнительному производству. В результате перечисленных действий установлено, что должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, учредителем юридического лица не является; какое-либо движимое или недвижимое имущество на него не зарегистрировано, в зарегистрированном браке не состоит.

Вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ГУ УВМ с целью установления места жительства должника, в ответ на данный запрос поступили сведения об адресе места его жительства, который совпадает с адресом, указанным в исполнительном документе.

Также судебным приставом-исполнителем в адрес должника неоднократно направлялись извещения о месте и времени совершения исполнительных действий, однако должник по вызову не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представил.

При указанных обстоятельствах, вопреки утверждениям административного истца, судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области совершаются исполнительные действия и предпринимаются предусмотренные действующим законодательством меры принудительного исполнения судебного акта; неисполнение решения суда в пользу взыскателя должником вызвано не бездействием судебных приставов-исполнителей, а иными обстоятельствами, связанными с имущественным положением должника.

Суд отмечает, что само по себе то обстоятельство, что комплекс принятых мер не достиг желаемого взыскателем результата, не может быть расценено в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Также суд акцентирует внимание административного истца на том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27.09.2018 № 2486-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданинана нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из системного толкования указанных норм, суд приходит к выводу о том, что действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В силу ч. 3 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Суд отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель имеет право самостоятельного обращения в суд с заявлением о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в невыполнении комплекса мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 05.05.2022, у суда не имеется, поскольку права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.

На основании изложенного, поскольку в ходе судебного заседания со стороны судебных приставов-исполнителей не установлено нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации, а также не установлено нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, оснований для удовлетворения административного иска в это части у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 226, 227 КАС РФ, суд

р ешил:

административное исковое заявление ООО ПКО «ДС Логистик» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО1, выразившееся в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства, а также подлинника исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства №-ИП, возбужденного 25.03.2021.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Цветкова Т.В.