Решение № 12-26/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 12-26/2018

Дело №12-26/2018


РЕШЕНИЕ

04 июля 2018 года <...>

Судья Унечского районного суда Брянской области Ручко М.Л.,

с участием должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя Единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения муниципальных нужд администрации Унечского района ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 22 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области ФИО2 22 мая 2018 года было вынесено постановление №338 по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица- председателя Единой комиссии администрации Унечского района ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8973 руб. 03 коп.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подал жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении, утверждая, что заявка ФИО3 не соответствовала требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, выданное предписание исполнено в полном объеме, протоколы рассмотрения заявок на участие в аукционе и подведения итогов отменены, электронный аукцион аннулирован, тяжких последствий не наступило, отягчающих обстоятельств не имеется. В связи с чем, ФИО1 просил отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 22 мая 2018 года №338 и прекратить производство по делу в силу малозначительности административного правонарушения.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области, надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, но направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Поэтому суд, с учетом мнения ФИО1, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанного лица.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что ранее, до 05.06.2018 г. он работал в администрации Унечского района, им не отрицается вина во вмененном административном правонарушении, он раскаялся и просил отменить постановление по вышеуказанным основаниям, полагая правонарушение малозначительным.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья пришел к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ч.6 ст.69 Федерального Закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае, в частности, непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. При этом, принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (ч.7 данной статьи).

Так судом установлено, что 20 июля 2017 года в <...>, председатель единой комиссии администрации Унечского района Брянской области ФИО1,- как должностное лицо уполномоченного органа, принял необоснованное решение о признании второй части заявки участника закупки под №2 ФИО3 не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе за №0127300005217000036 на право заключить муниципальный контракт: «Приобретение в собственность муниципального образования «Унечский муниципальный район» жилого помещения в черте муниципального образования «Унечский муниципальный район» в рамках реализации переданных государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей –сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа» на сумму 897303 рубля 00 коп. При этом, данное решение было принято составом комиссии, которую возглавлял, как ее председатель, ФИО1, на том основании, в частности, что вторая часть заявки участника закупки под №2 ФИО3 не соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, а именно: «отсутствуют документы, подтверждающие регистрацию права общей долевой собственности на правообладателей, техническая документация по газовому оборудованию и индивидуальным приборам учета, имеются расхождения в правоустанавливающих документах в наименовании адреса и площади жилого помещения». В то время как вторая часть заявки участника закупки под №2 ФИО3 подлежала признанию не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе лишь на том основании, что она не содержала выписку из ЕГРН об отсутствии ограничений (обременений) на жилое помещение, предусмотренную п.21 информационной карты документации об электронном аукционе, -что образует в действиях должностного лица ФИО1 состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30. КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждается протоколом №338 об административном правонарушении от 22.05.2018 г.; решением по делу № 133 о нарушении требований законодательства РФ о контрактной системе от 01.08.2017 года; предписанием об устранении нарушений от 01.08.2017 года; заявлением ФИО1 от 21 мая 2018 года о согласии с выявленным нарушением и о раскаянии; документацией об аукционе в электронной форме на право заключения контракта, а также иными исследованными доказательствами.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом УФАС по Брянской области во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы о наличии в действиях ФИО1 как должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в достаточной мере мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Принцип презумпции невиновности не нарушен. О составлении протокола и рассмотрении дела ФИО1 был уведомлен надлежащим образом, и уполномочил представлять его интересы ФИО4, которая присутствовала как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела, копию постановления ФИО1 получил по почте 28 мая 2018 г., что не отрицалось им в судебном заседании.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом УФАС по Брянской области определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения и необходимости освобождения от ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ были предметом исследования должностного лица УФАС по Брянской области и обоснованно отвергнуты как необоснованные.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Нарушение председателем единой комиссии администрации Унечского района Брянской области ФИО1 указанных норм права является существенным нарушением требований законодательства о конкурсной и контрактной системе в сфере закупок, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок по обеспечению данного производства. Законом предписаны обязательные действия должностных лиц по исполнению требований законодательства в сфере закупок. Однако, данные требования закона должностным лицом ФИО1 выполнены не были, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 как должностному лицу назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, данных о личности правонарушителя и обстоятельств содеянного, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, поэтому является справедливым и изменению не подлежит.

Все доводы жалобы судьей рассмотрены, оценены в соответствии с действующим законодательством и не принимаются как основание для отмены или изменения обжалуемого постановления, т.к. опровергаются установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами.

Таким образом, судья считает постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области ФИО2 от 22 мая 2018 года №338 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а жалобу на это постановление не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области ФИО2 от 22 мая 2018 года №338 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30. КоАП РФ в отношении должностного лица председателя Единой комиссии администрации Унечского района ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии этого решения.

Судья М.Л. Ручко