Апелляционное постановление № 22-3298/2024 от 11 июля 2024 г.

судья Ягилев С.В.

дело № 22-3298/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

12 июля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Хорцева Т.О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Госенова Т.М.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Спеховой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Назаровой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Румянцевой Е.П. на приговор Семеновского районного суда Нижегородской области от 07 мая 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

-приговором Семеновского районного суда Нижегородской области от 09.09.2019 года по п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.306, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Семеновского районного суда от 16.04.2019 года по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 04.09.2020 года по отбытию наказания;

осужденного после инкриминируемого преступления:

-приговором Семеновского районного суда Нижегородской области от 27.12.2023 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

признан виновным и осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания из расчета один день за один день все время его содержания под стражей с 07.05.2024 года до дня вступления приговора в законную силу.

Приговор Семеновского районного суда Нижегородской области от 27 декабря 2023 года в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена.

Заслушав доклад судьи Хорцева Т.О., выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, подтвердив свои признательные показания, данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Румянцева Е.П., не соглашается с вынесенным приговором ввиду чрезмерной суровости, считая его подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Подчеркивает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, загладил вред, причиненный преступлением, выплатил потерпевшей денежную компенсацию. Обращает внимание на состояние здоровья ФИО2, состояние здоровья его бабушки, с которой он проживает и за которой ухаживает. Перечисляет смягчающие вину обстоятельства, признанные судом. В связи с изложенным, просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Стороны по делу извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Спехова Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда первой инстанции изменить, назначить осужденному ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Прокурор Госенов Т.М., указывая на отсутствие оснований для отмены или изменения судебного решения в рамках апелляционного производства, полагал приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны конструктивные обстоятельства совершенного преступления в том объеме, как они установлены в судебном заседании; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы квалификация его действий, вид и размер назначенного наказания. Каких-либо противоречий в данных выводах суда, влекущих ревизию приговора, не имеется.

Виновность осужденного в совершении преступления подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными судом при строгом соблюдении процедуры, установленной ст.276 УПК РФ, согласно которым он четко указал на обстоятельства совершения им хищения велосипеда Потерпевший №1

Показания ФИО1 были получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, после разъяснения прав, в том числе положений п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитника, оснований ставить под сомнения показания осужденного в данной части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления также подтверждается: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании при строгом соблюдении процедуры, установленной ст.281 УПК РФ, в которых она подтвердила факт хищения ФИО1 ее велосипеда, оставленного ею на берегу пруда.

При этом суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в процессуальной доброкачественности показаний потерпевшей на предварительном следствии не имеется, поскольку они получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре, подсудимого со стороны потерпевшей, не установлено.

Также вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в строгом соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, подробно приведенными в обжалуемом приговоре.

Кроме того, вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и иными (письменными) доказательствами, исследованными судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 11.08.2023, с приложением фототаблицы (л.д. 10-14); протоколом осмотра места происшествия от 11.08.2023, с участием ФИО1 (л.д.19-23); протоколом выемки от 26.08.2023, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъят велосипед марки «Altair» (л.д. 54-56); протоколом осмотра предметов от 26.08.2023, согласно которому осмотрен велосипед марки «Altair», изъятый в ходе выемки 26.08.2023 у потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 57-59); протоколом проверки показаний на месте с приложением фототаблицы от 13.08.2023 (л.д. 92-97); заявлением ФИО15 от 11.08.2023 в ОМВД РФ по Семеновскому г.о. с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1 (л.д.9); рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Семеновскому городскому округу майора полиции ФИО7 от 12.08.2023 (л.д. 24); товарным и кассовым чеком на приобретенный Потерпевший №1 велосипед марки «Altair» (л.д.43); сведениями о материальном положении Потерпевший №1 (л.д. 39-42).

Указанным доказательствам судом в приговоре дана надлежащая правовая оценка. Письменные доказательства не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, согласуются между собой и в своей совокупности полностью уличают ФИО1 в содеянном.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Суд в приговоре мотивировал, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, установленных судом, и имущественного положения потерпевшей. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит избранное осужденному наказание соразмерным содеянному и его личности, отвечающим принципам справедливости, индивидуализации применяемого вида и размера наказания.

Как прямо следует из обжалуемого приговора, при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в полной мере учтены тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, характеризующие данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства дела и состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учел: в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное и полное возмещение имущественного ущерба, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие у него инвалидности и заболеваний, состояние здоровья членов его семьи.

Судом также было учтено, что ФИО1 по месту прежнего отбывания наказания и по месту жительства характеризуется не удовлетворительно.

При этом суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым на основании заключения врача судебно-психиатрического-эксперта № 2258 от 11.09.2023 и в силу ст. 19 УК РФ, подлежащему уголовной ответственности.

В качестве отягчающих вину обстоятельств, судом правомерно учтено в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о непризнании в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства согласно ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при отсутствии объективных данных, что именно состояние алкогольного опьянения послужило причиной совершения преступления и между ними имеется причинно-следственная связь. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере.

Суд первой инстанции правомерно применил положения ч.1, 2 ст.68 УК РФ, с учетом установленных совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мотивировав свое решение, указав на отсутствие оснований применения части 3 данной статьи, оснований ставить которое под сомнение суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, не имеется оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положении ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с применением положений о назначении судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд верно не установил оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ч.6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, и мотивированно констатировал о возможности достижения целей наказания исключительно путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

С учетом всех обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не применил положений ст. 53.1 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и также считает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует целям уголовного наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ, будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Кроме того, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения отсрочки наказания по ст.ст. 82,82.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО1 судом определен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, вместе с тем, не учтённых при назначении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, обоснованным, поскольку оно в полной мере соотносится со всеми фактическими данными, имеющими значение для избрания вида и размера наказания в рамках настоящего уголовного дела.

Также, судом верно определена необходимость самостоятельного исполнения приговора Семеновского районного суда Нижегородской области от 27.12.2023 года.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Указание в водной части приговора на неверный год освобождения ФИО1 СМ. по приговору Семеновского районного суда Нижегородской области (2023 год вместо 2020 год), судом апелляционной инстанции признается явной технической ошибкой, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного обвинительного приговора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь ревизию обжалуемого приговора.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Семеновского районного суда Нижегородской области от 07 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Румянцевой Е.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, после его провозглашения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.О.Хорцев