Приговор № 1-64/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 1-64/2018

Дело № 1-64/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд

Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Лунева А.В.

при секретаре Кочергиной О.А.

с участием государственного обвинителя Степанова А.А.

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3

потерпевшего Потерпевший №1

защитника Анисимова В.А. ордер №020133 от 03 октября 2018 года,

защитника Цветашова Г.И. ордер №020125 от 03 октября 2018 года,

рассмотрев 03 октября 2018 года в открытом судебном заседании в городе Котельниково Волгоградской области уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившейся <данные изъяты>, не судимой,

ФИО2, родившейся <данные изъяты>, не судимой,

ФИО3 ча, родившегося <данные изъяты>», не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ,

установил:

15 мая 2018 года примерно в 21 час 30 минут ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 находились в <адрес> в <адрес> у Потерпевший №1 и распивали спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртных напитков ФИО1 предложила ФИО3 и ФИО2 совершить кражу банковской карты Потерпевший №1, чтобы в последующем обналичить с неё денежные средства, на что ФИО3 и ФИО2 согласились.

В этот же день примерно в 23 часа ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, похитили со стола в спальной комнате указанной квартиры банковскую карту «Сбербанк России» № принадлежащую Потерпевший №1

Примерно в 23 часа 30 минут того же дня ФИО1 и ФИО3 в банкомате ПАО «Сбербанк России», находящегося по адресу: <адрес> использованием банковской карты сняли со счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме 26 000 рублей, тем самым тайно похитив их. В последующем ФИО1, ФИО2 и ФИО3, распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 26 000 рублей.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3, пояснили, что согласны с предъявленным им обвинением, оно им понятно, и они поддерживают ранее заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником. Они осознают предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что обвинение ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимых виновными в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признала, в содеянном раскаялась, активно способствовала расследованию преступления, ущерб возместила, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Органом предварительного расследования в обвинительном заключении указано, что в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ судом может быть признано обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ, судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из п.31 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В судебном заседании не установлено, что подсудимая совершила преступление под влиянием употребленного алкоголя, и именно состояние опьянения, повлияло на её поведение при совершении преступления.

При таких обстоятельствах суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Следовательно, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Наказание подсудимой должно быть назначено с учетом требований ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признала, в содеянном раскаялась, активно способствовала расследованию преступления, ущерб возместила, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Органом предварительного расследования в обвинительном заключении указано, что в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ судом может быть признано обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ, судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из п.31 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В судебном заседании не установлено, что подсудимая совершила преступление под влиянием употребленного алкоголя, и именно состояние опьянения, повлияло на её поведение при совершении преступления.

При таких обстоятельствах суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Следовательно, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Наказание подсудимой должно быть назначено с учетом требований ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО3 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, ущерб возместил, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Органом предварительного следствия в обвинительном заключении указано, что в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ судом может быть признано обстоятельством отягчающим наказание ФИО3 совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ, судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из п.31 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В судебном заседании не установлено, что подсудимый совершил преступление под влиянием употребленного алкоголя, и именно состояние опьянения, повлияло на его поведение при совершении преступления.

При таких обстоятельствах суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Следовательно, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает в должной степени тяжесть совершенного подсудимыми деяния (тяжкое преступление), стоимость похищенного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение после совершения преступления, данных об их личности, и считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, исправление ФИО1, ФИО2 и ФИО3, возможно без реального отбывания ими наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает, что наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных.

Оснований, установленных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу: справка о состоянии счета ************ ПАО «Сбербанк России», DVD-R диск с видеозаписью из банкомата № ПАО «Сбербанк России», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 299-310, гл.40 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц в дни установленные данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать ФИО2 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц в дни установленные данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО3 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать ФИО3 ча не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц в дни установленные данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 чу оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: справка о состоянии счета ************ ПАО «Сбербанк России», DVD-R диск с видеозаписью из банкомата № ПАО «Сбербанк России», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, кроме основания, предусмотренного п.1 ст.379 УПК РФ.

Если осужденные заявляют ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в их апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья А.В. Лунев