Приговор № 1-46/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-46/2020

Дело №1-46/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 28 июля 2020 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Яшуркаева Ч.А.,

при секретаре Думчевой И.И.,

с участием государственных обвинителей: старших помощников Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Рыбалкина А.А., ФИО1, помощников Михайловского межрайонного прокурора Стаценко А.А., ФИО2,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Ковалевского Д.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Петровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловка Волгоградской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, родившегося ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Дата, примерно в 20 часов 15 минут ФИО4, Дата года рождения, находясь в состоянии опьянения, управляя личным автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак Номер, в нарушение требования пункта 2.7. абзац 1 Постановления Правительства РФ от Дата Номер "О Правилах дорожного движения", (далее – Правила дорожного движения) согласно которому: «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», управлял автомобилем в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, двигался в условиях тёмного времени суток, сухого дорожного покрытия, при включённых ближнем свете фар своего автомобиля, и искусственного уличного освещения, осуществлял движение по Адрес, со стороны ...» в сторону Адрес. В пути следования ФИО4, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, согласно которому: «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения», нарушил требования вышеуказанного пункта и не соблюдал требования Правил дорожного движения, в нарушение пункта 1.5. абзац 1 Правил дорожного движения, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не причинять вреда», причинил вред, в нарушение пункта 10.1. Правилах дорожного движения, согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство учитывая видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не учёл видимость в направлении движения, при возникновении опасности для своего движения в виде переходящего дорожное покрытие вблизи Адрес несовершеннолетнего пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не принял своевременные меры к снижению скорости движения управляемого им автомобиля вплоть до полной его остановки, в результате чего, Дата, примерно в 20 часов 15 минут, напротив Адрес совершил наезд на проезжей части на несовершеннолетнего пешехода – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., переходящего проезжую часть автодороги.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с нарушением водителем автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак Номер ФИО4 пунктов п.п. 1.3., 1.5. абзац 1, 2.7. абзац 1, 10.1. Правил дорожного движения, несовершеннолетнему пешеходу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения: тупая травма головы в виде: локально-конструкционного, фрагментарно-оскольчатого перелома костей свода и основания черепа, кровоизлияния в мягкие ткани головы в правой лобно-теменной и затылочной области по срединной линии, рваный дефект твердой мозговой оболочки, субдурального кровоизлияния теменно-затылочной области головы объемом 50мл, субарахноидального кровоизлияния в лобной доле левого полушария и в теменно-затылочной области обоих полушарий, субарахноидального кровоизлияния в продолговатый мозг, кровоизлияния в ствол головного мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга, ссадин: (1) над левой бровью, (1) над правой бровью. Тупая травма живота в виде: двух разрывов правой доли печени. Гемоперитонеум 150мл. Закрытый перелом левой плечевой кости в средней 1/3. Открытый перелом диафиза правой большеберцовой кости. Ссадины: (1) по задней поверхности шеи в нижней 1\3 по срединной линии, (1) на правом бедре по задней поверхности с переходом в подколенную область, (2) по внутренней поверхности правой голени, (3) по наружной поверхности правого коленного сустава, (1) на левой голени по задней поверхности в средней 1\3, (4) в правой поясничной области. Рвано-ушибленные раны: (1) на передней поверхности правой голени в средней 1\3, (3) на правом бедре по задней поверхности в верхней и средней 1\3, (1) в правой подколенной области. Обширный кровоподтек (1) на фоне которого (9) ссадин на правом бедре по задней поверхности от верхней до средней 1\3, обширный кровоподтек (1) на фоне которого (6) ссадин по задней поверхности правой голени.

Телесные повреждения - тупая травма головы виде: локально-конструкционного, фрагментарно-оскольчатого перелома костей свода и основания черепа, кровоизлияния в мягкие ткани головы в правой лобно-теменной и затылочной области по срединной линии, рваный дефект твердой мозговой оболочки, субдурального кровоизлияния теменно-затылочной области головы объемом 50мл, субарахноидального кровоизлияния в лобной доле левого полушария и в теменно-затылочной области обоих полушарий, субарахноидального кровоизлияния в продолговатый мозг, кровоизлияния в ствол головного мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга, ссадин: (1) над левой бровью, (1) над правой бровью образовались прижизненно, от ударных воздействий твердых тупых предметов, либо при соударении о таковые, одномоментно, или в быстрой последовательности одно за другим, и у живых лиц относятся в совокупности, к категории травм причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения, и состоят в прямой причинно - следственной связи с наступлением смерти потерпевшего, и именно они послужили непосредственной причиной смерти ФИО3.

Телесные повреждения - тупая травма живота в виде: двух разрывов правой доли печени, Гемоперитонеум 150мл образовались прижизненно, от ударного воздействия твердого тупого предмета, либо при соударении о таковой, и у живых лиц относятся к категории травм причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения, однако в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего не состоят.

Телесное повреждение - закрытый перелом левой плечевой кости в средней 1\3 образовалось прижизненно, от ударного воздействия твердого тупого предмета, либо при соударении о таковой, и у живых лиц относится, к категории травм причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1\3, однако в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего не состоит.

Телесное повреждение открытый перелом диафиза правой большеберцовой кости образовалось прижизненно, от ударного воздействия твердого тупого предмета, либо при соударении о таковой, и относится к категории травм причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1\3 однако в причинно - следственной связи с наступлением смерти потерпевшего не состоит.

Телесные повреждения - ссадины: (1) по задней поверхности шеи в нижней 1\3 по срединной линии, (1) на правом бедре по задней поверхности с переходом в подколенную область, (2) по внутренней поверхности правой голени, (3) по наружной поверхности правого коленного сустава, (1) на левой голени по задней поверхности в средней 1\3, (4) в правой поясничной области. Рвано-ушибленные раны: (1) на передней поверхности правой голени в средней 1\3, (3) на правом бедре по задней поверхности в верхней и средней 1\3, (1) в правой подколенной области. Обширный кровоподтек (1) на фоне которого (9) ссадин на правом бедре по задней поверхности от верхней до средней 1\3, обширный кровоподтек (1) на фоне которого (6) ссадин по задней поверхности правой голени образовались прижизненно, от ударных воздействий твердых тупых предметов, либо при соударении о таковые, одномоментно или в быстрой последовательности одно за другим и у живых лиц расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего не состоят.

Смерть ФИО3 наступила Дата в период времени с 20 часов 15 минут по 20 часов 25 минут на участке автодороги, вблизи Адрес.

Все вышеописанные телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО3, являются характерными для автотравмы, при соударении выступающих частей транспортного средства о тело потерпевшего.

Между нарушением водителем ФИО4 п.п. 1.3, 1.5 абзац 1, 2.7. абзац 1, 10.1 Правил дорожного движения, повлекшим совершение им дорожно-транспортного происшествия в виде наезда на пешехода ФИО3 и причинением тяжкого вреда здоровью последнего по признаку опасности для жизни в момент причинения и наступлением смерти ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ не признал, показав, что Дата в 20 часов 00 минут двигался на своём автомобиле ... по Адрес в сторону Адрес с разрешённой для населённых пунктов скоростью. На улице было темно, фары автомобиля были включены на ближний свет. Он спиртных напитков, либо наркотических средств не употреблял. В какой-то момент он почувствовал удар в лобовое стекло, после чего остановился на обочине. Изначально он человека на дороге не видел. В момент удара он двигался по своей полосе. После ДТП от сотрудников ГИБДД он не скрывался, один из сотрудников взял с него объяснение и пояснил, что он сбил ребёнка. Считает, что каких-либо правил дорожного движения не нарушал, в момент столкновения очевидных препятствий для его движения на дороге не было, данное происшествие произошло по вине пешехода, который в тёмное время суток, без свето-возвращающих элементов находился на проезжей части вне зоны пешеходного перехода.

К показаниям ФИО4 относительно момента ДТП и обстоятельств его совершения, суд относится критически, поскольку указанные показания не согласуются с иными материалами дела, показаниями свидетелей, из которых можно сделать вывод о нарушении ФИО4 правил дорожного движения, повлекших столь тяжкие последствия в виде смерти человека.

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашёнными в судебном заседании, в присутствии самой потерпевшей, которая, в связи с тяжёлым психоэмоциональным состоянием, ходатайствовала об оглашении показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО3, погибший в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата, является её сыном. Дата, примерно в 21 час 55 минут ей на мобильный телефон позвонили сотрудники полиции, которые пояснили, что её сын ФИО3 погиб в дорожно-транспортном происшествии (том 1, л.д. 57-59).

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что давала такие показания на предварительном следствии, они соответствуют действительности. Так же сообщила, что телефон, находившийся при её сыне в момент ДТП ей не возвращён и о его местонахождении ей не известно.

Свидетель Свидетель №1, состоящий в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Михайловке, Волгоградской области, в ходе судебного следствия показал, что Дата, около 21 час 00 мин., в тёмное время суток, поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим. Приехав на место ДТП с инспектором Свидетель №3, увидели стоящий чёрный автомобиль четырнадцатой модели с механическими повреждениями переднего бампера, передней левой блок фары, капота, переднего левого крыла и лобового стекла. Водителя на момент их прибытия в автомобиле не было. Сзади, метрах в 10 от транспортного средства на встречной полосе со стороны Адрес, по ходу движения в сторону «северных» гаражей, лежал несовершеннолетний ребёнок, лицом в сторону «северных» гаражей, без признаков жизни, было очень много крови. Водитель ФИО4 прятался в кустарниках с правой стороны, вёл себя неадекватно, выражался грубой нецензурной бранью в адрес погибшего. После допроса ФИО4, инспектор Свидетель №5 увез того на освидетельствование в больницу, так как от ФИО4 исходил резкий запах алкоголя, и отмечались признаки наркотического опьянения. Тот вёл себя слишком буйно, выражал своё недовольство, говорил, что не виноват. Знака, ограничивающего скорость движения на данном участке дороги не было, никаких знаков не было, только пешеходный переход, но знак был дальше по ходу движения автомобиля.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии, согласно которым Дата он находился на суточном дежурстве. Примерно в 20 часов 20 минут поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим на Адрес прибытии на место установлено, что автомобиль ... чёрного цвета, государственный регистрационный знак Номер, находился на обочине, за перекрестком, у Адрес, передняя часть направлена в сторону Адрес. Водитель автомобиля на момент их прибытия в автомобиле не было. При этом на автомобиле был поврежден передний бампер, передняя левая блок фара, капот, переднее левое крыло и лобовое стекло и стойка со стороны водительского сидения. На автомобиле были включены габаритные фары. На месте происшествия находилась скорая медицинская помощь. На проезжей части (немного левее осевой) находился труп парня, лежащий на животе. Под трупом была лужа крови. Фельдшеры скорой помощи констатировали смерть молодого человека до прибытия. В дальнейшем установлена личность погибшего, им оказался ФИО3, Дата года рождения. На месте происшествия, находилось много людей и среди толпы он обратил внимание на мужчину, в состоянии сильного алкогольного опьянения. В этот момент он вспомнил данного мужчину, как ФИО4, потому, что примерно весной-летом 2019 года в отношении последнего поступало сообщение от граждан об управлении в состоянии опьянения автомобилем ... чёрного цвета, во дворе многоквартирного Адрес. Однако тогда факт управления ФИО4 автомобилем в нетрезвом состоянии установлен не был.

Узнав ФИО4, он пригласил того в патрульный автомобиль. ФИО4 вёл себя агрессивно, стоять ровно на месте не мог, его раскачивало в разные стороны. В ходе опроса ФИО4 пояснил, что ехал с объездной, с района «северных» гаражей. Спиртное и наркотические средства не употреблял. Однако из полости рта ФИО4 исходил резкий запах алкоголя и у того была не внятная речь. Далее ФИО4 пояснил, что во время движения почувствовал резкий удар по автомобилю, пояснив, что не видел откуда появился пешеход и что тот сам кинулся на автомобиль. Вёл себя не корректно, выражался грубой нецензурной бранью, в том числе в отношении погибшего ФИО3. После опроса ФИО4 предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, либо отправиться в медицинское учреждение, так как присутствовали явные признаки его алкогольного опьянения, от чего ФИО4 отказался, о чём составлен акт (том 1, л.д. 81-83)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их в полном объёме.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, данные тем в судебном заседании, принимая во внимание его собственное утверждение о возможном неточном изложении в настоящее время произошедших событий за давностью, суд принимает за основу показания Свидетель №1, данные на предварительном следствии, как менее удаленные во времени от описываемых событий и полностью согласующиеся с другими доказательствами.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что примерно в сентябре – октябре 2019 года, в вечернее время он ехал с работы из ...» по Адрес, и, спускаясь с горы, напротив редакции увидел небольшое скопление людей и лежащего на дороге человека, на съезде к обочине стояла автомашина ... тёмно-серого, или синего цвета. За рулём никого не было, фары, габариты были включены. Он остановился, вызвал скорую помощь, полицию. Врачи скорой помощи по прибытии констатировали смерть потерпевшего. Он дождался приезда сотрудников полиции и помогал тем производить замеры. Рядом с теплотрассой, с правой стороны, находился автомобиль ..., водитель стоял за теплотрассой. Он видел того пару минут, но по походке и разговору ему показалось, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Было ли уличное освещение на дороге, он не помнит, но когда приехала скорая помощь фонари горели. Дождя, тумана не было, асфальт был сухой. Пешеходный переход, насколько он помнит, на указанном участке дороги имеется, однако находится примерно в 10 метрах от места наезда, по ходу движения. Недалеко от тела погибшего сотрудники полиции обнаружили телефон и крышку от телефона.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные на предварительном следствии, согласно которым Дата примерно в 20 часов 20 минут, он, двигаясь на автомобиле, в районе Михайловской типографии, расположенной по адресу: Адрес увидел лежащий на дороге труп молодого человека, одетый в красную куртку, вокруг которого были разбросаны осколки остекления фар автомобиля и собирались посторонние люди. Он сразу же позвонил в скорую медицинскую помощь, а также полицию, которые подъехали спустя пару минут. До прибытия сотрудников скорой медицинской помощи и сотрудников полиции он заметил, как в кустах, расположенных за Адрес, примерно на расстоянии 50 метров от местонахождения трупа молодого человека, находится неизвестный ему ранее мужчина, рядом с кустами находился автомобиль марки ... чёрного цвета, при этом он чётко видел государственный регистрационный знак автомобиля - Номер. Когда прибыли сотрудники полиции, указанный выше мужчина, как стало в дальнейшем известно - ФИО4, вышел из кустов и направился в сторону служебного автомобиля сотрудников полиции. ФИО4 передвигался неуверенно, то есть у того была шаткая походка, лицо опухшее, красноватого оттенка, изо рта доносился резкий запах алкоголя, также ФИО4 несвязно говорил. Сотрудники полиции стали опрашивать того и, как он понял, именно ФИО4 совершил наезд на указанного выше молодого человека (том 1 л.д. 99-101)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил, что давал такие показания на предварительном следствии, они соответствуют действительности.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2, данные тем в судебном заседании, принимая во внимание его собственное утверждение о возможном неточном изложении в настоящее время произошедших событий за давностью, суд принимает за основу его показания, данные на предварительном следствии, как менее удалённые во времени от описываемых событий и полностью согласующиеся с другими доказательствами.

Свидетель Свидетель №3 в ходе судебного следствия показал, что Дата, в вечернее время, он нёс службу с инспектором ДПС Свидетель №1. Поступил звонок от дежурного ОМВД России по Адрес о ДТП на Адрес прибытию на место происшествия, обнаружили лежащего на проезжей части человека, там же находилось транспортное средство, которое стояло на обочине с явными механическими повреждениями с левой стороны, было повреждено переднее лобовое стекло, передняя левая стойка, крыло, левая блок-фара. Водителя не оказалось на месте происшествия, присутствовавшие на месте происшествия граждане пояснили, что тот куда-то убежал. Позже обратили внимание, что за кустами стоял человек, наблюдал за происходящим. В ходе личной беседы установлена личность гражданина – ФИО4, тот пояснил, что он водитель стоящего на обочине автомобиля ВАЗ. Первоначально он утверждал, что не управлял данным транспортным средством. Водитель был с признаками опьянения, из полости рта исходил запах, наблюдалась шаткая походка, речь нарушена. При допросе пояснял, что двигался по Адрес со стороны гаражного кооператива, на проезжую часть выскочил человек. Автомобиль находился от тела метрах в 30-40 в сторону Адрес по правой обочине, частично на обочине, а частично на проезжей части. Дорожное покрытие на месте происшествия асфальто-бетонное, в сухом состоянии, погода была без осадков, ясно, пешеходный переход на данном участке дороги имелся, но дальше, в поле видимости. Уличное освещение было включено.

Свидетель Свидетель №4 в ходе судебного следствия показал, что в конце сентября 2019 г. ФИО4 совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода, на Адрес, в районе типографии. Был задержан, доставлен в отдел полиции и обратился с явкой с повинной, где указал, что совершил наезд в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №5 в ходе судебного следствия показал, что в 2019 году, осенью, в тёмное время суток он нёс службу на патрульном автомобиле в Адрес. По радиостанции от дежурного ОМВД России по Адрес услышал, что на Адрес, в районе типографии, совершён наезд на пешехода. На месте ДТП уже были сотрудники полиции, инспектор ДПС Свидетель №1. На средине дороги лежал мальчик, были осколки, стояла машина, модель не помнит, вероятно «14» модель. Освещение на указанном участке дороги работало, но насколько он помнит, частично. Пешеходный переход имелся в зоне видимости. Водитель разбитого автомобиля – ФИО4 был с явными признаками опьянения, от того исходил резкий запах алкоголя, наблюдалась невнятная речь, тот не понимал, что происходит. Он отказался проходить освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование. Дождя не было, дорога была сухая.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные на предварительном следствии, согласно которым он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Адрес. Дата, примерно в 20 часов 30 минут ему из дежурной части ОМВД России по Адрес доложили о наезде на пешехода на проезжей части, у Адрес (напротив здания Михайловской типографии). По прибытии на место, им установлено, что автомобиль ..., чёрного цвета, государственный регистрационный знак Номер находился на обочине, за перекрестком у Адрес. При этом на автомобиле был поврежден передний бампер, передняя левая блок фара, капот, переднее левое крыло, лобовое стекло и стойка со стороны водительского сидения. На месте происшествия находилась скорая медицинская помощь. На проезжей части (немного левее осевой) находился труп парня, лежащий на правом боку. Под трупом была лужа крови. Фельдшеры скорой помощи сообщили, что по прибытию уже констатировали смерть молодого человека, которым оказался ФИО3, Дата года рождения. На месте происшествия обнаружили владельца вышеуказанного транспортного средства – ФИО4, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе составления административного материала им произведён опрос ФИО4, ходе которого последний вёл себя некорректно, выражался грубой нецензурной бранью в адрес абсолютно всех присутствующих лиц. В ходе опроса ФИО4 пояснил, что ехал с объездной, с района «северных» гаражей. Спиртное и наркотические средства, как тот говорил, не употреблял. Однако речь у ФИО4 была несвязная. Далее ФИО4 пояснил, что во время движения почувствовал резкий удар по капоту автомобиля. После опроса ФИО4 предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, либо отправиться в медицинское учреждение, на что ФИО4 выразил отказ, о чем составлен акт (том 2, л.д. 17-19).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 подтвердил, что давал такие показания на предварительном следствии, они соответствуют действительности.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №5, данные тем в судебном заседании, принимая во внимание его собственное утверждение о возможном неточном изложении в настоящее время произошедших событий за давностью, суд принимает за основу его показания, данные на предварительном следствии, как менее удалённые во времени от описываемых событий и полностью согласующиеся с другими доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, допрошенных свидетелей, с учётом оглашённых показаний свидетелей в связи с имевшимися противоречиями, объективно обусловленными давностью происходивших событий, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, свидетели не заинтересованы в даче ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными доказательствами.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях, либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

Отдельные неточности в показаниях свидетелей суд находит вызванными давностью произошедших событий, при этом данные неточности не влияют на доказанность вины подсудимого в совершении установленного судом преступления.

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении установленного судом деяния также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому Дата в Михайловский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Адрес от оперативного дежурного ОМВД России по Адрес поступило сообщение о том, что на участке местности автомобильной дороги, расположенной вблизи Адрес, гражданином ФИО4, управляющим автомобилем ..., государственный номер Номер, в состоянии алкогольного опьянения, совершён наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО3, Дата года рождения. От полученных травм последний скончался на месте дорожно-транспортного происшествия (том 1, л.д. 4);

Протоколом следственного эксперимента от Дата, согласно которому установлено расстояние общей видимости автомобиля, которое составило 42 м. Расстояние видимости пешехода, при условии его расположения на левой стороне дороги – 97,5 м. Расстояние видимости пешехода, при условии его расположения на правой стороне дороги – 85 м. (том 1 л.д. 108-110);

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой к нему от Дата, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный напротив Адрес. Данным осмотром установлено место наезда на пешехода ФИО3, следы вещества бурого цвета, изъяты кроссовки тёмного цвета, фрагмент одежды красного цвета, фрагменты пластика оранжевого цвета (том 1, л.д. 5-16);

Протоколом осмотра трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от Дата (том 1, л.д. 36-44);

Протоколом осмотра транспортного средства от Дата, согласно которому осмотрен автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак Номер, принадлежащий ФИО4. Осмотром установлены повреждения передней левой части автомобиля, а также исправность системы торможения, рулевого управления, осветительных приборов (том 1, л.д. 147-154);

Протоколом выемки от Дата, согласно которому в помещении служебного кабинета Номер Михайловского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Волгоградской области изъят DVD-r диск с видеозаписью составления административного материала в отношении ФИО4 с видеорегистратора автомобиля ДПС (том 1, л.д. 86-87);

Протоколом выемки от Дата, согласно которому в помещении служебного кабинета Номер Михайловского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Адрес изъяты свидетельство о регистрации Номер; водительское удостоверение Номер; электронный страховой полис ХХХ Номер (том 1, л.д. 106-107);

Протоколом выемки от Дата, согласно которому в помещении ГБУЗ ВОБСМЭ «Михайловское СМО» изъяты: ветровка красного цвета, свитер чёрного цвета, джинсы чёрного цвета, трусы серо-голубого цвета, носки чёрного цвета, образец крови ФИО3 на марлевый тампон (том 1, л.д. 165-166);

Вышеуказанные предметы: ветровка красного цвета, свитер чёрного цвета, джинсы чёрного цвета, носки чёрного цвета, пара кроссовок чёрного цвета, трусы серо-голубого цвета, фрагмент одежды красного цвета, фрагменты пластика оранжевого цвета, свидетельство о регистрации Номер, водительское удостоверение Номер, электронный страховой полис ХХХ Номер, осмотрены, о чём Дата составлен протокол (том 1, л.д. 233-235);

Так же Дата осмотрен DVD-r диск с видеозаписью составления административного материала в отношении ФИО4 с видеорегистратора автомобиля ДПС, о чём составлен протокол (том 1, л.д. 242-247)

Осмотренные: ветровка красного цвета, свитер чёрного цвета, джинсы чёрного цвета, носки чёрного цвета, пара кроссовок чёрного цвета, трусы серо-голубого цвета, фрагмент одежды красного цвета, фрагмент пластика оранжевого цвета, свидетельство о регистрации Номер, водительское удостоверение Номер, электронный страховой полис ХХХ Номер, DVD-r диск с видеозаписью с видеорегистратора сотрудников ДПС, автомобиль марки ..., г.р.з. Номер, чёрного цвета, признаны и приобщены к материалам уголовного дела Номер в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 248-249);

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Номер от Дата, согласно которому у ФИО4 установлено состояние опьянения (обнаружены каннабиоиды) (том 1, л.д. 69);

Протоколом Адрес о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата, согласно которому ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 1, л.д. 122);

Записью акта о смерти Номер от Дата, согласно которой установлена дата смерти ФИО3, Дата года рождения – Дата (том 1, л.д. 46).

Оценивая добытые по делу вышеуказанные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО4 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Согласно заключению эксперта Номер от Дата, причиной смерти ФИО3 является тупая травма головы в виде: локально-конструкционного, фрагментарно-оскольчатого перелома костей свода и основания черепа, кровоизлияния в мягкие ткани головы в правой лобно-теменной и затылочной области по срединной линии, рваный дефект твердой мозговой оболочки, субдурального кровоизлияния теменно-затылочной области головы объемом 50мл, субарахноидального кровоизлияния в лобной доле левого полушария и в теменно-затылочной области обоих полушарий, субарахноидального кровоизлияния в продолговатый мозг, кровоизлияния в ствол головного мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга, ссадин: (1) над левой бровью, (1) над правой бровью, которые образовались прижизненно, от ударных воздействий твердых тупых предметов, либо при соударении о таковые, одномоментно, или в быстрой последовательности одно за другим, и у живых лиц относятся в совокупности, к категории травм причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.Вышеописанные телесные повреждения привели к остановке сердечной деятельности и дыхания, прекращения функции ЦНС. Смерть ФИО3 наступила в срок свыше одних суток до момента проведения экспертизы трупа ФИО3.

На момент проведения экспертизы трупа ФИО3, помимо вышеуказанных повреждений, повлекших смерть последнего, обнаружены телесные повреждения: тупая травма живота в виде: двух разрывов правой доли печени. Гемоперитонеум 150мл., которые образовались прижизненно, от ударного воздействия твёрдого тупого предмета, либо при соударении о таковой, и у живых лиц относятся к категории травм причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения, однако в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего не состоят.

Закрытый перелом левой плечевой кости в средней 1/3; открытый перелом диафиза правой большеберцовой кости, образовались прижизненно, от ударного воздействия твердого тупого предмета, либо при соударении о таковой, и относится к категории травм причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1\3 однако в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего не состоят.

Ссадины: (1) по задней поверхности шеи в нижней 1\3 по срединной линии, (1) на правом бедре по задней поверхности с переходом в подколенную область, (2) по внутренней поверхности правой голени, (3) по наружной поверхности правого коленного сустава, (1) на левой голени по задней поверхности в средней 1\3, (4) в правой поясничной области. Рвано-ушибленные раны: (1) на передней поверхности правой голени в средней 1\3, (3) на правом бедре по задней поверхности в верхней и средней 1\3, (1) в правой подколенной области. Обширный кровоподтек (1) на фоне которого (9) ссадин на правой бедре по задней поверхности от верхней до средней 1\3, обширный кровоподтек (1) на фоне которого (6) ссадин по задней поверхности правой голени, образовались прижизненно, от ударных воздействий твёрдых тупых предметов, либо при соударении о таковые, одномоментно или в быстрой последовательности одно за другим и у живых лиц расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего не состоят.

С учётом локализации, количества, характера и механизма образования всего комплекса телесных повреждений вышеописанные телесные повреждения могли возникнуть при ДТП в момент наезда автомобиля на пешехода, при этом при первичном контакте потерпевшего и транспортного средства, потерпевший находился в вертикальном положении и вероятно фронтальная часть транспортного средства находилась по отношению к потерпевшему несколько справа сзади. Учитывая объём и локализацию телесных повреждений после причинения вышеуказанных травм смерть ФИО3 наступила мгновенно. Учитывая морфологические особенности всех вышеуказанных телесных повреждений вероятно предположить, что все они образовались от воздействия тупого твердого предмета, как с ограниченной ребром травмирующей поверхностью, так и с неограниченной травмирующей поверхностью, или от соударения о таковой. Вышеописанные телесные повреждения образовались в быстрой последовательности друг за другом. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО3 этиловый спирт не обнаружен. На момент смерти ФИО3 был трезв. Возможность образования всего комплекса телесных повреждений при падении с высоты собственного роста полностью исключена (том 1, л.д. 21-30)

Из заключения эксперта Номер м-к от Дата следует, что при исследовании всего комплекса представленных материалов уголовного дела, судебно-медицинской документации, а так же предметов одежды и обуви с трупа ФИО3 установлено следующее:

При исследовании одежды и обуви с трупа ФИО3 были обнаружены повреждения и наложения, которые по фазам травматизации распределяются следующим образом:

В первой фазе травматизации, в момент удара деталями движущегося транспортного средства (передней левой частью автомобиля) образовались следующие повреждения: разрывы: средней и нижней трети задней поверхности правой штанины джинсовых брюк, участок истирания поверхностных слоев ткани джинсовых брюк в верхней трети, надрыв колодки правого кроссовка от подошвы в области пятки справа, участки поверхностного стирания материала подошвенной поверхности: носочной части подошвенной поверхности правого кроссовка справа, носочной части подошвенной поверхности левого кроссовка с распространением от внутреннего края, пяточной части подошвенной поверхности левого кроссовка в 2.5 мм от заднего края подошвы, которые сопровождались телесными повреждениями: ссадинами: (1) на правом бедре по задней поверхности с переходом в подколенную область, (2) по внутренней поверхности правой голени, (3) по наружной поверхности правого коленного сустава, (1) на левой голени по задней поверхности в средней 1\3; рвано-ушибленными ранами: (1) по внутренней поверхности правой голени в средней 1\3, (1) на передней поверхности правой голени в средней 1\3, (3) на правом бедре по задней поверхности в верхней и средней 1\3; обширными кровоподтеками (1) в правой подколенной области, на фоне которого (9) ссадин на правом бедре по задней поверхности от верхней до средней 1\3, по задней поверхности правой голени (1) на фоне, которого (6) ссадин; открытым переломом диафиза правой большеберцовой кости. Данные повреждения образовались в результате удара со значительной силой в направлении сзади наперед и справа налево. При этом потерпевший находился в вертикальном положении и был обращен к движущемуся автомобилю задней правой поверхностью своего тела.

Во второй фазе травматизации в момент забрасывания тела на капот автомобиля с последующим соударением с левой половиной лобового стекла и левой стойкой образовались следующие повреждения: участок истирания поверхностных слоёв ткани куртки задней поверхности ворота слева с переходом в верхнюю треть спинки, разрывы: два в верхней трети задней поверхности джинсовых брюк в 785 мм от нижнего края и в 40 мм от срединного шва, один в верхней трети задней поверхности правой штанины брюк в 633 мм от нижнего края и в 103 мм от шагового шва, четыре в верхней трети задней поверхности правой штанины джинсовых брюк в 548 мм от нижнего края и в 15 мм от шагового шва, которые сопровождались телесными повреждениями: ссадинами: (1) по задней поверхности шеи в нижней 1\3 по срединной линии, (4) в правой поясничной области; тупой травмой головы в виде: локально-конструкционного, фрагментарно-оскольчатого перелома костей свода и основания черепа, кровоизлияниями в мягкие ткани головы в правой лобно-теменной и затылочной области по срединной линии, рваною дефекта твердой мозговой оболочки, субдурального кровоизлияния теменнозатылочной области головы объемом 50 мл, субарахноидального кровоизлияния в лобной доле левого полушария и в теменно - затылочной области обоих полушарий, субарахноидального кровоизлияния в продолговатый мозг, кровоизлияния в ствол головного мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга; тупой травмой живота в виде двух разрывов правой доли печени, осложнившихся гемоперитонеумом в объеме 150 мл.

Результатом заключительных третьего и четвертого этапов травматизации от наезда на ФИО3 движущимся автотранспортом явилось падение потерпевшего на дорожное покрытие и образование следующих телесных повреждений: ссадин: (1) над левой бровью, (1) над правой бровью, закрытого перелома левом плечевой кости в средней 1\3. Данные повреждения образовались одномоментно с: разрывами: двумя в средней трети задней поверхности правого рукава куртки в области клапана приточки в 338 мм от нижнего края и в 15 мм от шва рукава, множественными (не менее 30-ти) в средней трети задней поверхности правого рукава куртки в 368 мм от нижнего края и в 25 от шва рукава, тремя на передней поверхности левой штанины брюк несколько левее гульфика, двумя в средней трети передней поверхности левой штанины брюк, одним левого бокового шва с распространением от шва приточки пояса, одного на боковой поверхности одного из носков, участков грязе-пылевых наложений на куртке. По результатам проведенной экспертизы можно высказаться о том, что в момент наезда на ФИО3 движущимся автотранспортом потерпевший, вероятнее всего, находился в движении с небольшой интенсивностью, т.е. передвигался «шагом», о чём свидетельствуют повреждения на подошвенной поверхности обоих кроссовок. (том 1, л.д. 179-189)

Согласно заключению эксперта Номер-э от Дата, при заданных исходных данных в дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ... располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путём применения торможения в заданный момент. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля ... по управлению ТС усматривается не соответствие требованиям пункта 1.3, 1.5 абзац 1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации, при условиях, указанных в постановлении о назначении автотехнической экспертизы и материале проверки, пешеходу регламентированы действия п.4.1 Правил дорожного движения РФ. (том 1, л.д. 207-210)

Приведённые выше заключения экспертов суд признает допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку они даны компетентными экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, в заключениях отражены содержание и результаты исследований с указанием применённых методик. Перед производством экспертиз эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Судом не установлено нарушений норм УПК РФ при получении доказательств по делу.

В то же время судом не может быть признан допустимым доказательством протокол явки с повинной от Дата, данный ФИО4 (том 1, л.д. 136-137), поскольку указанный протокол написан подсудимым в отсутствие адвоката и в судебном заседании обстоятельства, указанные в этом протоколе ФИО4 не подтверждены, вину в совершении преступления он не признал, в связи с чем протокол явки с повинной подлежит исключению из числа допустимых доказательств в соответствии со ст.75 УПК РФ.

Оснований для признания иных доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии с УПК РФ, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации, подтасовке доказательств стороной обвинения при производстве предварительного расследования и в судебном заседании судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела права обвиняемого, в том числе право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом способами.

Анализируя исследованные судом доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд находит доказанным факт нарушения ФИО4 требований:

- п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

- п. 1.3 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- п. 1.5 Правил дорожного движения, предписывающего действовать участникам дорожного движения таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение водителем ФИО4 требований пунктов 2.7, 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, находится в прямой причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившими последствиями.

Согласно заключению экспертизы Номер от Дата ФИО4 признаков какого-либо психического расстройства в том числе временного психического расстройства, лишающего способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими при совершении преступления не обнаруживал. В настоящее время признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживает, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости, вызванного употреблением наркотических средств (наркомания) не обнаруживает (том 1, л.д. 229-230)

Суд, находя приведенное заключение комиссии экспертов-психиатров научно обоснованными, согласующимся с данными о личности подсудимого, его активным и адекватным поведением в судебном заседании, признаёт ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по пункту «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд находит не подлежащим удовлетворению довод защитника-адвоката Ковалевского Д.Г., заявленный в ходе судебных прений, об исключении из числа доказательств по уголовному делу протокола следственного эксперимента от Дата (т.1 л.д.108-110), поскольку указанный протокол соответствует требованиям ч.4 ст.166 УПК РФ, в нём указаны примененные технические средства, условия и порядок их использования, объекты, к которым эти средства применены, и полученные результаты; отмечено, что лица, участвующие в следственном действии, были заранее предупреждены о применении при производстве следственного действия технических средств, в том числе и автомобиля марки, аналогичной марке автомобиля ФИО4. Время, место, транспортное средство и погодные условия, согласно протоколу следственного эксперимента, полностью идентичны обстоятельствам, при которых совершён наезд на пешехода ФИО3.

Так же несостоятелен довод стороны защиты об отсутствии доказательств наличия у ФИО4 на момент совершения преступления состояния опьянения, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО4 после совершения ДТП, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, предлагалось пройти освидетельствование на месте, от чего он отказался, в связи с чем составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д. 122), где и отмечено в качестве основания для направление на такое освидетельствование: «отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения», что полностью согласуется с п.2 и п.п. «а» п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) (далее – Правила).

Согласно п.п. 1 п.5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого Приказом Минздрава России от 18.12.2915 года №933н (ред. от 25.03.2019) (далее – Порядок), медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ.

В силу п.8 Порядка, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Так, имеющийся в материалах уголовного дела Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Номер от Дата оформлен в полном соответствии с требованиями Порядка медицинского освидетельствования, в нём отражены показатели исследования выдыхаемого воздуха, отражено время отбора биологического материала у освидетельствуемого для проведения химико-токсикологического исследования, результат этого исследования и заключение, вынесенное по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта.

Факт совершения преступления ФИО4 в состоянии опьянения так же подтверждён представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей, показавших о наличии у последнего признаков опьянения, его неадекватном поведении, оснований сомневаться в допустимости которых у суда не имеется.

Таким образом, указанные доказательства в своей совокупности позволили суду сделать вывод о совершении преступления ФИО4 именно в состоянии опьянения.

Более того, как разъяснено Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 09.12.2008 №25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом водитель ФИО4, при любых условиях, управляя источником повышенной опасности, должен был вести транспортное средство таким образом, чтобы в любой момент движения, в случае обнаружения опасности для себя или окружающих, суметь предпринять все возможные меры к тому, чтобы избежать неблагоприятных последствий, чего, в свою очередь сделано не было.

В то же время заслуживает внимания довод стороны защиты о противоправности поведения пешехода ФИО3, переходившего проезжую часть дороги в непредназначенном для этого месте.

Так, в силу п. 4.1, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств. Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО3 переходил проезжую часть в непредназначенном для этого месте, при условии наличия в непосредственной близости пешеходного перехода, нарушая тем самым требования п.п. 4.1, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения, что безусловно свидетельствует о противоправности его действий.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО4 неосторожного тяжкого преступления, принимает во внимание данные о личности и состоянии здоровья подсудимого, который не судим (т.2 л.д.51), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2, л.д.53), по месту жительства характеризуется отрицательно (том 1, л.д.55), признавался ограниченно годным к военной службе (т.2 л.д. 57).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ судом признаётся противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, в силу ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого (т.2 л.д. 57).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем наказание назначается с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО4 наказание, принимая во внимание положения ст.43, ч.1 ст.56, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ; учитывая принцип справедливости, предусмотренный ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, находит верным и справедливым назначить ему наказание в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, выразившегося в нарушении правил дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения, повлекшего смерть человека, наличие тяжёлых последствий по делу, в виде потери семьёй родного человека, поведение ФИО4 после совершения преступления, в том числе его отношение к деянию, не дают суду оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, так же не имеется.

Несмотря на то, что преступление, совершённое ФИО4, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ является тяжким преступлением, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, п.п. «а» п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 года №9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" отбывание наказания ФИО4 следует назначить в колонии-поселении, поскольку преступление им совершено по неосторожности.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО4, а также исходя из положения ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения и считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежней, при этом время содержания под стражей подлежит зачёту при отбывании наказания.

Срок отбытия наказания ФИО4 следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО4 время содержания под стражей с Дата до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с учётом положений ч. 3.3 ст.72 УК РФ, из расчёта 1 (один) день содержания под стражей за 2 (два) дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В ходе судебного следствия потерпевшая Потерпевший №1 заявила гражданский иск к ФИО4 с требованием взыскания с последнего в её пользу сумму в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в размере 3 000 000 (трёх миллионов) рублей и компенсации имущественного ущерба в размере 110 153 (сто десять тысяч сто пятьдесят три) рубля - расходы на подготовку и проведение похоронных мероприятий и поминальных обедов; 7999 рублей – стоимость повреждённого и утраченного сотового телефона; 72 000 рублей – установка памятника и брусчатки, 20 000 рублей – процессуальные издержки.

При разрешении вопроса о возмещении морального вреда и определении размера компенсации за причиненный моральный вред, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, реальную возможность его возмещения подсудимым, руководствуясь требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и положениями закона о гуманности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт причинения морального вреда в настоящей ситуации является безусловным и в доказывании не нуждается.

При разрешении исковых требований Потерпевший №1 - матери погибшего ФИО3, которая понесла и продолжает нести нравственные страдания, связанные с гибелью своего сына, суд учитывает степень их родства, фактические обстоятельства, при которых причинён моральный вред, степень вины подсудимого, требования разумности и справедливости и приходит к выводу об определении суммы компенсации морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Иск Потерпевший №1 в части возмещения затрат, понесённых в связи с погребением её сына, в размере 182 153 рубля (расходы на проведение похоронных мероприятий, поминальных обедов установку памятника и брусчатки вокруг могилы), а так же стоимости утраченного сотового телефона, наличие которого на момент ДТП установлено в судебном заседании, в размере 7999 рублей, суд находит необходимым удовлетворить в полном объёме, поскольку указанные расходы истцом документально подтверждены и их несение является следствием совершённого подсудимым деяния.

Исходя из требований п. 1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, согласно которым суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, и ч.2 и 6 ст.132 УПК РФ, в соответствии с которой процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого, за исключением случаев имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Таким образом, при разрешении требования истца о возмещении понесённых затрат на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования, поскольку в обоснование понесённых расходов потерпевшей представлены две квитанции об оплате услуг представителя Петровой Л.А. на общую сумму 20 000 рублей именно за представление её интересов при расследовании и рассмотрении уголовного дела.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 303 - 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения осужденному ФИО4 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбытия наказания ФИО4 следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО4 время содержания под стражей с Дата до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ с учётом положений ч. 3.3 ст.72 УК РФ, из расчёта 1 (один) день содержания под стражей за 2 (два) дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации причинённого морального вреда сумму в размере 1 000 000 (один миллион) рублей; в качестве компенсации причинённого имущественного ущерба сумму в размере 190 152 (сто девяносто тысяч сто пятьдесят два) рубля; процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя на предварительном следствии и в суде первой инстанции, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак Номер, чёрного цвета, хранящийся на автомобильной стоянке ..., по адресу: Адресб; свидетельство о регистрации Номер; водительское удостоверение Номер; электронный страховой полис ХХХ Номер, хранящиеся при материалах уголовного дела – после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО4, сняв ограничения по распоряжению и пользованию;

- фрагмент пластика оранжевого цвета – уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- ветровку красного цвета, свитер черного цвета, джинсы черного цвета, носки черного цвета, пару кроссовок чёрного цвета, трусы серо-голубого цвета, фрагмент одежды красного цвета – после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Ч.А. Яшуркаев