Решение № 2-810/2019 2-810/2019~М-540/2019 М-540/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-810/2019

дело № 2-810/2019


Решение

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре: судебного заседания ФИО1,

с участием:

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 65458 рублей 37 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2163 рублей 75 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что 25.07.2018 года произошел залив водой квартиры <адрес>.

В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 65458,37 рублей, что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы.

На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № КМ675617. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 65458,37 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб квартире <номер> причинен в результате залива из кв. <номер>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН собственником квартиры <адрес> является ФИО2.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что его вины в произошедшем заливе не имеется, залив произошел по вине собственником квартиры <номер>, расположенной этажом выше, о чем свидетельствует акт осмотра жилого помещения ООО «ЕДС Серпухов+».

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ЕДС Серпухов+» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Из представленного заявления усматривается, что в адрес ООО «ЕДС Серпухов+» поступило заявление ФИО2, собственника жилого помещения <номер> о составлении Акта осмотра жилого помещения по причине залития из квартиры <номер>. В ходе осмотра жилого помещения сотрудниками УК были выявлены следы от цементного молока в зале квартиры на S=0,6 кв.м., брызги, пятна светлого цвета на S=0,42 кв.м., потеки светлого цвета по стояку отопления.

Вывод специалистов ООО «ЕДС Серпухов+»: залитие квартиры произошло в результате производства ремонтно-строительных работ в квартире <номер>, расположенной на 12 этаже цементным молоком через гильзу на стояке отопления в плите перекрытия в зале (л.д. 50-56).

В связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, в СПАО "Ингосстрах" по договору имущественного страхования № КМ675617 застрахована квартира <адрес> (л.д. 16-17).

В период действия договора страхования, по вине ответчика ФИО2, проживавшего в вышерасположенной квартире <номер> по тому же адресу, произошел залив, в результате которого была нарушена внутренняя отделка квартиры страхователя (л.д. 8-10).

Истец выплатил страховое возмещение в размере 65458,37 рублей (л.д. 6).

В обоснование исковых требований о виновности ответчика в заливе истец ссылается на Акт осмотра жилого помещения, квартиры <номер> от 02 июля 2016 года, составленный сотрудниками управляющей компании ООО «ЕДС Серпухов+», в котором указано, что залив квартиры N 100 произошел в результате производства ремонтно-строительных работ в квартире <номер>, расположенной на 11 этаже, произошло залитие цементным молочком через гильзу на стояке отопления в плите перекрытия в зале (л.д. 8).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела Акт осмотра жилого помещения, квартиры <номер> от 27 августа 2018 года, составленный сотрудниками управляющей компании ООО «ЕДС Серпухов+», в котором указано, что в результате производства ремонтно-строительных работ в квартире <номер>, расположенной на 12 этаже произошло залитие цементным молочком через гильзу на стояке отопления в плите перекрытия в зале (оборот л.д. 41).

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на 05.04.2019 года, собственником квартиры <адрес> является С..

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 суммы материального ущерба, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что затопление квартиры находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, истцом заявлено не было.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, то в удовлетворений требований о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 2163 рублей 75 копеек также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 65458 рублей 37 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2163 рублей 75 копеек - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Петрунина М.В.

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2019 года