Приговор № 1-1/2025 1-137/2023 1-21/2024 от 7 апреля 2025 г.Крыловской районный суд (Краснодарский край) - Уголовное К делу № УИД: № Именем Российской Федерации ст. Крыловская 08 апреля 2025 г. Крыловской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Кочакова Д.А., при секретаре судебного заседания Чеховой А.Е., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Крыловского района Гринько В.Г., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Маковей А.А., подсудимой ФИО2 и ее защитника – адвоката Зуб Т.В., подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Сиднина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ и ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ и ч. 2 ст. 191.1 УК РФ, ФИО4, 18 <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ и ч. 2 ст. 191.1 УК РФ, ФИО2 совершила незаконную рубку лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ, а также перевозку, сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием своего служебного положения, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 191.1 УК РФ. ФИО1 и ФИО4 (каждый из них) совершили незаконную рубку лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ, а также перевозку, сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 191.1 УК РФ. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти государственного органа управления лесным хозяйством, так как с ДД.ММ.ГГГГ занимая на основании приказа № должность лесничей Усть-Лабинского участкового лесничества Краснодарского лесничества - филиала ГКУ КК «Комитет по лесу», в границы которого согласно лесохозяйственного регламента <адрес>, утвержденного приказом министерства природных ресурсов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вошли бывшие Усть-Лабинское, Кореновское, Тимашевское, Павловское, Крыловское и Кущевское лесничества Кореновского опытного лесхоза, зоной обслуживания которой является Крыловское лесничество общей площадью 837 га., и наделенная в этой связи властно-распорядительными полномочиями на основании нормативно правовых актов Минприроды Российской Федерации, Министерства природных ресурсов <адрес>, Устава ГКУ КК «Комитет по лесу» и должностной инструкции, с которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была ознакомлена и обязана исполнять полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований лесного законодательства; осуществлять государственный лесной контроль и надзор за соблюдением: требований лесного законодательства РФ, правила пожарной безопасности в лесах, требований санитарной безопасности в лесах; контролировать соблюдение лицами осуществляющими использование лесов, требований федеральных и региональных нормативно-правовых актов регламентирующих использование и воспроизводство лесов (пункт 3.1); осуществлять проверки соблюдения требований лесного законодательства; пресекать нарушения требований лесного законодательства; давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок соблюдения требований лесного законодательства; давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок соблюдения требований лесного законодательства нарушений и осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки; предотвращать нарушения требований лесного законодательства, в том числе совершаемые лицами, не осуществляющими использование лесов; осуществлять в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях (пункт 4.1) и при этом, достоверно зная, что занимается ведением лесного хозяйства в лесничестве Усть-Лабинского участкового лесничества Краснодарского лесничества – филиала ГКУ КК «Комитет по лесу», имея прямой корыстный умысел, направленный на незаконную, то есть без соответствующего разрешения компетентных органов государства, без оформления лесной декларации, без заключения договора купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины, соответствующей платы лесничеству и последующего оформления заготовки древесины, рубку лесных насаждений живорастущих деревьев породы «Акация Белая», предложила ФИО4 и ФИО1 совершить незаконную рубку лесных насаждений, а именно живорастущих деревьев породы «Акация Белая», растущих на территории лесных участков, лесного фонда Краснодарского лесничества Усть-Лабинского участкового лесничества, расположенных в границах Новопашковского сельского поселения <адрес> в районе <адрес>, на что ФИО4 и ФИО1 согласились. Таким образом, ФИО2, ФИО1 и ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ вступили в предварительный преступный сговор и распределили между собой роли, в соответствии с которыми ФИО2, в силу занимаемой должности ведения лесного хозяйства в лесничестве и наделенная в этой связи функциями представителя власти, указала место незаконной рубки деревьев на территории лесного участка, лесного фонда Краснодарского лесничества Усть-Лабинского участкового лесничества, ФИО1 должен был подыскать иных лиц для непосредственного участия в незаконной рубке и осуществить с их помощью незаконную рубку, а также осуществить вывоз незаконно заготовленной древесины, ФИО4 должен был перевезти незаконно заготовленную древесину с места рубки. ФИО1, действуя в соответствии с предварительной договоренностью и реализуя единый преступный умысел, находясь на территории <адрес>, предложил ФИО6 №18, ФИО6 №13, ФИО15 и ФИО6 №12, неосведомленным о преступных намерениях ФИО2, ФИО4 и ФИО1, осуществить незаконную рубку и вывоз лесных насаждений в лесном массиве лесных участков, лесного фонда Краснодарского лесничества Усть-Лабинского участкового лесничества, за денежное вознаграждение. Так, реализуя совместный преступный умысел, с целью организации незаконной рубки лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору ФИО4 должен предоставить транспортное средство для вывоза заготовленной древесины с места незаконной рубки, ФИО1 должен обеспечить бензопилами для совершения незаконной рубки лесных насаждений и транспортным средством для вывоза незаконно заготовленной древесины, а ФИО2 должна выбрать и указать участок лесного массива, где ФИО6 №18, ФИО6 №13, ФИО15 и ФИО6 №12, неосведомленные о преступных намерениях последних и используя в качестве орудий совершения незаконной рубки лесных насаждений пилы и трактора марки «Т-16», предоставленных ФИО1, должны спилить живорастущие деревья, распилить их на «чурки», а затем погрузить в транспортное средство, на котором ФИО4 должен осуществить вывоз из лесного массива незаконно срубленные деревья. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действуя согласно отведенной роли, указала ФИО1 участок для осуществления незаконной рубки живорастущих деревьев породы «Акация Белая», расположенный на территории лесных участков лесного фонда Краснодарского лесничества Усть-Лабинского участкового лесничества в границах Новопашковского сельского поселения <адрес> в районе <адрес>. После чего ФИО4, действуя согласно предварительной договоренности с ФИО1 и ФИО2, проследовал совместно с ФИО6 №18, ФИО6 №13, ФИО15 и ФИО6 №12, неосведомленными о преступных намерениях ФИО2, ФИО1 и ФИО4, на данные участки на тракторе «Т-16» под управлением ФИО15 и находящимся в пользовании ФИО1 грузовом автомобиле марки «МАЗ» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО4 и под управлением последнего, в лесной массив, расположенный на территории лесных участков лесного фонда Краснодарского лесничества Усть-Лабинского участкового лесничества в границах Новопашковского сельского поселения <адрес> в районе <адрес>. Находясь в указанном месте, ФИО4, действуя согласно ранее разработанного с ФИО2 и ФИО1 преступного плана и продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, для последующего сбыта незаконно заготовленной древесины на территории <адрес>, заведомо зная о незаконном характере своих действий, умышленно, осознавая общественно опасный, противоправный характер своего деяния, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности в лесозащитных полосах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарной растительности, из корыстных побуждений, то есть, действуя умышленно, в нарушение статей 29.1, 30, 75, 77, 11, ст. 26, ч. 8, 9, 29 Лесного кодекса Российской Федерации; п.п. 5, 6 ч. 1 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил заготовки древесины», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, посредством привлечения ФИО6 №18, ФИО6 №13 и ФИО6 №12, не осведомленных о преступных намерениях ФИО2, ФИО1 и ФИО4 при помощи бензопилы осуществили незаконную рубку путем спила, отделив от корня два живорастущих дерева породы «Акация Белая», распилив их на «чурки» для дальнейшей погрузки дров в трактор «Т-16», а также в грузовой автомобиль марки «МАЗ», в целях вывоза древесины жителям <адрес> за денежные вознаграждения, причинив Министерству природных ресурсов и экологии <адрес> материальный ущерб на сумму 76 672 руб. 00 коп., который рассчитан на основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» и, который в соответствии с примечанием к статье 260 УК РФ является крупным размером. Таким образом, ФИО2, с использованием своего служебного положения, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО4, а ФИО1 и ФИО4 (каждый из них), действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, осуществили в крупном размере незаконную рубку двух живорастущих деревьев породы «Акация Белая» на территории лесного участка лесного фонда Краснодарского лесничества Усть-Лабинского участкового лесничества, расположенных в границах Новопашковского сельского поселения <адрес> в районе <адрес>. После незаконной рубки и распила на чурки двух живорастущих деревьев породы «Акация Белая», ФИО4, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО2, которая, используя свое служебное положение, и в соответствии с ранее распределенными преступными ролями, в соответствии с отведенной ему ролью, на вышеуказанном автомобиле «МАЗ» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, перевез два незаконно заготовленных живорастущих дерева породы «Акация Белая» по адресам в <адрес>, реализовав их лицам, не осведомленным о незаконно заготовленной древесине, получив преступный доход, который был распределен между членами преступной группы, причинив Министерству природных ресурсов и экологии <адрес> материальный ущерб на сумму 76 672 руб. 00 коп., который рассчитан на основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» и в соответствии с примечанием к статье 191.1 УК РФ является крупным размером. Таким образом, ФИО2, с использованием своего служебного положения, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО4, а ФИО1 и ФИО4 (каждый из них), действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, осуществили в крупном размере перевозку и сбыт двух заведомо незаконно заготовленных живорастущих дерева породы «Акация Белая». В результате совершения ФИО2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 191 УК РФ, а ФИО1 и ФИО4 (каждым из них) преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 2 ст. 191 УК РФ, Министерству природных ресурсов и экологии <адрес> причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 76 672 руб. 00 коп., который рассчитан на основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». Выражая мнение по измененному в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ и ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, подсудимая ФИО2, а также подсудимые ФИО1 и ФИО4 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ и ч. 2 ст. 191.1 УК РФ, свою вину признали полностью. От дачи показаний в судебном заседании отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО2, ФИО1 и ФИО4 (каждого из них) составов вышеуказанных преступлений, несмотря на признание подсудимыми своей вины, суд исходит из следующих показаний участников уголовного судопроизводства, как данных, так и оглашенных в ходе судебного следствия, а также письменных материалов уголовного дела. Из показаний представителя потерпевшего Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО27, данных в ходе судебного следствия следует, что она работает в лесном хозяйстве больше 20 лет. В ДД.ММ.ГГГГ г. было выявлено лесонарушение, о чем был составлен акт и рассчитан ущерб. Поскольку была установлена незаконная рубка деревьев, в полицию было направлено соответствующее заявление с просьбой о содействии в розыске виновных лиц и принятию мер по возмещению ущерба. После обращения в полицию, на протяжении долгого времени проводились следственные действия, назначались экспертизы, а представители потерпевшей стороны ни о чем не знали. На момент выявления лесонарушения ФИО2 была лесничим Усть-Лабинского участкового лесничества. В ее обязанности входила охрана и защита лесного фонда, отслеживание любых нарушений лесного законодательства. При выявлении лесонарушения из полиции поступил запрос и на место выезжали главный лесничий Краснодарского лесничества ФИО6 №1 и лесничий Елизаветинского участкового лесничества ФИО6 №26 Они приехали, в <данные изъяты>, где ничего не обнаружили, обнаружили в других кварталах, выделах незаконную рубку. Пересчитали эти деревья, впоследствии камерально обработали и посчитали ущерб, который составил 7 477 512 руб., составили акт осмотра и отправили в полицию. Вместе с актом и расчетом ущерба, отправлялись в полицию и таксационные характеристики, свидетельства на право собственности Российской Федерации касаемо именно этих лесных участков и выкопировка из планшета. Представитель потерпевшего также указывает, что заготовление древесины в виде спила растущих деревьев в настоящее время не осуществляется, так как таксационная характеристика лесничества в целом и в том числе Усть-Лабинского участкового лесничества устаревшая, договоры купли-продажи с населением по заготовке древесины для собственных нужд не заключаются, возможен только сбор валежной древесины. Кроме того, представитель ФИО27 указала, что именно ботаническая экспертиза определяет породный состав древесины, из чего потом и складывается общий ущерб, то есть на каждую породу есть свои таксационные характеристики, есть свои таблицы объемов древесины в коре, из которых впоследствии возникает общий объем срубленной незаконно древесины. Из показаний свидетеля ФИО6 №9, данных в ходе судебного разбирательства следует, что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ г. он вместе с ФИО5 и ФИО6 №11 находился на территории своего дачного участка, расположенного в <адрес> сельского поселения. Примерно в обед, после того, как они в лесу погуляли с собаками и вернулись домой, услышали, что работают бензопилы и решили поехать на это место. Когда это место было найдено, там они увидели около пяти человек, лежали кучи напиленных деревьев, рядом с которыми были бензопилы. Также был автомобиль «МАЗ» и трактор «Т16», в кузовах которых было немного дров. Потом были вызваны сотрудники полиции. Из показаний свидетеля ФИО6 №11, данных в ходе судебного разбирательства следует, что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ г., с целью нагонки собак он приехал в лес на базу своего друга ФИО6 №9, расположенную <адрес>. Находясь на базе, они услышали шум пилы и решили поехать на это место, которое находилось примерно в одном километре от базы. Когда они прибыли на место, там находилось около пяти посторонних людей, стояла машина и трактор, в кузове которого было несколько пней. Сбоку от дороги, в 10-15 м. лежала бензопила и канистра с бензином. ФИО6 №11 понял, что там пилили дрова. Он обратил внимание, что некоторые пни были открытыми, некоторые были засыпаны листвой и когда ее разгребали было видно, что спилено дерево. Потом ими были вызваны сотрудники полиции. Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что осенью ДД.ММ.ГГГГ г. он приехал в <адрес> к ФИО6 №9 и ФИО6 №11 для нагонки собак. В тот день днем они ушли в лес, там услышали звук работающей бензопилы и решили подъехать на это место. Когда подъехали к месту уже никто не пилил, на месте было четыре человека, один из которых ФИО4 На данном месте также стояла канистра, был трактор и грузовая машина, а на земле было много пней около 50-60, может 100. Некоторые пни были присыпаны землей и листвой, пни были живорастущих деревьев, так как были влажные, кое-где не высохли еще почки. ФИО6 №10 сказал, что будет вызывать полицию. После чего пришел ФИО1, который пытался договориться, чтобы никто никуда не звонил. Они вызвали полицию, дождались и были до конца производства следственных действий. Когда сотрудники полиции закончили работу, было уже темно. С документами, которые составлялись сотрудниками, он ознакомился, замечаний у него не было. Из показаний свидетеля ФИО6 №31, данных в ходе судебного разбирательства следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ г. работала в должности дознавателя. Осенью ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6 №31 вместе с участковым и экспертом выезжала на территорию Усть-Лабинского участкового лесничества, так как в дежурную часть поступило сообщение. На месте было двое мужчин 45-50 лет, один из которых сказал, что здесь осуществляется незаконная рубка. Позже приехал водитель «МАЗ» ФИО4, который представил документы и разрешение или на порубку или на уборку территории лесонасаждений. Поскольку для производства осмотра требовался специалист, был осуществлен вызов лесничего ФИО2, с участием которой и был осуществлен осмотр. В ходе осмотра были обнаружены около 20 пней, которые находились в одном квартале в глубину на 250 м. в нескольких местах, были большие, которые не скроешь, и маленькие, присыпанные листвой, опилками. Обнаружены были бензиновые пилы, канистры с бензином, а также трактор и автомобиль «МАЗ». В тракторе лежали дрова в небольшом количестве, она обратила внимание, что дрова были сухие, а «МАЗ» был пустой. Осмотр производился примерно до ДД.ММ.ГГГГ. и его было решено окончить, так как стало темнеть. Роль ФИО2, которая являлась лесничей, заключалась в осмотре пеньков с целью определения породы дерева, а также того, являлось ли дерево живым или сухим, ее пояснения были занесены в протокол. На следующий день осмотр она не проводила. ФИО6 №31 также указывает, что в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ею неверно был указан квартал лесного массива, путаница возникла из-за сведений, указанных относительно квартала в разрешении на заготовку валежника на имя ФИО4 Поэтому позже она указывала сотрудникам следственного комитета место, где ею ДД.ММ.ГГГГ производился осмотр места происшествия. Согласно показаний свидетеля ФИО6 №16, данным в ходе судебного разбирательства, так и при производстве предварительного расследования и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, он до октября ДД.ММ.ГГГГ г. состоял в должности УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес>. В производство ФИО6 №16 поступил материал проверки по факту незаконной вырубки деревьев в лесхозе Новопашковского сельского поселения. Изначально сколько было материалов по данному факту не помнит. Выезжал ФИО6 №16 для производства осмотра места происшествия с двумя понятыми-казаками ФИО17 и ФИО18 Информацию о том, какой породный состав деревьев был спилен, где и какой конкретно участок местности было необходимо осматривать, материал проверки не содержал. Нумерация участков отсутствовала и на самом месте осмотра. Помнит, что данную нумерацию сообщала им ФИО2, которая на тот момент являлась лесничей. Однако, присутствовала ли последняя при осмотре места происшествия указать не может. В ходе осмотра находили пеньки, которых было больше ста, рулеткой делали замеры, фотографировали пни и спилы на его телефон. Осмотренные пни отмечали фломастером. По внешним признакам пней ФИО6 №16 лично определил породный состав деревьев, это была акация и вязь. Также по внешним признакам ФИО6 №16 было установлено, что эти деревья являлись живорастущими. В протоколе осмотра места происшествия им ошибочно указан участок №Д и №Д. Фактически данный участок имеет нумерацию 51Д. Данная нумерация была им указана со слов ФИО2 Также им было установлено, что по адресу: <адрес> проживает ФИО6 №6, которая пояснила, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ г. она приобрела дрова у ФИО2, которая в тот момент являлась лесничим участка территории лесного фонда Краснодарского лесничества Усть-Лабинского участкового лесничества. После чего ФИО6 №6 пояснила, что в ее домовладении сохранились дрова, которые она приобрела у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол осмотра места происшествия на территории домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, в ходе которого он обнаружил пни, которые имели свежий вид. Сердцевина имела вид живорастущего дерева. Были опрошены жители, которые проживают в <адрес> и за его пределами, которые указывали, что твердое топливо они приобретают в лесхозе. Кого именно он допрашивал не помнит, но в населенном пункте, расположенном дальше <адрес>, он около домовладения увидел кучу дров, вышла женщина и пояснила, что эти дрова она приобрела в лесхозе по разрешению. Он обратил внимание, что дрова были свежеспиленные (Том №, л.д. 32-34). Из показаний свидетеля ФИО6 №1, данных в ходе судебного разбирательства следует, что ранее он работал главным лесничим, стаж в лесном хозяйстве на момент совершения незаконной рубки больше 20 лет, образование высшее лесное, инженер лесного хозяйства. При поступлении из Крыловского ОМВД запроса по факту незаконной рубки в <адрес> на основании задания директора он и лесничий Елизаветинского лесничества ФИО6 №26 выехали на место, где должны были определить место незаконной рубки и сделать описание пеньков при фиксации лесонарушения. Вместе с ними была лесничий Усть-Лабинского участкового лесничества на тот момент - ФИО2, которая и показала в каком именно месте было выявлено лесонарушение. Они проехали на место, провели осмотр участка лесного фонда, нашли пеньки, тщательно замаскированные, спиленные заподлицо с землей, присыпные листвой. Замеры пеньков производились по методике. ФИО6 №26 измерял диаметр пеньков рулеткой, ставил клеймо «К», а он записывал все на лист. Производили расчет объема изъятой древесины по специальным справочникам, так называемым «зеленым книжкам». Если деревья были спилены заподлицо с землей, породный состав определяли по породным насаждениям. Породный состав был в виде акации и вяза, акации было больше. Установили более ста пеньков, все пеньки, которые они измеряли, были с признаками живорастущих деревьев, о чем свидетельствовали порубочные остатки, которые лежали на месте, живое или не живое определяется в процессе следствия, где назначается экспертиза. Производилась ли экспертиза, он не знает. Во время нахождения в лесу, они услышали звук работающей бензопилы, и отправились на этот звук, а когда оказались на месте, увидели стоящий автомобиль «Нива» с прицепом и мужчину, который разрезал валежную древесину, преграждающую путь проезда автомобиля. Оставив древесину на месте, мужчина развернулся и уехал. В запросе звучал квартал 29Д, они подняли выписки на дрова, которые выписываются для граждан. Потом прошли туда посмотрели, но там нарушений не было выявлено. По результатам лесонарушения в <адрес> был составлен акт на основании первичных документов, в котором была указана также информация живорастущие деревья или нет, дальше все материалы были переданы в органы следствия для привлечения виновных лиц и дальнейшего выяснения. По содержанию акта замечаний не было. Из показаний свидетеля ФИО6 №26, данных как в ходе судебного следствия, так и при производстве предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что с апреля ДД.ММ.ГГГГ г. по июнь ДД.ММ.ГГГГ г. он осуществлял свою трудовую деятельность в ГКУ КК «Комитет по лесу» в должности лесничего Елизаветинского участкового лесничества. С июня ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время он осуществляет свою трудовую деятельность в администрации Западного внутригородского округа <адрес>. В октябре-ноябре ДД.ММ.ГГГГ г. в ГКУ КК «Комитет по лесу» филиала Краснодарское лесничество поступил запрос из ОМВД России по <адрес> исх. № по факту незаконной рубки живорастущих деревьев. В связи с чем было дано план-задание на выезд в <адрес>. Выезжал ФИО6 №26 совместно с главным лесничим Краснодарского лесничества ГКУ КК «Комитет по лесу» ФИО6 №1, при осмотре также участвовала действующая на тот момент лесничий Усть-Лабинского участкового лесничества ФИО2 В ходе осмотра участков, на которых была обнаружена незаконная рубка, установлены пни и порубочные остатки. Каждый обнаруженный пень был оклеен клеймом в виде буквы «К». Обнаруженные пни измерялись им строительной рулеткой, а ФИО6 №1 результаты измерений записывал на листок бумаги. Впоследствии был составлен акт о лесонарушении. Кварталы указывал ФИО6 №1 Осмотр продолжался до тех пор, пока не стало темнеть. Если бы не стало темнеть, они бы продолжили осмотр, и все имеющиеся пни и порубочные остатки, обнаруженные при осмотре, также занесли бы в акт (Том №, л.д. 242-244). Из показаний эксперта ФИО62, данных в ходе судебного разбирательства следует, что она работает в области исследования и проводит ботанические экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> заключение № от ДД.ММ.ГГГГ она производила на основании постановления следователя. Признаками, по которым в данном экспертном заключении сделан вывод о том, что представленная на исследование древесина является сухостоем, то есть не живорастущей являются: изменение древесины, отсутствие коры, глубокие червоточины. Кроме того, указала, что человек, не обладающий специальными познаниями, не может определить является ли дерево живым или сухим. Для этого и необходимо проведение соответствующих экспертиз. При производстве экспертизы было осмотрено 89 пней, из них два пня обладали признаками живого вегетирующего и 87 пней были погибшими. ФИО62 ссылается на то, что промежуток времени с момента рубки и до момента исследования в 6-8 месяцев, не мог повлиять на древесину и, соответственно, на выводы экспертизы. ФИО6 ФИО6 №14 в ходе судебного разбирательства показал, что в августе или сентябре ДД.ММ.ГГГГ г. он был приглашен сотрудниками следственного комитета для выявления породного состава деревьев, а также определения того, являются ли они живорастущими. Участки определял по планшету, в котором находится карта, на которой размечены все кварталы-участки. Были установлены живорастущие деревья породы акация, точное количество не помнит. Пней было много, но живорастущих, на которых была обнаружена поросль, примерно процентов 10. Он указал породный состав, а представители следственного комитета фиксировали размер, диаметр, фотографировали, ставили номер пенька и все заносили в протокол осмотра места происшествия. ФИО6 ФИО6 №15 в ходе судебного разбирательства показала, что она работает в Тихорецком участке ГБУ КК «Управление «Краснодар лес». Осенью ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6 №15 вместе с ФИО6 №14 были привлечены сотрудниками правоохранительных органов для осмотра пней. Для этого они поехали в <адрес>, который находится в <адрес> недалеко от <адрес>. По приезду в лес сотрудники показали им участок и пни, которые было необходимо осмотреть, пни были сантиметров десять от земли или даже на уровне земли. При осмотре пней устанавливался породный состав деревьев и определялось являются ли они живорастущими. Насколько помнит ФИО6 №15 ими было осмотрено около десяти пней, из которых два пня имели поросль, что могло говорить о признаках живорастущего дерева. Все остальные деревья по внешним признакам были спилены давно. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 №17, данных при производстве предварительного расследования, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности начальника СО ОМВД России по <адрес>. В ее производстве находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, в отношении неустановленного лица. ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного уголовного дела, с участием подозреваемого ФИО4 была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой он указал на участок территории лесного фонда Краснодарского лесничества Усть-Лабинского участкового лесничества, с которого в период времени примерно с сентября по ДД.ММ.ГГГГ он, зная о незаконной порубке деревьев, на автомобиле «МАЗ», вывозил из лесничества пни и развозил их по адресам, указанным ФИО2, при этом, кто производил непосредственно спиливание деревьев он не видел, но в лесу находились ФИО6 №12, ФИО6 №13 и ФИО6 №18 Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ данный участок зафиксирован как участок квартал <данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием мастера Тихорецкого участка ГБУ КК «Управление Краснодар лес» ФИО6 №15 и лесничего Усть-Лабинского участкового лесничества ГКУ КК «Комитет по лесу» ФИО6 №14, последним установлено, что данный участок имеет нумерацию: «квартал <данные изъяты> часть выдела №», именно на данный участок указывал ФИО4 Таким образом, участком, на котором производилась незаконная порубка с участием ФИО4, является квартал <данные изъяты> часть выдела №, а не <данные изъяты> (Том №, л.д. 35-37). Из показаний свидетеля ФИО6 №8, данных в ходе судебного разбирательства следует, что осенью ДД.ММ.ГГГГ г., по рекомендации своего знакомого, он поехал в лесничество, расположенное в <адрес> по поводу самостоятельной заготовки сухостоя и валежника. ФИО6 №8 разговаривал с ФИО2, которая дала ему анкету для заполнения, он ее заполнил и оставил свои данные. Месяца через полтора-два, на грузовом автомобиле марки «МАЗ» дрова ФИО6 №8 привезли ФИО4 и парень, которого свидетель не знает. За 10 кубов дров, россыпью сухостой, валежник, пеньками попиленными, из сухого ясеня и акации, ФИО6 №8 отдал ФИО4 22 000 руб., из которых 2 000 руб. была плата за доставку и 20 000 руб. плата за дрова. ФИО6 ФИО6 №3 в ходе судебного разбирательства показала, что ранее она проживала в <адрес> и так как были нужны дрова, осенью, года 3-4 назад в газете она увидела объявление об их продаже, а коллега по работе посоветовала поехать в «Лесхоз», который расположен в <адрес>, и дала номер телефона мужчины по имени ФИО8. Она со своим супругом ФИО19 поехали в «Лесхоз», где обратились к ФИО8 и его супруге ФИО2, написали заявление на спил дров, им предложили самостоятельно заготовить дрова, но они отказались, тогда им предложили свои услуги и сказали, что есть люди, которые заготовят и привезут дрова, это их устроило и они согласились. Ее супруг связывался с ФИО8 по вопросу срока доставки дров. Спустя один-два месяца им на грузовой машине «Камаз» ФИО8 и незнакомый ей мужчина, привезли дрова, в каком объеме точно сказать не может, но помнит, что за дрова отдали от 12 до 15 000 руб., эта денежная сумма была отдана за сами дрова и за их доставку. Дрова были сухие, с них отпадала кора, которой было очень много. Она это знает, так как сама колет дрова и топит ими печку. В тот год им дров хватило на сезон, они отапливают домовладение дровами с октября по май включительно. Откуда привезли дрова и источник происхождения дров она пояснить не может. Из показаний свидетеля ФИО6 №29, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ г. она со своим супругом ФИО20 ездила для покупки дров в лесхоз, который находится в <адрес>. В данном населенном пункте проживает женщина-лесничий, к которой они и обратились. Женщина сказала, что для покупки дров необходимо заполнить заявление, что ФИО6 №29 с супругом и сделали. Спустя некоторое время мужчина на грузовой машине привез им сухие нетолстые дрова, с которых отлетала кора. За доставленные дрова они с супругом заплатили 6 000 руб. ФИО6 ФИО6 №7 в ходе судебного разбирательства показала, что в сентябре-октябре ДД.ММ.ГГГГ г. ей стало известно, что по хутору, где она проживает, возили для продажи дрова. ФИО6 №7 узнала номер телефона, связалась с мужчиной, который представился Егором и сказал, что дрова привезут. В течении месяца ФИО6 №7 привезли машину сухих дров, на которых даже не было коры. За доставленные дрова ФИО6 №7 заплатила от 6 000 руб. до 8 000 руб., точно уже не помнит. Из показаний свидетеля ФИО6 №5, данных в ходе судебного разбирательства, так и при производстве предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с людьми, которых попросил заготовить ему 2-3 кубометра дров. В ходе телефонного разговора ему было предложено заготовить дрова самому и бесплатно, но ФИО6 №5 отказался. Дрова были из Пашковской, где рядом находится лесхоз. Ранее также заказывал дрова из <адрес>. Перед заготовкой дров попросили предоставить документы, и он предоставил ФИО2 паспорт своей гражданской супруги. Через некоторое время ему привезли дрова, а принимала их его гражданская супруга, так как он на тот момент отсутствовал дома. Также его супруге было передано разрешение на вывоз дров. Денежные средства в размере 6 000 руб. за доставку дров переводила его супруга (Том №, л.д. 194-197). Из показаний свидетеля ФИО6 №30, данных как в ходе судебного разбирательства, так и при производстве предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает в <адрес> и сожительствует с ФИО6 №5 Газа в домовладении нет и они его отапливают дровами. Примерно в конце осени ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6 №5 договорился, чтобы им привезли дрова. Через некоторое время дрова привезли, это был сухостой. ФИО6 №30 ничего никому не оплачивала, денежные средства в сумме 6 000 руб. переводила на номер карты, который предоставил ей ФИО6 №5 Кому она переводила указанные денежные средства, ФИО6 №30 не знает (Том №, л.д. 251-254). ФИО6 ФИО6 №4 в ходе судебного разбирательства показал, что проживает в <адрес> и знаком с ФИО4 У него в домовладении печное отопление, дрова он заготавливает сам. Он ни с кем не договаривался по поводу дров, он не возражает самостоятельно пойти почистить лесные дороги от валежника и тем самым заготовить себе дрова, так как это не запрещено. В представленных сотрудниками полиции документах, а именно в уведомлении и решении, стоит не его подпись, кто мог за него расписаться он не знает. Когда к нему приезжали сотрудники полиции, ФИО6 №4 им пояснил, что паспорт он мог давать, когда выписывал дрова. ФИО6 ФИО6 №28 в ходе судебного разбирательства показала, что она проживает в <адрес>. Примерно в октябре ДД.ММ.ГГГГ г. от своей знакомой она узнала, что в лесхозе <адрес> продают дрова. Данным вопросом ФИО6 №28 интересовалась, потому что у нее в домовладении печное отопление, ей необходимы были дрова, и она совместно со своим супругом отправились в лесхоз <адрес>. Когда приехали на место к ней вышла женщина, с которой они общались относительно заготовки дров. Женщина предложила заполнить заявление, которое ФИО6 №28 заполнила. Женщина также предложила заготовить дрова самостоятельно, но она отказалась и попросила чтобы ей привезли 8 кубометров дров. Через месяц или полтора на грузовой машине с прицепом двое мужчин привезли сухие дрова акации, длиной примерно от метра до двух. За дрова ФИО6 №28 отдала водителю 8 000 руб. и 1 000 руб. за их перегрузку. ФИО6 ФИО6 №27 в ходе судебного разбирательства показал, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ г. он с супругой ФИО6 №28 нашли в газете «Авангард» объявление о продаже дров, и что по данному вопросу нужно обращаться в лесхоз. Так как у них печное отопление, было необходимо заготовить дрова в связи с чем, они с супругой на автомобиле отправились в лесхоз, который находится за <адрес>. Когда приехали на место, он из машины не выходил, обо всем договаривалась его супруга. Со слов супруги ему стало известно, что дрова привезут через 1-2 месяца, потому что заготовка дров временно была приостановлена. Через месяц-два им привезли 8 кубометров сухих дров, которые были сантиметров по 45. За дрова его супруга заплатила 8 000 руб. и 1 000 руб. за доставку. Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 №2, данных при производстве предварительного расследования, следует, что она проживает совместно со своей сестрой ФИО21, с которой в ноябре месяце обращалась к ФИО2 с просьбой о приобретении дров. ФИО2 подготовила документы, которые принесла им с сестрой на подпись. ФИО6 №2 лично уведомление о заготовке и сборе валежника для собственных нужд в границах лесного участка не подписывала, его собственноручно написала ФИО2 а подписала ее сестра. Примерно один-два раза в год они приобретают дрова у ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ г. они с сестрой приобрели у ФИО2 примерно 6 кубов дров. Оплату за приобретенные дрова производила ее сестра ФИО1 наличными денежными средствами в сумме примерно 9 000 руб. Дрова привозил человек, которого она не знает лично, но знает, что он работает совместно с ФИО2 и ФИО1 Данный человек привозил дрова на тракторе, на каком именно она не помнит. При покупке дров, им никаких документов никто не давал. ФИО4 ей не знаком. С ФИО2 и ФИО1 у них нейтральные отношения. Дрова, которые они приобретали у ФИО2, у них не сохранились. ФИО2 и ФИО1 продавали дрова по цене 1 500 руб. за один куб (Том №, л.д. 183-185). Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 №6, данных при производстве предварительного расследования, следует, что у нее в домовладении имеется печное отопление. Ввиду приближающихся холодов она с целью заготовки дров обратилась к лесничему ФИО2 и в начале октября, точную дату не помнит, написала ей заявление. Через некоторое время, примерно через 2 недели, ей привезли дрова на большом автомобиле самосвале, номер и марку которого она не знает. Водитель данного автомобиля выгрузил дрова рядом с ее домовладением и сообщил, что необходимо произвести оплату в сумме 8 400 руб. Она оплатила и он уехал. Водителя данного автомобиля она не знает и никогда ранее не видела (Том №, л.д. 229-230). Из показаний свидетеля ФИО6 №13, данных как в ходе судебного заседания, так и при производстве предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что осенью ДД.ММ.ГГГГ г. его друг ФИО63 Егор попросил его помочь человеку заготовить дрова. Как объяснили ФИО6 №13, необходимо было распилить уже готовые дрова, погрузить их в автомобиль «МАЗ» и получить за работу оплату. Перед тем, как заехать на территорию лесного участка, ФИО6 №13 вместе с ФИО6 №18 заехали домой к ФИО1, где также находился и ФИО63 Егор. После чего ФИО6 №13 вместе с ФИО4 поехали в лес рядом со <адрес>, сбоку на обочине дороги лежали сухие дрова. ФИО63 Егор сказал, что именно эти дрова надо распилить и погрузить в «МАЗ». С собой ФИО6 №13 брал пилу, которой стал пытаться распилить данные дрова, но сделать этого он не смог, так как на пиле поломалась цепь. После чего ФИО6 №13 начал употреблять водку. Спустя некоторое время к ним подошли с собаками незнакомые люди, вооруженные автоматами, и стали утверждать, что произошел незаконный спил деревьев, после чего были вызваны сотрудники полиции. ФИО6 №13 также указал, что лежащие на обочине дрова были сухими, в его присутствии спил каких-либо деревьев никто не осуществлял, а находящийся с ним ФИО4 сам не знал можно было пилить лежащие на обочине дрова или нет. Свои показания, данные при производстве предварительного расследования и отраженные в протоколе допроса свидетеля, в части того, что ФИО2 указывала им дорогу к лесу и место, где необходимо будет осуществлять спил деревьев, ФИО6 №13 не подтвердил и в ходе судебного заседания указал, что ФИО2 прибыла в лес только после приезда сотрудников полиции. В день его допроса в качестве свидетеля ФИО6 №13 находился в нетрезвом состоянии, так как употребил в указанный день около полутора литров водки и ему было плохо. Его допрос в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования неоднократно прерывался, сотрудники полиции выводили ФИО6 №13 из кабинета в коридор и поясняли, что его показания должны соответствовать показаниям других свидетелей (Том №, л.д. 48-52). Из показаний свидетеля ФИО6 №12, данных как в ходе судебного заседания, так и при производстве предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что ранее проживал он в доме у ФИО1 и помогал ему по хозяйству. ФИО6 №12 два раза ездил в лес грузить уже спиленные дрова в автомобиль «МАЗ» для последующей их доставки населению района. Лично ФИО6 №12 дрова никому не доставлял, деревья не пилил и очевидцем того, что кто-то пилил деревья не был. По поводу обыска в домовладении ФИО1 пояснил, что в ходе его производства в бане, где проживал ФИО6 №12, были найдены «бомбочки», которые лежали на полках. ФИО6 №12 никогда их не трогал и кому они принадлежат он не знает. Свои показания, данные при производстве предварительного расследования и отраженные в протоколе допроса свидетеля, в части того, что ФИО2 указывала места, где необходимо осуществлять спил деревьев и что ДД.ММ.ГГГГ он видел как ФИО6 №13 спилил три-четыре дерева и что ФИО4 в тот день также указывал место, где необходимо производить спил, ФИО6 №12 не подтвердил, и в ходе судебного заседания указал, что подписывал протокол допроса, не читая его (Том №, л.д. 19-21). Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 №18, данных при производстве предварительного расследования, следует, что на протяжении трех лет он поддерживает дружеские отношения с ФИО22, отец которого ФИО1 сожительствует с ФИО2 в ее домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. ФИО2 ранее состояла в должности лесничего. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №18 позвонил ФИО63 Егор и по попросил оказать содействие в погрузке дров из леса, который расположен неподалеку от дома ФИО2 и сказал, что заплатит ему 1 000 руб. На данное предложение он согласился и утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО63 Егор приехал к нему домой на автомобиле марки «ВАЗ 2199», в котором, как он помнит, уже находился его знакомый ФИО6 №13 После того, как он сел в автомобиль они все вместе направились по месту жительства ФИО2, где уже находился ФИО4 на автомобиле «МАЗ», а также ФИО6 №12 и ФИО15 на своем тракторе марки Т-16. ФИО2 вынесла какие-то документы и сказала, что необходимо будет произвести спил деревьев на участке 51, а именно произвести спил живорастущих деревьев. ФИО1 все это слышал. Далее ФИО2 передала ФИО4 какие-то документы и, как понял ФИО6 №18, это было разрешение. Когда они вышли из домовладения, ФИО1 дал им одну бензопилу. ФИО2 села в свой автомобиль марки «Тойота» и сказала, чтобы они ехали за ней, так как она укажет им участок, на котором необходимо было пилить живорастущие деревья и они все, кроме ФИО1, направились за ФИО2 В момент, когда они ехали вдоль речки, ФИО2, подъехав к въезду в лес, который был расположен с правой стороны, указала ФИО4 куда им надо было ехать. После чего они вместе направились по просеке и проехав один квартал, примерно после разделения дороги ФИО4 остановился на 2 квартале и после чего оставил «МАЗ», на котором они планировали перевозить дрова. Потом ФИО4 и ФИО15 убыли в неизвестном ему направлении. Однако, перед тем как уехать ФИО4 указал на участок 51Д, который был расположен по правой стороне от них и сказал, что здесь надо пилить живорастущие деревья. Также хочет указать, что когда он вышел из автомобиля, то увидел уже спиленные живорастущие деревья и пеньки, какое именно было количество он точно не может указать. После чего ФИО6 №13 завел свою пилу, подошел к живорастущему дереву «белая акация» и стал его распиливать под корень, но так как цепь пилы была затуплена дерево не пилилось. ФИО6 №13 сообщил об этом ФИО63, который с ФИО6 №12 поехали за напильником, чтобы наточить цепь и продолжить спил деревьев. Так как у них была вторая пила, ФИО6 №13 взял ее и стал осуществлять спил живорастущих деревьев породы «белая акация». Какого размера они были он точно не может указать. ФИО6 №13 осуществил спил примерно 4 деревьев. Также хочет указать, что когда он отлучался в туалет, ФИО6 №13 не останавливался и осуществлял спил деревьев. Когда вернулся то, обнаружил ранее незнакомых ему людей, которые снимали их на камеру мобильного телефона и сообщили, что их действия незаконны. Далее на место приехали сотрудники полиции и вызвали ФИО2, которая прибыла совместно с ФИО1 С сентября ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 неоднократно предлагал ему работу по распилу дров, и он соглашался, так как ему говорили, что на это есть соответствующее разрешение. Разрешение выдавалась ранее неизвестным ему лицам, которые платили ему за работу, он считал, что его действия являются законными, так как есть соответствующие разрешения. На участке, где они находились ДД.ММ.ГГГГ и куда приехали сотрудники полиции, он был в первый раз, ранее на данном месте спиливание деревьев и распиливание стволов не производил (Том №, л.д. 44-47). Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15, данных при производстве предварительного расследования, следует, что он знаком с ФИО22, с которым ранее поддерживал дружеские отношения. Отец ФИО22 сожительствует с ФИО2 в ее домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. ФИО2 ранее состояла в должности лесничего. Утром ДД.ММ.ГГГГ домой к ФИО15 приехал ФИО1 и попросил перегнать трактор, который ему принадлежит, в лес для погрузки дров. Указанный лес расположен неподалеку от дома ФИО2 ФИО1 пояснил ему, что за это он получит денежное вознаграждение в размере 1 000 руб. В ответ на данное предложение он ответил согласием. Далее, они на автомобиле ФИО1 проследовали к домовладению ФИО2, забрали трактор «Т-16», за руль которого сел ФИО15 и проследовал в лесной участок, расположенный в границах Новопашковского сельского поселения <адрес> в районе <адрес>. После прибытия в лесной участок он обнаружил, что его ожидают ФИО6 №18, ФИО6 №13 и ФИО4 Когда он вышел к ним, они ему пояснили, что всем нужно ждать ФИО2, для того, чтобы она показала, где нужно пилить сырорастущие деревья. В этот момент он начал пить алкогольные напитки, а именно водку с пивом, после чего, сильно опьянев он отправился домой. Далее, к нему домой приехал сотрудник полиции и попросил проследовать с ним в лесной участок, где он оставил трактор. Там ФИО15 увидел сотрудников ОМВД России по <адрес>, а также ФИО2, ФИО6 №18, ФИО6 №13 и ФИО4 Самого ФИО15 сотрудники полиции не опрашивали, так как он был в состоянии алкогольного опьянения. С сентября 2021 г. ФИО1 неоднократно предлагал ему работу по перегонке трактора и перевозке дров, в ответ на указанные предложения он соглашался, так как ему говорили, что на это есть соответствующее разрешение, которое распространяется в том числе и на сырорастущие деревья. Как ему говорил ФИО1, указанное разрешение выписывала ФИО2, в связи с этим, он считал, что его действия являются законными. На участке, где они находились ДД.ММ.ГГГГ и куда приехали сотрудники полиции он был в первый раз, ранее на данном месте спиливание деревьев и распиливание стволов не производил (Том №, л.д. 38-41). ФИО6 ФИО6 №24 в ходе судебного разбирательства указал, что с марта ДД.ММ.ГГГГ г. он работает в должности ГЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г., точный месяц не помнит, в домовладении ФИО2 в <адрес> был произведен обыск по поступившей информации о незаконной рубке лесных насаждений. При обыске присутствовали сотрудники полиции ФИО6 №25, ФИО6 №23, ФИО6 №16, ФИО6 №22, а также двое понятых. Было предоставлено постановление на производство обыска и выемки, предложено добровольно выдать запрещенные вещества. В ходе обыска была изъята документация, связанная с лесом и бензопилы. Вопросов, замечаний по протоколу не поступило. После окончания обыска, весь собранный материал передали в следствие. Из показаний свидетеля ФИО6 №25, данных в ходе судебного разбирательства, так и при производстве предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности командира отделения № ОВ ППСП ОМВД России по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6 №25 участвовал при производстве обыска в <адрес> в домовладении, принадлежащим ФИО2 В обыске также принимали участие ФИО6 №24, ФИО6 №23, ФИО23, ФИО6 №22 и двое понятых. ФИО6 №24 ознакомил жильцов с постановлением о производстве обыска, после чего предложил добровольно выдать запрещенные в обороте предметы и вещества, однако добровольно ничего выдано не было. В ходе обыска были обнаружены ноутбуки, телефоны, документация. Все найденное было изъято и опечатано, все участники обыска расписались в протоколе. Замечаний от участников обыска не поступало (Том №, л.д. 69-70). Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 №22, данных при производстве предварительного расследования, следует, что он работает в должности УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО6 №16, ФИО24, ФИО6 №23, ФИО6 №25 и ФИО6 №24 по поручению ст. следователя СО МВД России по <адрес> ФИО23 проводили обыск. В указанный день, примерно в 07 час. 00 мин. ими совместно с двумя понятыми был осуществлен выезд по адресу: <адрес>. По прибытию на вышеуказанный адрес, из дома вышли ФИО2 и ФИО1, им было зачитано постановление о производстве обыска и предложено добровольно выдать вещества и предметы, оборот которых запрещен. Данные граждане пояснили, что таких веществ и предметов нет. По окончанию обыска все участвующие лица расписались в протоколе обыска (Том №, л.д. 61-62). Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 №23, данных при производстве предварительного расследования, следует, что он работает в должности УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ФИО6 №16, ФИО24, ФИО6 №22, ФИО6 №25 и ФИО6 №24 по поручению ст. следователя СО МВД России по <адрес> ФИО23 проводили обыск. В указанный день, примерно в 07 час. 00 мин. ими совместно с двумя понятыми был осуществлен выезд по адресу: <адрес>. По прибытию на вышеуказанный адрес из дома вышли ФИО2 и ФИО1, им было зачитано постановление о производстве обыска и предложено добровольно выдать вещества и предметы, оборот которых запрещен. Данные граждане пояснили, что таких веществ и предметов нет. По окончанию обыска все участвующие лица расписались в протоколе обыска (Том №, л.д. 65-66). Из показаний свидетеля ФИО6 №20, данных как в ходе судебного разбирательства, так и при производстве предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что он участвовал в качестве понятого в ходе обыска, который проводили за <адрес>. Когда приехали на место вышла женщина, ей было зачитано постановление. По итогам обыска был составлен документ, с которым он ознакомился и расписался (Том №, л.д. 57). Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 №21, данных при производстве предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении обыска в <адрес>. ФИО2 и ФИО1 было добровольно предложено выдать вещества и предметы, оборот которых запрещен, на что они пояснили, что таковых у них нет (Том №, л.д. 59-60). Кроме того, при производстве по настоящему уголовному делу суд также оценивает с точки зрения относимости, допустимости, достоверности непосредственно исследованные в судебном заседании сведения, содержащиеся в письменных доказательствах и иных документах: - протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в домовладении ФИО6 №6 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены распиленные стволы деревьев, предположительно породы «Белая акация» (Том №, л.д. 233-238); - протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому участковым ФИО6 №16 был произведен осмотр участка местности (части выделов 1, 2, 3, 4 в квартале <данные изъяты> Усть-Лабинского участкового лесничества; части выделов 1, 2, в квартале <данные изъяты> Усть-Лабинского участкового лесничества), где были обнаружены спилы деревьев разных размеров деревьев акации и вяза, в количестве 117 штук. Из фото-таблицы к протоколу осмотра следует, что на пнях имеется клеймо в виде буквы «К», пни пронумерованы с 1 по 117, изображение пней под номерами «75» и «79» (Том №, л.д. 1-62); - протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому оперуполномоченный ОМВД России по <адрес> ФИО66 указал, что срезы спиленных деревьев произведены ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером №, в квартале <данные изъяты> выдел 1 Усть-Лабинского участкового лесничества в <адрес> (Том №, л.д. 106-110); - протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотра участка местности квартала <данные изъяты> выдел 1, Усть-Лабинского участкового лесничества при котором присутствующие при осмотре ФИО6 №9, ФИО6 №11 и ФИО6 №10 указали место, где они ДД.ММ.ГГГГ обнаружили граждан с бензопилами, лежащие на земле распиленные деревья, трактор и автомобиль МАЗ (Том №, л.д. 111-114); - протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр участка местности части выдела 1 в квартале <данные изъяты> Усть-Лабинского участкового лесничества. Присутствующие при осмотре ФИО6 №1 и ФИО6 №14, находясь квартале <данные изъяты> часть выдела 1, указали на место, где ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо с использованием бензопилы осуществило рубку 117 живорастущих деревьев породы «Акация белая» и 14 деревьев породы «Вязь (Ильм)». Из протокола также следует, что ФИО6 №1 и ФИО6 №14 при производстве осмотра указали, что территория, где были обнаружены пни деревьев в количестве 131 штук пород «Белая акация» и «Вязь (Ильм)», то есть те, которые ДД.ММ.ГГГГ были пронумерованы и на которых поставлено клеймо в виде буквы «К», располагаются в границах следующих участков местности: квартале <данные изъяты> части выдела 1, квартале <данные изъяты> части выдела 2, квартале <данные изъяты> части выдела 1, квартале <адрес> (Том №, л.д. 115-118); - протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому свидетель ФИО6 №18, с участием которого в указанный день был произведен осмотр участка местности, расположенного в <адрес>, территории квартала 51 Д часть выдела 1 Усть-Лабинского участкового лесничества, указал на четыре пня которые он спилил ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 119-122); - протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому свидетель ФИО6 №13, с участием которого в указанный день был произведен осмотр участка местности, расположенного в <адрес>, территории квартала 51 Д часть выдела 1 Усть-Лабинского участкового лесничества, указал на четыре пня и сообщил, что их спилил ФИО6 №18 ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 123-126); - протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что с участием свидетеля ФИО6 №18 был произведен осмотр двора тылового подразделения ОМВД России по <адрес> в <адрес>, где находятся автомобиль «МАЗ» с государственным номером № и трактор «Т-16». ФИО6 №18 пояснил, что автомобилем управлял ФИО4, трактором управлял ФИО15 (Том №, л.д. 131-134); - протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что был производен осмотр квартала <адрес> в присутствии ФИО25, который ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр квартала 41 Д, части выделов 1, 2, 3, 4 и квартала 54 Д части выделов 1, 2, в присутствии ФИО6 №31, которой ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр квартала <адрес> ФИО6 №31, присутствующая ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра, сообщила, что в указанном месте, она ДД.ММ.ГГГГ произвела осмотр лесного участка по сообщению о незаконной рубке, а лесничий Усть-Лабинского участкового лесничества ФИО6 №14, также присутствующий ДД.ММ.ГГГГ при осмотре, сообщил, что указанный ФИО6 №31 участок местности является кварталом 37 Д выдел 1. Изображение пня под номером 75 и 79 на фототаблице, совпадает с изображением пня на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, то есть осмотра участка кварталов <адрес>. (Том №, л.д. 41, том №, л.д. 135-140); - протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому следователем с участием, в том числе и ФИО6 №14 был произведен осмотр участков местности государственного лесного фонда Усть-Лабинского участкового лесничества Краснодарского лесничества филиала ГКУ КК «Комитет по лесу» в <адрес>, в границах Новопашковского сельского поселения <адрес>, - квартала 65, в котором обнаружены 29 пней породы «акация белая», из которых на 6 пнях имеется свежерастущая поросль; квартала 37 Д, в котором обнаружены 10 пней, девять из которых породы «акация белая», из которых на 1 пне имеется свежерастущая поросль; квартала 50 Д, в котором обнаружены 14 пней породы «акация белая» (Том №, л.д. 126-157); - протоколе обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в домовладении ФИО4, расположенном по <адрес> в <адрес> был произведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты бензопила «Patrner 350» желтого цвета; 4 пилы к бензопиле; 4 цепи; 2 шины на бензопилу «Урал-2 Электрон»; бензопила «Урал-2 Электрон», в разобранном виде, без шины, без цепи (Том №, л.д. 59-67); - протоколе обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в ходе обыска домовладения ФИО6 №18, расположенного по <адрес> в <адрес>, были обнаружены, в том числе бензопила «Patriot Garden»; две цепи на бензопилу (Том №, л.д. 222-234); - протоколе обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что в Краснодарском лесничестве ФКУ ГК «Комитет по лесу», расположенном по адресу: <адрес>, были изъяты решения о возможности осуществлять сбор валежника за ДД.ММ.ГГГГ на 104-х листах; за ДД.ММ.ГГГГ на 88-ми листах; за ДД.ММ.ГГГГ на 156-ти листах, которые согласно прокола осмотра предметов (документов) были осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 149-152, 170-174); - протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр транспортных средств «Т-16» и «МАЗ» с государственным номером №, осмотрены дрова породы «Белая акация» в объеме 0,2 куб.м., находящиеся в кузове трактора «Т-16 (Том №, л.д. 141-146); - протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому решения о возможности осуществления заготовки и сборе валежника участка в лесном фонде Краснодарского лесничества Усть-Лабинского участкового лесничества, были выданы на имя ФИО6 №5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 №29 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 №6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 №27 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 №18 от ДД.ММ.ГГГГ, как это следует из протоколов осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 153-169, том №, л.д. 144-148); - протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр документов на 188-ми листах, изъятых в ходе обыска по <адрес> (Том №, л.д. 32-51); - протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что с участием ФИО2 и ФИО1 произведен осмотр мобильных телефонов «CRTEL», «NOKIA», «TVE71», «PHILIPS», «NOKIA», «ФИО7», «АЙФОН5S», «BQ», изъятых в ходе проведения обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (Том №, л.д. 57-68); - протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием ФИО4 произведен осмотр мобильного телефона «ZTE», изъятого в ходе проведения обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (Том №, л.д. 74-75); - протоколах осмотров предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которым были осмотрены, представленные ПАО «Сбербанк» CD-диски, содержащие файлы с выписками по счетам ФИО2 и ФИО4 (Том №, л.д. 78-250, том №, л.д. 1-107); - протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр документов, изъятых в ходе обыска по <адрес> (Том №, л.д. 108-135); - протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому следователем в присутствии мастера Тихорецкого участка ГБУ КК «Управление Краснодар лес» ФИО6 №15 произведен осмотр четырех полиэтиленовых мешков со срезами с пней, в первом в количестве 10-ти штук, из которых два спила предположительно с признаками живорастущих, во втором в количестве 10-ти штук, предположительно без признаков живорастущего растения, в третьем в количестве 10-ти штук, предположительно без признаков живорастущего растения, в четвертом в количестве 12-ти штук, предположительно без признаков живорастущих растений (Том №, л.д. 136-141); - заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на момент порубки 2 фрагмента спилов из 42 представленных для экспертного исследования, принадлежали, предположительно, живым (вегетирующим) деревьям, а 40 фрагментов спилов, из этих же 42, представленных для экспертного исследования исходя из состояния, принадлежали, на момент порубки, предположительно, погибшим деревьям (Том №, л.д. 192-198); - заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на момент порубки, представленные на экспертизу 18 фрагментов деревьев и 87 пней, исходя из состояния, предположительно, принадлежали погибшим деревьям. 2 пня, на момент порубки, принадлежали, предположительно, живым (вегетирующим) деревьям. Определить категорию состояния деревьев точнее не представляется возможным, без оценки состояния всего дерева (Том №, л.д. 208-210); - акте № о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с приложениям справки-расчета, из которых следует, что сотрудниками филиала ГКУ КК «Комитет по лесу» ФИО6 №1 и ФИО6 №26 ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр в кварталах <адрес> государственного лесного фонда Усть-Лабинского участкового лесничества <адрес> лесничества – филиала ГКУ КК «Комитет по лесу» в ходе, которого выявлен факт нарушения лесного законодательства, незаконная рубка живорастущих деревьев породы Акация Белая в количестве 117 шт., Вяз (Ильм) в количестве 14 штук. Сумма ущерба причиненного лесным насаждениям ГКУ КК «Комитет по лесу», согласно справки-расчета составила 7 477 512 руб. (Том №, л.д. 213-217); - свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что участок, относящийся к категории земель: лесной участок - земли лесного фонда, площадью 4888 га, по адресу (местоположение): <адрес><адрес>, с кадастровым номером № находится в собственности Российской Федерации (Том №, л.д. 218); - выкопировке из планшета, согласно которой кварталы <адрес> относятся к Усть-Лабинскому участковому лесничеству Краснодарского лесничества (Том №, л.д. 191); - копиях паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО26, - собственник автомобиля марки МАЗ 5551 с регистрационным знаком №, осуществляет за 250 000 руб. продажу транспортного средства ФИО4 (Том №, л.д. 131-134); - сведениях <адрес>, из которых следует, что трактор Т-16МГ зарегистрирован за ФИО3 (Том №, л.д. 246); - приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 на должность лесничего Усть-Лабинского участкового лесничества Краснодарского лесничества - филиал ГКУ «Комитет по лесу» (Том №, л.д. 175); - должностной инструкцией, согласно п.п. 3.1, 4.1 которой, лесничий Усть-Лабинского участкового лесничества Краснодарского лесничества - филиал ГКУ «Комитет по лесу» ФИО2 должна выполнять, в том числе следующие должностные обязанности: своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством РФ полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований лесного законодательства; осуществлять государственный лесной контроль и надзор за соблюдением требований лесного законодательства РФ; правил пожарной безопасности в лесах; требований санитарной безопасности в лесах; контролировать соблюдение лицами осуществляющими использование лесов, требований федеральных и региональных нормативно-правовых актов регламентирующих использование и воспроизводство лесов; осуществлять проверки соблюдения требований лесного законодательства; пресекать нарушения требований лесного законодательства; давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок соблюдения требований лесного законодательства; давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок соблюдения требований лесного законодательства нарушений и осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки; предотвращать нарушения требований лесного законодательства, в том числе совершаемые лицами, не осуществляющими использование лесов; осуществлять в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях (Том №, л.д. 176-185); - выписке по счету дебетовой карты, принадлежащей ФИО6 №30, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. был осуществлен перевод на карту «№ К. ФИО2» на сумму 6 000 руб. (Том №, л.д. 255-256). Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО2 составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ и ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, а в действиях ФИО1 и ФИО4 (каждого из них) составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ и ч. 2 ст. 191.1 УК РФ, несмотря на полное признание подсудимыми своей вины в ходе судебного разбирательства, суд исходит из следующего. Согласно заключения эксперта №э, начатой ДД.ММ.ГГГГ и оконченной ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент порубки, представленные на экспертизу 18 фрагментов деревьев и 87 пней, исходя из состояния, предположительно принадлежали погибшим деревьям. Два пня на момент порубки принадлежали предположительно, живым (вегетирующим) деревьям. Из заключения судебной ботанической экспертизы следует, что объекты исследования 89 пней осматривались на участке местности Усть-Лабинского участкового лесничества, в кварталах <адрес> Объекты исследования 18 фрагментов спилов деревьев осматривались на территории ОМВД России по <адрес>. В исследовательской части заключения эксперта указано, что в ходе осмотра у двух из 89 пней выявлены признаки, характерные для живого (вегетирующего) дерева. Два пня имеют слабовыраженные изменения структуры и плотности древесины. Также имеется изменение цвета древесины на торцевых поверхностях. Кора сохранена на 90 % периметра фрагментов спилов и плотно прилегает к древесине. Глубокие червоточины отсутствуют. В исследовательской части заключения указано, что в ходе осмотра 87 из 89 пней установлены следующие признаки характерные для погибшего дерева: - очаговые поражения на периферии торца с изменением цвета древесины (белесого, темно-коричневого, коричневого цветов). Очаги различной формы, в виде трещин, коричневого цвета с черной каймой- следы воздействия дереворазрушающих грибов. Более 75 % заболонной части с деструктивным типом гниения, частично утратившей твердость и прочность (древесина сминается и крошится при надавливании); - кора на некоторых пнях отсутствует более чем на 70 % периметра поверхности пней, а имеющаяся кора на определенных участках легко отслаивается; - луб под корой имеет аномальную окраску вместо желто-белого цвета, характерного для лубяной ткани жизнеспособных деревьев, наблюдается окраска луба бурого цвета; - имеются признаки ядровой гнили в виде крупных полостей и отсутствия части древесины; - на поверхностях пней видны поверхностные отверстия и бороздки,- следы заселения стволовыми вредителями и их личинками (червоточины) Червоточины глубокие (распределяются в глубину более чем на 15 мм) и крупные (диаметр отверстий более 3 мм). Диаметр червоточин со стороны коры от 1 до 2 мм. Из заключения судебной ботанической экспертизы следует, что в ходе осмотра фрагментов деревьев, находящихся на территории ОМВД России по <адрес> установлено, что у 18 фрагментов деревьев, находящихся на грузовой платформе трактора Т-16, то есть тех, которые были обнаружены и изъяты ДД.ММ.ГГГГ, древесина с торцевых частей имеет очаговые поражения с изменением цвета древесины (белесого, темно-коричневого цветов). Очаги различной формы, в виде трещин, коричневого цвета - следы воздействия дереворазрушающих грибов. Имеются признаки ядровой гнили. В пораженных зонах древесины мягкая, имеет ячеисто-волокнистую структуру. Кора отсутствует либо присутствует на спилах фрагментарно. На поверхности спилов в подкорковой части видны поверхностные отверстия и бороздки - следы заседания стволовыми вредителями и их личинками (червоточины) и буровая мука. В заболонной части наблюдаются продольные и поперечные трещины, древесина распадается на призматические кусочки, легко крошится (признаки заболонной гнили). На поверхности поврежденной древесины имеются плодовые тела грибов (Том №, л.д. 208-210). Согласно заключению эксперта №э, начатой ДД.ММ.ГГГГ и оконченной ДД.ММ.ГГГГ, на момент порубки 2 фрагмента спилов принадлежали предположительно живым (вегетирующим) деревьям. 40 фрагментов спилов, исходя из состояния представленных на экспертизу объектов, на момент порубки принадлежали предположительно погибшим деревьям. Определить категорию состояния деревьев точнее не представляется возможным по причине того, что исследованию подвергалась только часть древесины, без оценки состояния всего дерева. Суд не может принять акт о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен по результатам обследования лесного участка главным лесничим Краснодарского лесничества филиала ГКУ КК «Комитет по лесу» ФИО6 №1 и лесничим Елизаветинского участкового лесничества ФИО6 №26 в обоснование причастности и соответственно вины подсудимых в незаконной рубке лесных насаждений - живорастущих деревьев породы «Акация белая» в количестве 115 штук и породы «Вязь» в количестве 14 штук на территории лесного участка лесного фонда Краснодарского лесничества Усть-Лабинского участкового лесничества в кварталах <адрес>, и тем самым в причинении ущерба в сумме 7 477 512 руб., поскольку отнесение срубленных деревьев к вегетирующим (живым) устанавливаются посредством проведения экспертных исследований. Такие исследования по уголовному делу были проведены. Из заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент порубки 87 пней из 89 пней, представленных для производства экспертного исследования, предположительно принадлежали погибшим деревьям. Два пня, на момент порубки, принадлежали предположительно, живым (вегетирующим) деревьям. 89 пней осматривались на участке местности Усть-Лабинского участкового лесничества, в кварталах <адрес>, расположенных в <адрес>. Из вышеуказанного заключения эксперта также следует, что экспертом ФИО62 при производстве экспертного исследования для осмотра пней был осуществлен выезд в кварталы лесонасаждения, указанные в заключении, территория осматривалась полностью, при этом применительно к каждому кварталу пни не определялись, а только их общее количество 89 пней, как не определялся и квартал, в котором установлено два пня с признаками живого вегетирующего. Экспертом указано, что промежуток времени с момента рубки в ДД.ММ.ГГГГ г. и до момента экспертных исследований, а это 6-8 месяцев, никакие обстоятельства, ни хранение, ни изъятие, ни упаковка не могли повлиять на выводы о том, что растения были сухостойными на момент порубки, как по выводам первой, так второй экспертиз, поскольку выявленные признаки характеры и очень устойчивы. Тем самым доводы представителя потерпевшего ФИО27 о недостоверности выводов экспертного исследования ввиду ненадлежащих условий хранения фрагментов пней ввиду того, что пни осмотренные экспертом ввиду погодных условий привели к их гибели к дате производства экспертизы, что живорастущим считается дерево даже с повреждением ствола и признаками гниения, так как дерево может выжить, существовать суд считает несостоятельными. Таким образом заключения эксперта по результатам ботанических экспертиз отвечают предъявляемым законом требованиям, содержат указания на использованные методы исследований и подробное содержание исследований, являются ясными и полными, сомнений в обоснованности не вызывают, каких-либо противоречий не содержат. Эксперту ФИО62 как при производстве экспертиз, так и в судебном заседании при ее допросе были разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Тем самым заключение эксперта, в соответствии с которым надлежало по представленным на исследование объектам определить относятся ли деревья к вегетирующим или сухостойным на момент их порубки, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, составлено на основании проведенной в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке судебной ботанической экспертизы соответствующим компетентным квалифицированным экспертом, имеющим высшее химико-технологическое образование и специализацию «судебная ботаническая экспертиза (исследование объектов растительного происхождения), а также стаж экспертной работы по специальности с ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме вышеизложенного, суд полагает необходимым отметить, что изъятые ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра места происшествия фрагменты деревьев, находящиеся в кузове трактора Т-16 и представленные для производства судебной ботанической экспертизы, как это следует из заключения №э, на момент порубки предположительно принадлежали погибшим деревьям. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что заключениями эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ и №э от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными доказательства, исследованными в ходе рассмотрения дела, подтверждается факт незаконной рубки на территории лесного участка лесного фонда Краснодарского лесничества Усть-Лабинского участкового лесничества двух живорастущих деревьев породы «Акация белая», а следовательно и вина подсудимых в их незаконной рубке. Представителем потерпевшего Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО27 указано, что население дровами можно обеспечить двумя способами, это либо заготовка валежа, которая является бесплатной, либо заготовка древесины для собственных нужд граждан, путем заключения договора купли-продажи между Министерством и гражданином. На территории Краснодарского лесничества договоры купли-продажи древесины не заключаются, поэтому единственным законным способом, по которому гражданам могут быть предоставлены дрова это заготовка валежа. Валеж – это то, что лежит на земле, то, что упало само. Оно может подлежать распиливанию, но не спиливанию самых деревьев. При этом среди валежа может быть и дерево, которое упало и которое может быть еще сырым, но считается валежником. Причины, по которым дерево упало, разные, в большинстве случаев это порывы сильного ветра. Для заготовки дров для собственных нужд гражданин должен прийти в лесничество, заполнить бланк-уведомление, в котором указать паспортные данные, объем дров и представить копию паспорта. На основании решения о заготовке валежной древесины, которое является бесплатным, гражданин заготавливает дрова сам. Лесничий должен пройти в лес и показать гражданину место, где можно собирать валежную древесину, а после осмотреть заготовленную древесину и разрешить ее вывоз из леса, то есть лесничий присутствует как до заготовки гражданином «валежа», так и после проверяя количество. Взимание платы с граждан при их обращении за заготовкой валежа не предусмотрено, так как эта валежная древесина не учитывается в федеральной системе по учету древесины. Согласно ч. 2 ст. 32 ЛК РФ к недревесным лесным ресурсам, заготовка и сбор которых осуществляются в соответствии с настоящим Кодексом, относится, в том числе и валежник. Как указано в ч. 1 ст. 33 ЛК РФ, заготовка и сбор гражданами недревесных лесных ресурсов, за исключением елей и деревьев других хвойных пород для новогодних праздников, для собственных нужд осуществляются в соответствии со статьей 11 настоящего Кодекса, согласно части 1 которой граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах и для собственных нужд осуществлять заготовку и сбор дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов, других пригодных для употребления в пищу лесных ресурсов (пищевых лесных ресурсов), а также недревесных лесных ресурсов. В ходе выемки, как это следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, в Краснодарском лесничестве ФКУ ГК «Комитет по лесу», расположенном по адресу: <адрес>, были изъяты решения о возможности осуществлять сбор валежника за ДД.ММ.ГГГГ г. на 104-х листах; за ДД.ММ.ГГГГ г. на 88-ми листах; за ДД.ММ.ГГГГ г. на 156-ти листах, которые согласно прокола осмотра предметов (документов) были осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 149-152, 170-174). Так, решения о возможности осуществления заготовки и сборе валежника участка в лесном фонде Краснодарского лесничества Усть-Лабинского участкового лесничества были выданы на имя ФИО6 №5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 №29 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 №6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 №27 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 №18 от ДД.ММ.ГГГГ, как это следует из протоколов осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 153-169, том №, л.д. 144-148). В домовладении ФИО6 №6 по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены распиленные стволы деревьев, предположительно породы «Белая акация» (Том №, л.д. 233-238). Как следует из показаний свидетеля ФИО6 №6, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она, с целью заготовки дров в начале октября ДД.ММ.ГГГГ г. обратилась к лесничему ФИО2, которая сообщила, что один куб дров валежника, породы «акация, орех и дуб» составляет 1 400 руб., недели через две на самосвале ей привезли дрова, заплатила водителю, которого не знает и которого ранее не видела 8 400 руб. (Том №, л.д. 229-233). Кроме того, из показаний свидетеля ФИО6 №16 следует, что в ходе осмотра домовладения ФИО6 №6, им были обнаружены несколько пней, которые имели свежий вид. В другом населенном пункте ФИО6 №16 увидел кучу дров, вышла женщина и пояснила, что эти дрова она приобрела в лесхозе по разрешению. Он обратил внимание, что некоторые дрова были свежеспиленные. Свидетели ФИО6 №28 и ФИО6 №27 указали, что они вместе ездили в лесхоз <адрес>, взяли паспорта, общались с женщиной, которая предлагала им заготовить дрова самостоятельно. Так как сами они заготовку осуществить не смогли, то написали заявление, которое вместе с копиями всех необходимых документов отдали этой женщине. Через месяц или полтора, двое мужчин на машине с прицепом привезли сухие дрова акации, сырых дров не было. За дрова заплатили водителю 8 000 руб. и 1 000 руб. за их перегрузку. ФИО6 ФИО6 №8 сообщил, что осенью ДД.ММ.ГГГГ г. он ездил в лесничество, расположенное в <адрес> по поводу самостоятельной заготовки сухостоя и валежника, там разговаривал с ФИО2, которая дала ему анкету для заполнения, он ее заполнил и оставил свои данные. Месяца через полтора-два, на грузовом автомобиле марки «МАЗ», дрова ФИО6 №8 привезли ФИО4 и парень, которого свидетель не знает. За 10 кубов дров, россыпью сухостой, валежник, пеньками попиленными, из сухого ясеня и акации, ФИО6 №8 отдал ФИО4 22 000 руб., из которых 2 000 руб. была плата за доставку и 20 000 руб. плата за дрова. Как следует из показаний свидетеля ФИО6 №4, дрова он заготавливал самостоятельно. Когда к нему приезжали сотрудники полиции ФИО6 №4 им пояснил, что паспорт он мог давать, когда выписывал дрова. Согласно показаниям свидетеля ФИО6 №30 примерно в конце осени ДД.ММ.ГГГГ г. ее супруг ФИО6 №5 договорился, чтобы им привезли дрова. Через некоторое время дрова привезли, это был сухостой. ФИО6 №30 ничего никому не оплачивала, денежные средства в сумме 6 000 руб. переводила на номер карты, который предоставил ей ФИО6 №5 Кому она переводила указанные денежные средства ФИО6 №30 не знает. Из показаний свидетеля ФИО6 №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с людьми, которых попросил заготовить ему 2-3 кубометра дров. В ходе телефонного разговора ему было предложено заготовить дрова самому и бесплатно, но ФИО6 №5 отказался. Дрова были из Пашковской, где рядом находится лесхоз. Ранее также заказывал дрова из Крыловской и Октябрьской. Перед заготовкой дров попросили предоставить документы, и он предоставил ФИО2 паспорт своей гражданской супруги. Через некоторое время ему привезли дрова, а принимала их его гражданская супруга, так как он на тот момент отсутствовал дома. Также его супруге было передано разрешение на вывоз дров. Денежные средства в размере 6 000 руб. за доставку дров, переводила его супруга. При осмотре CD-диска движения по счетам, предоставленного из ПАО «Сбербанк» на ФИО2, как это следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, установлено поступление ДД.ММ.ГГГГ 6 000 руб. С дебетовой карты, принадлежащей ФИО6 №30, как это следует из выписки по счету, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод на карту «№. ФИО2» на сумму 6 000 руб. Согласно показаниям свидетеля ФИО6 №3, она осенью ДД.ММ.ГГГГ г. со своим супругом ФИО19 ездили в «Лесхоз», где обратились к ФИО1 и его супруге ФИО2, написали заявление на спил дров, им предложили самостоятельно заготовить дрова, но они отказались, тогда им сказали, что есть люди, которые заготовят и привезут дрова, это их устроило и они согласились. Ее супруг связывался с ФИО8 по вопросу срока доставки дров. Спустя один-два месяца им на грузовой машине «Камаз» ФИО8 и незнакомый ей мужчина привезли дрова, в каком объеме точно сказать не может, но помнит, что за дрова отдали от 12 до 15 000 руб., это денежная сумма была отдана за сами дрова и за их доставку. Дрова были сухие, с них отпадала кора, которой было очень много. ФИО6 ФИО6 №7 указала, что в сентябре-октябре ДД.ММ.ГГГГ г. ей стало известно, что по хутору, где она проживает возили для продажи дрова. ФИО6 №7 узнала номер телефона, связалась с мужчиной, который представился Егором и сказал, что дрова привезут. В течении месяца ФИО6 №7 привезли машину сухих дров, на которых даже не было коры. За доставленные дрова ФИО6 №7 заплатила от 6 000 руб. до 8 000 руб. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 №2 следует, что она проживает совместно со своей сестрой ФИО21, с которой в ноябре месяце обращалась к ФИО2 с просьбой о приобретении дров. ФИО2 подготовила документы, которые принесла им с сестрой на подпись. В ДД.ММ.ГГГГ г. они с сестрой приобрели у ФИО2 примерно 6 кубов дров. Оплату за приобретенные дрова производила ее сестра ФИО1 в сумме примерно 9 000 руб. Дрова привозил человек, которого она не знает лично. Данный человек привозил дрова на тракторе. ФИО4 ей не знаком. ФИО6 ФИО6 №29 в ходе судебного разбирательства указала, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ г. она со своим супругом ФИО20 ездила для покупки дров в лесхоз, который находится в <адрес>. В данном населенном пункте проживает лесничий ФИО2, к которой они и обратились. ФИО2 сообщила, что для покупки дров необходимо заполнить заявление, что ФИО6 №29 с супругом и сделали. Спустя некоторое время, мужчина на грузовой машине привез им сухие дрова, с которых отлетала кора. За доставленные дрова они с супругом заплатили 6 000 руб. Таким образом, на основании вышеприведенных доказательств судом установлено, что подсудимые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, осуществили незаконную рубку только двух живорастущих деревьев породы «Акация Белая» на территории лесного участка лесного фонда Краснодарского лесничества Усть-Лабинского участкового лесничества, расположенных в границах Новопашковского сельского поселения <адрес> в районе <адрес> и после их незаконной рубки и распила, также в указанный период времени их дальнейшую реализацию жителям <адрес>. О том, что перевозка и сбыт двух заведомо незаконно заготовленных живорастущих деревьев были осуществлены именно ФИО6 №5, ФИО6 №29, ФИО19, ФИО6 №6, ФИО6 №27, ФИО6 №2, ФИО6 №8 или ФИО6 №29, согласно вышеприведенным судом доказательствам не установлено. На основании изложенного, исследованные в ходе судебного следствия вышеуказанные доказательства, показания участников уголовного судопроизводства в своей совокупности дают основания считать, что вина ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ и ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, а ФИО1 и ФИО4 (каждого из них) по ч. 3 ст. 260 УК РФ и ч. 2 ст. 191.1 УК РФ доказана, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2, с использованием своего служебного положения, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО4, а ФИО1 и ФИО4 (каждый из них), действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, осуществили в крупном размере незаконную рубку именно двух живорастущих деревьев породы «Акация Белая» на территории лесного участка лесного фонда Краснодарского лесничества Усть-Лабинского участкового лесничества, расположенных в границах Новопашковского сельского поселения <адрес> в районе <адрес>. При этом, после незаконной рубки и распила на чурки двух живорастущих деревьев породы «Акация Белая» ФИО4, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО2, которая используя свое служебное положение и в соответствии с ранее распределенными преступными ролями, в соответствии с отведенной ему ролью, в вышеуказанный период времени перевез два незаконно заготовленных живорастущих дерева породы «Акация Белая» по адресам в <адрес>, реализовав их лицам, не осведомленным о незаконно заготовленной древесине. В связи с чем, действиями подсудимых Министерству природных ресурсов и экологии Краснодарского края был причинен материальный ущерб на сумму 76 672 руб. 00 коп., который рассчитан на основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» и, который в соответствии с примечаниями к статьям 191.1 УК РФ и 260 УК РФ является крупным размером. Оценивая показания участников уголовного судопроизводства, все перечисленные выше, исследованные судом доказательства, как отдельно взятые, так и в своей совокупности, суд приходит к выводу, что они подтверждаются материалами уголовного дела, являются достоверными, допустимыми, поскольку не содержат существенных противоречий, согласованы, логичны, взаимно дополняют друг друга и являются достаточными. Нарушений норм уголовно-процессуального закона не установлено. Давая оценку протоколам произведенных следственных действий в качестве доказательств вины ФИО2, ФИО1 и ФИО4 по обвинению, измененному государственным обвинителем в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу о том, что они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, также не имеют существенных противоречий и объективно фиксируют фактические данные. Выводы экспертов научно обоснованы, их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает. Заключения составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами. Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ, исследовав в совокупности все собранные по данному делу доказательства, приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2, ФИО1 и ФИО4 обвинению, и в своей совокупности с иными относимыми доказательствами, могут быть положены, как достоверные, не противоречащие друг другу, и полученные в соответствии с нормами УПК РФ, в основу приговора, и принимает их как доказательство виновности каждого из подсудимых в инкриминируемых им преступлениях. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимых на досудебной стадии производства по делу судом не установлено. ФИО2, ФИО1 и ФИО4 в ходе рассмотрения дела в суде признали вину по обвинению, измененному государственным обвинителем в ходе судебного следствия. Подсудимым разъяснялось их право давать показания в любой момент судебного следствия, в том числе и после измененного обвинения. Таким образом, в ходе судебного следствия не было установлено каких-либо сомнений в виновности ФИО2, ФИО1 и ФИО4 в совершении преступлений, которые могли бы толковаться в пользу подсудимых. На основании вышеизложенного, разрешая вопрос о юридической квалификации действий подсудимых, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств и установленных судом обстоятельств, суд считает вину подсудимых ФИО2, ФИО1 и ФИО4 доказанной, а их действия верно квалифицированными, в отношении: - ФИО2 по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере и по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, как перевозка, сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием своего служебного положения; - ФИО1 и ФИО4 (каждого из них) по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и по ч. 2 ст. 191.1 УК РФ, как перевозка, сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Принимая во внимание данные о личности ФИО2, ФИО1 и ФИО4, которые не состоят и ранее не состояли на учете у врача психиатра и врача нарколога (Том №, л.д. 191, 224-226, том №, л.д. 37), учитывая адекватное поведение подсудимых в ходе судебных заседаний, суд приходит к выводу, что ФИО2, ФИО1 и ФИО4 как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время могут правильно осознавать характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому по отношению к инкриминируемым деяниям подсудимых следует считать вменяемыми. Судом установлено, что ФИО2, ФИО1 и ФИО4 заболеваниями, препятствующими исполнению наказаний, а также влекущими освобождение от уголовной ответственности, не страдают. Назначая наказания подсудимым ФИО2 и ФИО1 суд, руководствуясь общими началами назначения наказания, учитывает и исходит из следующего. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 по ч. 3 ст. 260 УК РФ и по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины подсудимой в совершении указанных преступлений, раскаяние в содеянном. По всем вышеуказанным преступлениям обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО2, суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ и ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, одно из которых в силу положений ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, а другое к категории средней тяжести, личность подсудимой, которая ранее не судима и согласно характеристики положительно характеризуется по месту жительства. Так, из указанной характеристики следует, что ФИО2 длительное время проживает в <адрес>, с людьми общительна, доброжелательна, а жалоб и нареканий на нее со стороны соседей не поступало (Том №, л.д. 228). При назначении наказания, суд также учитывает и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни семьи ФИО2, которая не замужем, не имеет на иждивении детей и других лиц, сожительствует с ФИО1 (Том №, л.д. 35-36). Вместе с тем, суд считает, что вышеуказанные обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, и не позволяют суду назначить наказание подсудимой с применением правил ст. 64 УК РФ, а также изменить категорию преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оценив изложенные обстоятельства, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно при назначении наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы, то есть в пределах санкций статей закона, предусматривающих ответственность за содеянное. Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью. Как следует из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58) лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено и тем лицам, которые к моменту постановления приговора уже не занимали должности и не занимались деятельностью, с которыми были связаны совершенные преступления (пункт 8). При назначении данного вида дополнительного наказания в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (пункт 9). При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 совершила преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 260 УК РФ и ч. 3 ст. 191.1 УК РФ используя свои служебные полномочия, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой дополнительного наказания по каждому из указанных преступлений в виде запрета занимать должности связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в государственных органах, органах местно самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, хоть к моменту постановления приговора ФИО2 уже и не занимает должность с которой были связаны совершенные преступления. Вместе с тем, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, обстоятельств его совершения, вышеприведенных данных о личности ФИО2, ее имущественного положения, приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания в виде штрафа. Правовых оснований для назначения подсудимой ФИО2 других дополнительных наказаний по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, кроме лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не имеется. Правовых оснований для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает. Окончательное наказание ФИО2 за вышеуказанные преступления суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с присоединением, в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ дополнительного вида наказания. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 по ч. 3 ст. 260 УК РФ, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, из которой следует, что ФИО1 в присутствии защитника изложил обстоятельства совершенного им в ноябре ДД.ММ.ГГГГ г. преступления (Том №, л.д. 63-64). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по ч. 3 ст. 260 УК РФ и по ч. 2 ст. 191.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины подсудимым в совершении указанных преступлений, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого, который страдает сахарным диабетом, подагрой и артериальной гипертензией. В обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в инкриминируемых преступлениях, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, следователем указан «рецидив преступлений» (Том №, л.д. 60, 110). Вместе с тем, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено, поскольку в соответствии п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. Таким образом, судимость по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ, указанная следователем в обвинительном заключении не образует в действиях ФИО1 рецидива преступлений (Том №, л.д. 1). На основании вышеизложенного, по всем вышеуказанным преступлениям обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Кроме того, поскольку наказание, назначенное ФИО1 приговором от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ сроком 240 часов, отбыто ДД.ММ.ГГГГ, то судимость по указанному приговору, в соответствии с положениями п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ погашена ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не применяет правила, предусмотренные положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ. При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ и ч. 2 ст. 191.1 УК РФ, одно из которых в силу положений ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, а другое к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим и согласно характеристики посредственно характеризуется по месту жительства. Так, из указанной характеристики следует, что ФИО1 в общественной жизни Новопашковского сельского поселения участия не принимает (Том №, л.д. 35). При назначении наказания, суд также учитывает и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи ФИО1, который холост, не имеет на иждивении детей и других лиц, сожительствует с ФИО2 (Том №, л.д. 35-36). Вместе с тем, суд считает, что вышеуказанные обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, и не позволяют суду назначить наказание подсудимому с применением правил ст. 64 УК РФ, а также изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 191.1 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку указанное преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, признается преступлением небольшой тяжести. На основании вышеизложенного, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ в виде лишения свободы, а за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 191.1 УК РФ в виде исправительных работ, то есть в пределах санкций статей закона, предусматривающих ответственность за содеянное. Вместе с тем, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, обстоятельств его совершения, вышеприведенных данных о личности ФИО1, его имущественного положения, приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа. Правовых оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительных наказаний по ч. 2 ст. 191.1 УК РФ не имеется. Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает. Как указано в ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Таким образом, поскольку в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по ч. 3 ст. 260 УК РФ, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признана явка с повинной и при этом у подсудимого отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, наказание ФИО1 за совершение указанного преступления, должно быть назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Окончательное наказание ФИО1 за вышеуказанные преступления суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ. Препятствий для назначения ФИО2 и ФИО1 данных наказаний не имеется. При этом, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых ФИО2 и ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ, по следующим основаниям. В разъяснениях, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» обращено внимание судов на то, что в силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Кроме того, в пунктах 1 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ, так и других обязанностей. Исходя из принципа справедливости, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ). Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. С учетом взаимной связи указанных норм права, а также разъяснений, содержащихся в вышеприведенных Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодателем определены общие начала назначения наказания, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса, а при назначении наказания подлежат учету характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст. 60 УК РФ). Как указано в ч. 1 ст. 73 УК РФ если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, вышеприведенных данных о личности ФИО2 и ФИО1, установленных в отношении каждого из подсудимых в ходе рассмотрения дела, совокупности всех обстоятельств, смягчающих и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 и ФИО1 (каждого из них) без реального отбывания наказания и считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ, то есть считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком, возложив на осужденных обязанности, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ, что в силу ч. 1 ст. 60 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждению совершения им новых преступлений, что позволит обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Назначая наказания подсудимому ФИО4 суд, также руководствуясь общими началами назначения наказания, учитывает и исходит из следующего. Так, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 по ч. 3 ст. 260 УК РФ и по ч. 2 ст. 191.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины подсудимым в совершении указанных преступлений, раскаяние в содеянном. В обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4 в инкриминируемых преступлениях, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, следователем указан «рецидив преступлений» (Том №, л.д. 156, 204). Вместе с тем, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено, так как в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются, в том числе судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. Таким образом, судимости по приговорам Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ и от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ по которым наказание, назначенное ФИО4 признавалось условным и не отменялось, не образует в его действиях рецидива преступлений (Том №, л.д. 210-216, том №, л.д. 100). На основании вышеизложенного, по всем вышеуказанным преступлениям обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО4, суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ и ч. 2 ст. 191.1 УК РФ, одно из которых в силу положений ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, а другое к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который с его слов работает в «Вайлдберриз» и согласно характеристики положительно характеризуется по месту жительства. Так, из указанной характеристики следует, что ФИО4 вежлив, общителен, женат, жалоб и нареканий со стороны соседей на него не поступало (Том №, л.д. 192). При назначении наказания, суд также учитывает и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи ФИО4, который как это следует из материалов дела женат, не имеет на иждивении детей и других лиц (Том №, л.д. 193-194). Однако, суд приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений, и не позволяют суду назначить наказание подсудимому с применением правил ст. 64 УК РФ, а также изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 191.1 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку указанное преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, признается преступлением небольшой тяжести. Оценив изложенные обстоятельства, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО4 возможно при назначении наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы, то есть в пределах санкций статей закона, предусматривающих ответственность за содеянное. Вместе с тем, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, обстоятельств его совершения, вышеприведенных данных о личности ФИО4, его имущественного положения, приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа. Правовых оснований для назначения подсудимому ФИО4 дополнительных наказаний по ч. 2 ст. 191.1 УК РФ не имеется. У суда также не имеется правовых оснований для назначения наказания ФИО4 с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Окончательное наказание ФИО4 за вышеуказанные преступления суд назначает, в том числе с применением правил, установленных ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», по смыслу статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации для целей уголовного судопроизводства под судимостью следует понимать правовое состояние лица, совершившего преступление, в отношении которого вступил в законную силу обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию (исполнению), влекущее при повторном совершении им преступления оценку его личности и содеянного им как обладающих повышенной общественной опасностью и наступление предусмотренных уголовным законодательством правовых последствий (абзац 1). В связи с этим суды должны учитывать, что в силу частей 1 и 6 статьи 86 УК РФ только наличие у лица на момент совершения нового преступления не погашенной или не снятой в установленном порядке судимости может влечь указанные последствия, в частности учитываться при признании рецидива преступлений (статья 18 УК РФ), назначении наказания (пункт «а» части 1 статьи 63, статья 68 УК РФ), назначении осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения (статья 58 УК РФ), учитываться в качестве признака состава преступления (например, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ), препятствовать освобождению лица от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям или освобождению от наказания (например, на основании статьи 80.1 УК РФ) (абзац 2). Согласно п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока. Как следует из материалов дела, ФИО4 был осужден приговором Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком 1 год (Том №, л.д. 214-216). Тем самым, приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесен после совершения ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ преступлений по настоящему делу. При этом, согласно справки Павловского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, ФИО4 снят с учета филиала инспекции ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 54). Таким образом, поскольку наказание, назначенное ФИО4 приговором от ДД.ММ.ГГГГ, отбыто им ДД.ММ.ГГГГ, при этом как было указано выше, приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесен после совершения ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ преступлений по настоящему делу, то судимость по указанному приговору, в соответствии с положениями п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ погашена ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, при назначении наказания подсудимому ФИО4 суд не применяет правила, предусмотренные положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ. Вместе с тем, как указано в ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. ФИО4 являясь условно осужденным приговором Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в течение испытательного срока, который истек ДД.ММ.ГГГГ, совершил в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ умышленное тяжкое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение и назначает подсудимому наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для назначения наказания ФИО4 с применением положений ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания ФИО4 следует определить в исправительной колонии общего режима. Как указано в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также времени нахождения по этому делу под домашним арестом (абзац 2). В срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания, а также время нахождения по первому делу под домашним арестом (абзац 4). На основании вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в срок назначенного ФИО4 наказания, необходимо зачесть его нахождение под домашним арестом в качестве меры пресечения по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Кроме того, в срок назначенного ФИО4 наказания подлежит зачету время его нахождение под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, установленное приговором Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ФИО4 в срок отбытия наказания также подлежит зачету время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, также на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ФИО4 в срок отбытия наказания подлежит зачету время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Вместе с тем, не подлежит зачету срок запрета определенных действий в качестве меры пресечения, измененной ФИО4 постановлением Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку запреты, предусмотренные п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ в отношении ФИО4 не применялись. При этом запреты, установленные ФИО4 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и предусмотренные п.п. 2-6 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, на основании ч. 9 ст. 105.1 УПК РФ, подлежат отмене. В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, меру пресечения ФИО4 в виде запрета определенных действий необходимо изменить на заключение под стражу. Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по мере пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1 суд приходит к выводу о необходимости оставления каждому из подсудимых меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, поскольку основания послужившие поводом для ее избрания в настоящее время не изменились. При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которым орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ. В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. «а - д» этой статьи. В соответствии с п. «г» названной статьи конфискации подлежат орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в том числе и в случае, указанном в п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Выполняя вышеприведенные требования уголовного и уголовно-процессуального закона суд, в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принимает решение о конфискации и обращении в собственность государства пилы бензиновой цепной без названия, изъятой ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра места происшествия, хранящейся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, а также автомобиля марки «МАЗ 5551», с государственным номером №, изъятого ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра места происшествия, находящегося в ОМВД России по <адрес>. Вышеуказанные орудия преступления были непосредственно использованы в процессе совершения преступлений в целях достижения преступного результата, а их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий подсудимых, образующих объективную сторону составов преступлений. Вместе с тем, как также указано в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (подсудимому), при решении данного вопроса обязательно установление их собственника. Руководствуясь вышеприведенными разъяснениями суд не находит правовых оснований для применения положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в отношении трактора Т-16МГ, поскольку согласно сведениям <адрес>, трактор Т-16МГ зарегистрирован за ФИО3, то есть не принадлежит подсудимым по настоящему уголовному делу (Том №, л.д. 246). В связи с чем, транспортное средство, подлежит возвращению его законному владельцу. При решении вопроса об остальных вещественных доказательствах суд также руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. Разрешая уточненный в ходе судебного следствия гражданский иск прокурора <адрес> о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО1 и ФИО4 суммы ущерба в размере 76 672 руб. 00 коп., причиненного лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно абзацу 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» в силу части 3 статьи 44 УПК РФ в защиту интересов государственных и муниципальных унитарных предприятий, а также интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований с иском вправе обратиться прокурор, признания которого гражданским истцом не требуется. Согласно положениям ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке (часть 1). Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (часть 3). В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания. Поскольку данным приговором установлена вина гражданских ответчиков ФИО2, ФИО1 и ФИО4, в совершении вышеуказанных преступлений, и тем самым в причинении материального ущерба, суд считает, что уточненный гражданский иск прокурора подлежит удовлетворению в части солидарного взыскания с подсудимых в пользу Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> ущерба, причиненного лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства в размере 76 672 руб. 00 коп. При этом, суд учитывает, что в ходе судебного следствия ФИО2, ФИО1 и ФИО4 в полном объеме признали уточненный гражданский иск прокурора. Вместе с тем, государственная пошлина с ФИО2, ФИО1 и ФИО4 взысканию не подлежит, поскольку ч. 2 ст. 131 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень процессуальных издержек по уголовному делу, в котором отсутствует указание на государственную пошлину. Не предусматривает взыскание государственной пошлины с потерпевших и обвиняемых (в том числе подсудимых, осужденных) при расследовании и рассмотрении в судах уголовных дел и действующее законодательство о налогах и сборах. Таким образом, взыскание с подсудимых государственной пошлины при рассмотрении гражданского иска в уголовном деле законом не предусмотрено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ и назначить ей наказание: - по ч. 3 ст. 260 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в государственных органах, органах местно самоуправления, государственных и муниципальных учреждений сроком на 2 (два) года; - по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в государственных органах, органах местно самоуправления, государственных и муниципальных учреждений сроком на 2 (два) года; На основании частей 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных и дополнительных наказаний, ФИО2 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в государственных органах, органах местно самоуправления, государственных и муниципальных учреждений сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 4 (четыре) месяца, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на условно осужденную ФИО2 в период испытательного срока возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц самостоятельно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в определенные указанным органом дни. Контроль за поведением условно осужденной возложить на специализированный государственный орган по месту жительства условно осужденной. Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 2 ст. 191.1 УК РФ и назначить ему наказание: - по ч. 3 ст. 260 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев; - по ч. 2 ст. 191.1 УК РФ в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием в доход государства 10 (десяти) % его заработной платы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 1 (один) месяц, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц самостоятельно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в определенные указанным органом дни. Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный государственный орган по месту жительства условно осужденного. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 2 ст. 191.1 УК РФ и назначить ему наказание: - по ч. 3 ст. 260 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев; - по ч. 2 ст. 191.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО4 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Крыловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Крыловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок назначенного наказания ФИО4 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В срок назначенного ФИО4 наказания, зачесть время его нахождения под домашним арестом в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. В срок назначенного ФИО4 наказания, зачесть время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, установленное приговором Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ФИО4 в срок отбытия наказания, зачесть время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ФИО4 в срок отбытия наказания, зачесть время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения ФИО4 в виде запрета определенных действий, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Меру пресечения ФИО4 заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 и ФИО4 в пользу Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> сумму ущерба, причиненного преступлениями в размере 76 672 (семьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят два) руб. 00 коп. Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: - документы на 188-ми листах, изъятые в ходе обыска по <адрес> и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - возвратить ФИО2; - цепную бензиновую пилу без названия, изъятую ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра места происшествия и хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, автомобиль марки «№», с государственным номером №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра места происшествия и находящейся в ОМВД России по <адрес> - конфисковать и обратить в собственность государства; - трактор Т-16МГ, зарегистрированный за ФИО3, ИНН: №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра места происшествия и находящейся в ОМВД России по <адрес>, - вернуть его законному владельцу; - цепную бензиновую пилу в полимерном корпусе оранжевого цвета «STIHL»; цепную бензиновую пилу в металлическом корпусе зеленого цвета «Урал-2 Электрон 92»; цепи на бензопилы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска в домовладении по <адрес>, - возвратить ФИО1; - цепную бензиновую пилу в полимерном корпусе оранжевого цвета «PATRIOT CARDEN 4518» без шины и цепи; пилу черного цвета «PATRIOT CARDEN»; четыре шины без названия; цепи на бензопилы, изъятые при производстве обыска ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по <адрес> в <адрес>, - возвратить по принадлежности ФИО6 №18; - цепную бензиновую пилу в полимерном корпусе желтого цвета «PARTNER 350»; цепную бензиновую пилу в металлическом корпусе оранжевого цвета «Урал 2 Электрон 92», без шины; корпус технического стартера бензинной оранжевого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска по <адрес> в <адрес>, - возвратить по принадлежности ФИО4 - мобильные телефоны «IPhone 5S» в корпусе белого цвета с чехлом золотистого цвета; мобильный телефон «IPhone» в корпусе белого цвета; мобильный телефон «Nokia» в корпусе черного цвета, хранящиеся у ФИО2, - снять с ответственного хранения ФИО2, передав по принадлежности; - мобильные телефоны марки «Philips» в корпусе черного цвета; марки «Nokia TVE71 CRTEL» в корпусе темно- серого цвета; марки «Nokia TVE71» в корпусе темно-серого цвета; марки «BQ Tank SE», хранящиеся у ФИО1, - снять с ответственного хранения, возвратив тем самым по принадлежности; - четыре мешка с фрагментами пней в количестве 42-х штук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - уничтожить; - шесть штук свертков самодельного происхождения, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по <адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке, в надзорную инстанцию в соответствии с главами 47.1, 48.1 УПК РФ. Осужденные вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Судья Суд:Крыловской районный суд (Краснодарский край) (подробнее)Судьи дела:Кочаков Дмитрий Александрович (судья) (подробнее)Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |
