Апелляционное постановление № 22-861/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 1-11/2024

Дело № 22-861/2024 судья Скрябина Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Конопко Я.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Пашкова Ю.Н., представившего ордер № 14/1706 от 17 апреля 2024 года и удостоверение № 512,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Мазановского района Амурской области Марченко Я.В. на приговор Мазановского районного суда Амурской области от 28 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 18 мая 2022 года Мазановским районным судом Амурской области (с учётом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 21 июля 2022 года), по ч. 1 ст. 157 УК РФ, к 11 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы осуждённого 5% в доход государства;

- 07 июня 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70, ст. 72 УК РФ (с присоединением наказания по приговору суда от 18 мая 2022 года), к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы осуждённого 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев;

осуждён по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением дополнительных обязанностей: - встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 15 суток со дня вступления приговора в законную силу; - не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление условно осуждённых; - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых.

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 07 июня 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Назарова А.В.; выступление прокурора Воропаевой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления прокурора; мнение защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Пашкова Ю.Н., предлагавшего оставить приговор суда без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор Мазановского района Амурской области Марченко Я.В. просит приговор изменить: - исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о применении положений ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы; - исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о самостоятельном исполнении приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 07 июня 2023 года; - на основании ст. 70 УК РФ, с учётом положений ст. 71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое основное наказание по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 07 июня 2023 года, и полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по указанному приговору, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 7 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца 11 дней.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на основании ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, согласился с предъявленным ему обвинением; особенности рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 разъяснялись и были ему ясны.

Поскольку предъявленное ФИО1 обвинение подтверждалось материалами дела, государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрел дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия осуждённого ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 327 УК РФ не только за использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, но и за его приобретение и хранение в целях использования.

Оснований для квалификации всех действий ФИО1 только как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, не имеется (кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16.02.2023 N 44-УД23-2-К7).

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам, приведённым в апелляционном представлении прокурора.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения приговора в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное применение уголовного закона и несправедливость наказания.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, совершено ФИО1 в период отбытия им наказания, назначенного приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 07 июня 2023 года, которым ФИО1 был осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70, ст. 72 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы осуждённого 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Как верно указано прокурором в апелляционном представлении, по смыслу уголовного закона, с учётом требований ст. 70 УК РФ, за совершение нового преступления в период неотбытого наказания, исполняемого реально, невозможно назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушении требований уголовного закона при назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, совершённое им в период реального отбытия основного наказания в виде исправительных работ, назначенного приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 07 июня 2023 года, неправильно применил положения ст. 73 УК РФ, при этом необоснованно не применил положения ст. 70 УК РФ, ошибочно постановив исполнять приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 07 июня 2023 года самостоятельно.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора подлежит исключению указание о применении положений ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, а также указание о самостоятельном исполнении приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 07 июня 2023 года.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционного представления, и вправе проверить производство по делу в полном объёме.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению и по иным основаниям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

При этом при назначении осуждённому ФИО1 наказания суд не признал смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указав, что в своих признательных показаниях ФИО1 не сообщил о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органу дознания, и был уличён в совершённом преступлении другими собранными по делу доказательствами.

Оснований соглашаться с данными выводами суда суд апелляционной инстанции не находит.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 30 постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления.

Такая информация органу дознания ФИО1 была предоставлена.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе: событие преступления, включающее в себя время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Сведения, позволяющие установить указанные обстоятельства, являются значимыми для дела, поскольку их не выяснение в силу п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ исключает возможность признания лица виновным и постановления судом обвинительного приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело возбуждено 14 декабря 2023 года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в связи использованием им заведомо подложного документа (л.д. 1).

В своих объяснениях от 12 декабря 2023 года (л.д. 25-30, 43-44), то есть до возбуждения уголовного дела, а также при допросе в качестве подозреваемого 14 декабря 2023 года (л.д. 54-56) и проверке показаний на месте от 26 января 2024 года (л.д. 101-104), ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах приобретения и хранения в целях использования им поддельного официального документа, предоставляющего права, приобщив при этом переписку с лицом, у которого он приобрёл поддельный документ.

Сообщенные ФИО1 в ходе проверочных и следственных действий обстоятельства приобретения и хранения в целях использования поддельного официального документа не были известны органу дознания и были в дальнейшем отражены в обвинительном акте по уголовному делу. Эти же обстоятельства были признаны судом доказанными при вынесении приговора в отношении ФИО1

Таким образом, осуждённый ФИО1 предоставил органу дознания информацию, ранее ему неизвестную, об обстоятельствах приобретения и хранения им в целях использования поддельного официального документа, предоставляющего ему права, имеющую значение для расследования преступления, что свидетельствует об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и является смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое является наиболее строгим видом наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, а также с доводами апелляционного представления прокурора о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества и реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

По смыслу действующего законодательства одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым, что является основанием для его изменения.

Как следует из приговора, решая вопрос о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд сослался на характер и общественную опасность совершённого преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Между тем, ФИО1 было совершено преступление небольшой тяжести, и с учётом совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе дополнительно установленного судом апелляционной инстанции, отношения осуждённого к содеянному, полного признания им вины и раскаяния в содеянном, его поведения после совершения преступления, учитывая, что санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ предусматривает назначение более мягких видов наказания, в частности ограничения свободы, суд апелляционной инстанции с учётом положений ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, исходя из принципа гуманизма, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает возможным назначить осуждённому ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы, с установлением ему определённых ограничений и возложением обязанностей в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

При этом, как правильно указано в апелляционном представлении прокурора при назначении ФИО1 окончательного наказания суд апелляционной инстанции считает необходимым применить положения ст. 70 УК РФ.

Согласно информации ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области 22 марта 2024 года осуждённый ФИО1 был снят с учёта УИИ в связи с отбытием им в полном объёме основного наказания в виде исправительных работ, назначенного ему по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 07 июня 2023 года, в связи с чем, оснований для присоединения указанного наказания к наказанию, назначенному по ч. 3 ст. 327 УК РФ, не имеется.

Неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Благовещенского городского суда от Амурской области 07 июня 2023 года, по состоянию на 23 апреля 2024 года составляет 2 года 1 месяц 18 дней.

С учётом изложенного, окончательное наказание ФИО1 суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём полного присоединения к назначенному по ч. 3 ст. 327 УК РФ наказанию в виде ограничения свободы, неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 07 июня 2023 года.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора в иной части, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Мазановского районного суда Амурской области от 28 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении положений ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, а также указания о самостоятельном исполнении приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 07 июня 2023 года.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с установлением, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Мазановский район Амурской области» и не изменять места своего жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; с возложением на осуждённого ФИО1 обязанности являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём полного присоединения к назначенному по ч. 3 ст. 327 УК РФ наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 07 июня 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 1 (один) месяц 18 (восемнадцать) дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ при отбывании основного наказания в виде ограничения свободы установить осуждённому ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» и не изменять своего места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осуждённого ФИО1 обязанность являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор Мазановского районного суда Амурской области от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Мазановского района Амурской области Марченко Я.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Мазановский районный суд Амурской области, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Назаров