Апелляционное определение № 33-59511/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья фио

УИД 77RS0003-02-2025-002721-34

Гражданское дело в апелляции № 33-59511/2025

Гражданское дело в 1 инстанции № 02-2408/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пахмутовой К.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда адрес от 20 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО «Классика-АГ» об оспаривании приказов, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить Приказ ООО «Классика-АГ» от 20 декабря 2025 года «Об объявлении простоя» с 23 декабря 2024 года в отношении менеджера по клинингу фио.

Признать незаконными и отменить Приказ ООО «Классика-АГ» от 29 января 2025 года «О продлении простоя».

Признать незаконными и отменить Приказ ООО «Классика-АГ» от 29 апреля 2025 года «О продлении простоя».

Взыскать с ООО «Классика-АГ» (ИНН ...) в пользу фио (паспортные данные) заработную плату сумма, проценты за несвоевременную выплату сумма, компенсацию морального вреда сумма.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с ООО «Классика-АГ» (ИНН ...) в доходы бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «Классика-АГ» и, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила:

признать незаконными и отменить приказы работодателя от 20 декабря 2024 года «Об объявлении простоя», от 29 января 2025 года «О продлении простоя», от 29 апреля 2025 года «О продлении простоя»;

признать заработную плату за период работы равной сумма в месяц;

взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за время вынужденного прогула (незаконного простоя) за период с 20 декабря 2024 года по 26 мая 2025 года в размере сумма, а по состоянию на 20 августа 2025 года – сумма;

взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы (проценты по ст. 236 ТК РФ) в размере сумма:

взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма.

В обоснование требований фио указала, что с 24 апреля 2024 года работает у ответчика в должности менеджера по клинингу. Согласно трудовому договору истцу установлен оклад сумма, однако фактически сторонами была согласована заработная плата в размере сумма, из которых официальная часть перечислялась на банковскую карту, а оставшаяся часть выплачивалась наличными. После того как истец уведомила работодателя о беременности, ответчик, не имея законных оснований, издал приказы о простое, фактически отстранив её от работы, чем нарушил гарантии, предоставленные беременным женщинам.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, не согласившись с которым в части отказа в удовлетворении требований о признании заработной платы равной сумма и, как следствие, в части отказа во взыскании больших сумм задолженности и компенсации морального вреда, истец фио подала апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в указанной части и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно отверг её доводы о фактическом согласовании с работодателем заработной платы в размере сумма. Настаивает на том, что официальная часть поступала на карту, а неофициальная выплачивалась наличными, что подтверждается, по её мнению, представленными доказательствами, в том числе сведениями о зарплате по аналогичной должности, указанной в предложениях о вакансиях на сайте по поиску работы.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав объяснения представителя ответчика, полагавшего решение суда законным), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части указанным требованиям соответствует.

Согласно ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ, простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера (ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ). Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ (ст. 157 ТК РФ).

Из части 3 статьи 72.2 ТК РФ следует, что под простоем следует понимать временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Простой может затрагивать как одного работника, группу работников, так и всех работников структурного подразделения или организации.

Из материалов дела усматривается, что 24 апреля 2024 года между сторонами был заключен трудовой договор № КЛ 60/24, подписанный истцом собственноручно. Пунктом 4.1 данного договора работнику фио установлен должностной оклад в размере сумма в месяц.

Приказом от 09 января 2025 года в связи с изменением штатного расписания истцу установлен оклад в размере сумма в месяц.

Разрешая настоящий спор и приходя к выводу о призвании незаконными и отмене приказов ООО «Классика-АГ» от 20 декабря 2025 года «Об объявлении простоя» с 23 декабря 2024 года в отношении менеджера по клинингу фио, приказов ООО «Классика-АГ» от 29 января 2025 и от 29 апреля 2025 года «О продлении простоя», суд установил, что введение простоя в отношении истца ответчик обуславливал производственной необходимостью, указывая, что объект переданный истцу для выполнения должностных обязанностей, требует постоянного присутствия истца согласно режиму рабочего времени, постоянного контроля организации и контроля качества уборки помещений на курируемом объекте, тогда как работник не может обеспечить качество оказываемых заказчику услуг и взаимодействие с ним по причине частого отсутствия, также ответчик указал, что нахождение работника, допускающего нарушение трудовой дисциплины, в состоянии беременности, делает невозможным его увольнение.

Исходя из того, что причиной простоя по вине работодателя указаны не экономические, не технологические и не организационные причины, что противоречит самой сути простоя, поскольку работа на объекте не останавливалась, её выполнял другой работник с той же функцией, а отсутствие конкретного ключевого сотрудника на рабочем месте основанием к объявлению простоя не является, работодатель решает кадровую проблему в рамках закона путем найма временного работника, либо перевода другого сотрудника с его согласия, суд удовлетворил требования фио в данной части.

Выводы суда стороной ответчика не оспариваются, проверке апелляционной инстанции не подлежат.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований об установлении заработной платы в размере сумма и перерасчете в связи с этим всех взысканных сумм, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для их удовлетворения.

Отклоняя доводы истца о том, что фактический размер её заработной платы составлял сумма, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор есть соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Условия трудового договора, в том числе о размере оплаты труда, являются одним из основных средств доказывания по данной категории споров.

Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду допустимых, достоверных и достаточных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что при заключении трудового договора и в процессе работы между ней и работодателем было достигнуто соглашение об ином размере оплаты труда, нежели указано в договоре.

Ссылки истца на получение части заработной платы наличными денежными средствами какими-либо объективными данными не подтверждены. В материалах дела отсутствуют какие-либо письменные документы работодателя (ведомости, расходные ордера), подтверждающие выдачу истцу денежных средств сверх установленного оклада; доказательства регулярного зачисления на счета истца денежных средств в суммах, превышающих официальную заработную плату; аудио-, видеозаписи переговоров с работодателем, подтверждающие факт согласования «серой» схемы оплаты; свидетельские показания (в том числе иных работников) о сложившейся в организации практике выплаты заработной платы наличными денежными средствами.

Представленные истцом сведения о размере заработной платы по аналогичной должности, указанной на сайте поиска работ, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве бесспорных доказательств. Наличие на рынке труда вакансий с более высокой оплатой не подтверждает достижение сторонами конкретного соглашения об оплате труда истца.

Содержание электронной переписки (протокол осмотра доказательств), при отсутствии в ней прямых и недвусмысленных указаний на согласование выплат в размере сумма, также не может служить основанием для удовлетворения иска.

Ссылки апеллянта на то, что судом необоснованно не приняты во внимание представленные ею доказательства в подтверждение получения от ответчика неофициальной части заработной платы, не влекут отмены обжалуемого судебного постановления, так как условие об оплате труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в оплате труда должны быть оформлены в письменной форме.

Соглашаясь на такие условия выполнения трудовых обязанностей, подписывая трудовой договор с отражением иного, меньшего размера оплаты труда, тем самым соглашаясь на уменьшение своих налогооблагаемых доходов, истец должна была осознавать последствия в виде невозможности представления доказательства реального размера оплаты труда и ее расчета, поскольку определить в таком случае тот размер оплаты труда, который должен был быть выплачен, не представляется возможным, поскольку ответчик наличие каких-либо договоренностей об обратном не подтверждает.

фио, будучи сотрудником ответчика, осуществляя свою трудовую деятельность и получая за нее оплату на условиях трудового договора, должна была предвидеть правовые последствия согласованных между сторонами договора условий и предпринять меры к внесению изменений в трудовой договор в части оплаты, в случае несогласия с ним. Вместе с тем, истец, ставя свою подпись в трудовом договоре, выражала свое согласие с размером оплаты.

Таким образом, суд первой инстанции при определении сумм заработной платы истца в спорный период обоснованно исходил из размера должностного оклада, установленного трудовым договором.

Проверяя расчет взысканных сумм, судебная коллегия находит его верным. Судом первой инстанции обоснованно определен период взыскания с 23 декабря 2024 года (дата начала простоя) по 18 мая 2025 года (дата ухода истца в отпуск по беременности и родам). Расчет разницы между оплатой простоя (2/3 заработка) и заработной платой, которую истец получила бы, если бы не была незаконно отстранена, произведен судом арифметически верно на основе представленных ответчиком сведений о доходах истца, и составил сумма. Соответственно, правильно исчислена и компенсация по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты этой суммы в размере сумма.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумма, суд первой инстанции в полной мере учел требования ст. 151 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». Судом приняты во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, связанных с незаконным отстранением от работы, а также требования разумности и справедливости. Суд обоснованно учел, что истец не была полностью лишена средств к существованию, поскольку работодателем производилась оплата времени простоя. Оснований для взыскания компенсации в испрашиваемом истцом размере сумма, равно как и для увеличения взысканной суммы, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истца – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 20 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2026 года.

Председательствующий:

Судьи: