Решение № 2-240/2020 2-240/2020(2-6542/2019;)~М-5908/2019 2-6542/2019 М-5908/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-240/2020

Дело № 2-240/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Гумашвили М.З.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором указывает, что истица ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Собственниками вышерасположенной <адрес> являются ответчики в равных долях по ? доли каждый. ДД.ММ.ГГГГ в результате подтекания счетчиков в квартире ответчиков была залита квартира истицы. Данное обстоятельство подтверждается Актом о заливе квартиры б/н от ДД.ММ.ГГГГ и Актом осмотра б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленными управляющей компанией ООО «Пик-Комфорт». Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 216 300 руб. В добровольном порядке ответчики ущерб не возместили. В связи с чем истица просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость причиненного материального ущерба в размере 216 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы па оплачу услуг нотариуса в размере 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 363 руб., расходы за предоставление выписки из ЕГРН в размере 250 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 144 650 руб. согласно заключению эксперта, остальные исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, их представитель с иском не согласились, полагают, что отсутствуют вина ответчиков в заливе квартиры истицы, не согласны с суммой ущерба.

Ответчики ФИО7 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

3-е лицо ООО «Пик-Комофрт» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истица ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Собственниками вышерасположенной <адрес> являются ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО6, в равных долях по ? доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ в результате подтекания счетчиков в квартире ответчиков была залита квартира истицы, что подтверждается Актом о заливе квартиры б/н от ДД.ММ.ГГГГ и Актом осмотра б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленными управляющей компанией ООО «Пик-Комфорт».

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 216 300 руб.

По ходатайству ответчиков на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена судебная оценочная экспертиза АНО «ЦНИЭС»,

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы в результате залива составляет 144 650 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, обладающий специальными познаниями и соответствующей квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы судом не установлено.

Возражения ответчиков о том, что отсутствует вина ответчиков в заливе квартиры истицы, квартиру истца тоже заливало сверху, суд находит необоснованными и не подтвержденными материалами дела. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик свои возражения не доказал.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что залив квартиры истицы произошел из квартиры ответчиков, что было установлено техником-смотрителем, по причине подтекания счетчиков воды, которые ответчики заменили самостоятельно, кроме того, ответчика не обращались в управляющую организацию по вопросу протечки сверху.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании, показал, что по просьбе ответчика ФИО2 в январе 2019 г. заменил в его квартире подтекающие счетчики воды, ранее работал сантехником, поэтому знает, как это делать.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что попросил знакомого сантехника, поскольку у него данные услуги дешевле, чем в управляющей организации.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков суммы ущерба в размере 144 650 руб. на основании заключения судебной экспертизы обоснованными подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оценке ущерба в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя частично в размере 30 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной юридической услуги, расходы по оплате госпошлины в размере 4 243 руб.

Расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб. взысканию не подлежат, т.к. доверенность выдана не в связи с представлением интересов истца в данном конкретном гражданском деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в пользу ФИО5 с ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 144 650 руб., расходы на услуги представителя в сумме 30 000 руб., расходы по изготовлению отчета об оценке в размере 7 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 243 руб., расходы за предоставление сведений из ЕГРН в размере 250 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания расходов на услуги представителя в большем размере, расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Буянтуева Т.В.

Решение принято в окончательной форме 13.04.2020 г.

Судья Буянтуева Т.В.