Решение № 2-240/2020 2-240/2020(2-4064/2019;)~М-3664/2019 2-4064/2019 М-3664/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-240/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 января 2020 года

Мытищинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ЗАО «Инновационные технологии «Тест-Прибор» о взыскании денежных средств по договорам займа, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «Инновационные технологии «Тест-Прибор» о взыскании долга по договорам займа:

№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 рублей.

Просил также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между сторонами были заключены вышеуказанные договоры займа, по условиям которых истец предоставил ответчику денежные суммы в размере 600000 рублей по каждому займу. В установленный в Договорах срок денежные средства не возвращены, от добровольного исполнения взятых на себя обязательств ответчик уклоняется.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился; его интересы в судебном заседании по доверенности представляла ФИО5, которая поддержала исковые требования своего доверителя, просила данные требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что срок возврата денежных средств по Договорам займа не истек. При этом, Договоры займа являются подложными документами, поскольку в офисе ответчика были найдены экземпляры договоров займа с иными сроками возврата. Пояснила, что после того, как истец перестал быть генеральным директором, была выявлена недостача в сумме десять миллионов рублей, договоры. Сделки по передаче денежных средств не были согласованы с советом директоров. Полагала необходимым привлечь к участию в деле второго акционера организации, который сможет подать встречный иск о признании сделки недействительной.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «Инновационные технологии «Тест-Прибор» заключен договор займа №, согласно условиям которого, Заимодавец (истец) передает Заемщику (ответчику) денежные средства в размере 600000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу равную сумму денег в полном объеме и одним платежом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13).

Также, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №, согласно условиям которого, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 600000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу равную сумму денег в полном объеме и одним платежом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №, согласно условиям которого, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 600000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу равную сумму денег в полном объеме и одним платежом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №, согласно условиям которого, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 600000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу равную сумму денег в полном объеме и одним платежом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №, согласно условиям которого, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 600000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу равную сумму денег в полном объеме и одним платежом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №, согласно условиям которого, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 600000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу равную сумму денег в полном объеме и одним платежом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №, согласно условиям которого, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 600000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу равную сумму денег в полном объеме и одним платежом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №, согласно условиям которого, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 600000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу равную сумму денег в полном объеме и одним платежом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №, согласно условиям которого, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 600000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу равную сумму денег в полном объеме и одним платежом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №, согласно условиям которого, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 600000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу равную сумму денег в полном объеме и одним платежом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-28).В п. 2.1, 2.2. Договоров займа указано, что Заимодавец передает Заемщику сумму займа в безналичной форме путем перечисления денежных средств на его банковский счет. Моментом передачи суммы займа Заемщику является момент зачисления денежных средств на банковский счет Заемщика. Представленными в материалы дела квитанциями подтверждается факт зачисления истцом на банковский счет ответчика денежных средств по Договорам займа (л.д. 41-50). Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала факт зачисления на банковский счет ЗАО «Инновационные технологии «Тест-Прибор» денежных средств по Договорам займа, равно как и не оспаривала сам факт заключения Договоров займа межу сторонами. Согласно п. 3.2 Договоров займа, возврат суммы займа производится путем перечисления Заемщиком денежных средств на банковский счет Заимодавца. Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет Заимодавца. Как указывает истец в исковом заявлении и его представитель в судебном заседании, до настоящего времени ответчик не вернул указанные денежные средства по Договорам займа. В свою очередь, сторона ответчика ссылается на подложность Договоров займа, ссылаясь на то, что у ответчика имеются экземпляры договоров займа с иными срока исполнения.По правилам ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.Не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда доказательства, полученные с нарушением закона (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы.Письменные доказательства могут быть оспорены путем заявления об их недействительности, опровержения содержащихся в них сведений по существу, заявления спора о подлоге (подделке) документа.Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, сторона ответчика не представила никаких доказательств наличия у ответчика иных договоров займа с иными сроками исполнения. При этом, суд критически относится к доводам ответчика о наличии в документах по результатам аудиторской проверки ЗАО «Инновационные технологии «Тест-Прибор» за 2018г. сведений о существовании договоров займа с иными сроками возврата денежных средств, поскольку ни сами названные договоры, ни их копии суду не представлены.Таким образом, вывод ответчика о подложности Договоров займа противоречит иным, имеющимся в деле доказательствам.Доводы ответчика о том, что общее собрание акционеров согласия на сделку не давало, юридического значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеют, поскольку до настоящего времени Договоры займа по указанному основанию не оспорены и не признаны недействительными. Каких-либо доказательств наличия судебного спора по данному вопросу с момента принятия искового заявления и до вынесения судом решения представлено не было.Относимых и допустимых доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств по Договорам займа полностью, либо в какой-либо части, материалы дела не содержат. Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, на основании указанных выше положений закона, с учетом толкования условий договоров займа, суд приходит к выводу о том, что между сторонами были заключены договоры займа в предусмотренной законом форме на указанные выше суммы, обязательства по возврату которых в полном размере ответчик надлежащим образом не исполнил, следовательно, обязательства ответчика перед истцом по выплате денежных средств не прекращены, в связи с чем исковые требования ФИО2 о взыскании с ЗАО «Инновационные технологии «Тест-Прибор» денежных средств по Договорам займа подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей (л.д. 8). Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ЗАО «Инновационные технологии «Тест-Прибор» о взыскании денежных средств по договорам займа, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Инновационные технологии «Тест-Прибор» в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 рублей, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 рублей, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 рублей, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 рублей, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 рублей, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 рублей, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 рублей, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 рублей, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 рублей, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2020г.