Решение № 05-635/2/2024 12-1/2025 12-67/2024 от 25 марта 2025 г. по делу № 05-635/2/2024

Дело № 12-1/2025 (12-67/2024)

Дело № 05-635/2/2024

УИД 26МS0117-01-2024-002858-08


РЕШЕНИЕ

26 марта 2025 года г.Светлоград

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Ромась О.В.

при секретаре – Портянко А.С., Христюченко М.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление - ФИО7, его представителя адвоката - Кузьминова А.В., представшего удостоверение --- от 05.04.2018 и ордер № --- от 11.11.2024,

потерпевших ФИО4 и ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление – ФИО7, *** года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Ставропольского края от 04.10.2024 по делу об административном правонарушении ---, которым ФИО7 признан виновным по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края от 04.10.2024 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

В жалобе ФИО7 просит отменить постановление мирового судьи от 04.10.2024 и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушения, за отсутствием состава административного правонарушения.

Считает, что данное решение было принято необоснованно, незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении ... от 04***, 04.07.2024, в 12 час. 15 мин., на --- м. а/д ..., ФИО7 управляя автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак --- допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив при этом требования и. 1.3 ПДД РФ и горизонтальной разметки 1.1 (приложение --- к ПДД РФ) утверждено постановлением Совета Министров Правительства РФ №1090 от 23.10.1993, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак --- под управлением ФИО4

В судебном заседании он давал пояснения, оглашены показания свидетеля ФИО2, а также допрошен ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Петровский» ФИО3 и потерпевший ФИО4 Все показания изложены в постановлении.

Согласно протокола об административном правонарушении ... от ***, он, ***, в 12 час. 15 мин., на --- м. а/д ..., управляя автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак --- допустил выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения, нарушив при этом требования п.1.3 ПДД РФ и горизонтальной разметки 1.1 (приложение №2 к ПДД РФ утвержденное постановлением Совета Министров Правительства РФ №1090 от 23.10.1993), в результате чего допустил столкновение с автомобилем Рено Дастер государственный регистрационный знак --- под управлением ФИО4

Объективных доказательств, свидетельствующих о столкновении транспортных средств по его вине, в связи с выездом на встречную полосу движения, не представлено. Справка о ДТП не содержит сведений о механизме ДТП, его виновнике и нахождении транспортных средств в момент столкновения. Объяснения ФИО4 не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку тот является непосредственным участником ДТП и заинтересованным в исходе дела лицом. Его объяснения могут быть направлены на то, чтобы избежать самому административной ответственности за нарушение ПДД.

Имеющаяся в деле схема ДТП отражает местонахождение транспортных средств после ДТП, однако не может являться доказательством нарушения им п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, так как не отражает взаиморасположения транспортных средств до столкновения.

Из представленной в материалах дела видеозаписи, с учетом ракурса съемки невозможно сделать однозначный и объективный вывод о факте пересечения им линии разметки 1.1.

Доказательств совершения им выезда на встречную полосу в месте, где это запрещено дорожным знаком либо разметкой, не имеется, однако не смотря на этом, судом все таки было принято решение о его виновности.

ФИО7 и его представитель Кузьминов А.В. ходатайствовали о проведении судебной автотехнической экспертизы, с целью установления механизма и места ДТП, а также подтверждения доводов о том, что ФИО8 перед моментом ДТП выехал на обочине, где двигался с включенным левым указателем поворота. Судебное заседание продолжалось до 20 час 45 минут, в ходе которого состояние его здоровья резко ухудшилось, в связи с чем он просил отложить рассмотрение дела, однако мировой судья вызвала бригаду «Скорой помощи», после чего ему было сделано несколько инъекций. Он вновь ходатайствовал, что его состояние здоровья не позволяет принимать участие в дальнейшем процессе, но судья вновь проигнорировала и его. Он и его представитель заявили ходатайство о вызове в судебное заседание понятых, которые были указаны в протоколе осмотра места происшествия, однако суд отказал нам в этом, так как они не являлись участниками ДТП и фактически нечего не смогут пояснить об этом. Однако он утверждал о том, что понятых при проведении осмотра места происшествия не было, а они подписали протокол и схему уже после их составления.

В судебном заседании ФИО7 поддержал доводы жалобы и просил постановление мирового судьи отменить, пояснил, что в протоколе не указано точно место, где им совершен обгон. Место, указанное в протоколе, не соответствует месту, где на самом деле был совершен им обгон, так как на видео просматривается, что он завершал маневр на перекрестке, где дорога имеет поворот налево. Заключением, проведенной по делу видео-автотехнической экспертизы, также не подтверждает его вина в совершении административного правонарушения то, что он совершил выезд на полосу встречного движения. Он видел, что у автомобиля Рено Дастер был включен левый сигнал поворота

Лицо, составившее протокол - ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Петровский» ФИО3 в судебном заседании просил доводы жалобы признать необоснованными.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что постановление мирового судьи считает полностью законным и обоснованным, а жалобу ФИО7 не соответствующей нормам права и фактическим обстоятельствам дела, доводы которой направлены на переоценку доказательств, мировой судья дал надлежащую правовую оценку.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы изложенные потерпевшим ФИО4

Свидетель ФИО5 допрошенный по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании пояснил, что 04.07.2024 на трассе Светлоград-Ставрополь, возле АЗС «Роснефть», его остановили сотрудники ДПС и попросили быть понятым при составлении схемы ДТП. Все замеры происходили в его присутствии. Но участия в них он не принимал, так же как и его коллега ФИО6 По окончании составления схемы ДТП он поставил подпись. Участники указали инспектору ДПС место ДТП, никто никаких возражений не предъявлял.

Свидетель ФИО6, допрошенная по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании пояснила, что примерно 04.07.2024 на трассе Светлоград-Ставрополь возле АЗС «Роснефть» остановили сотрудники ДПС и предложили быть понятыми при составлении схемы ДТП. Но подробностей: какие автомобили, кто был за рулем и тому подобное она не помнит.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожная разметка 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 04.07.2024, в 12 час. 15 мин., на --- м. а/д ..., ФИО7, управляя автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак --- допустил выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения, нарушив при этом требования п.1.3 ПДД РФ и горизонтальной разметки 1.1 (приложение №2 к ПДД РФ, утвержденное постановлением Совета Министров Правительства РФ №1090 от 23.10.1993), в результате чего допустил столкновение с автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный знак ---, под управлением ФИО4

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО7 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не смотря на непризнание вины ФИО7, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом ... об административном правонарушении от 04.07.2024, соответствующим требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушителе, времени, месте и событии правонарушения, в том числе сведений о транспортном средстве и обстоятельствах совершения правонарушения, с участием, разъяснением и обеспечением прав ФИО7, что подтверждено им в судебном заседании. В графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания потерпевших и свидетелей (в случае необходимости записываются и приобщаются к делу)» ФИО7 собственноручно указал «согласен» и поставил свою подпись. Объяснений и замечаний по содержанию протокола не имеет (л.д.5);

- схемой места административного правонарушения от 04.07.2024. с которой водители ФИО7 и ФИО4 согласились (л.д. 7);

- объяснениями ФИО4 от ***, предупрежденного по ст.17.9 КРФобАП из которых следует, что 04.07.2024 он управлял автомобилем Renault Duster рег.знак М093ОТ 126. Было светлое время суток, погода ясная, асфальтное покрытие сухое, без дефектов. Двигаясь из ... по направлению в ..., подъезжая к --- км а/д ... ему нужно было заехать на заправку Роснефть. Он сбросил скорость, заблаговременно включил указатель левого поворота, после чего пропустив встречный транспорт, начал выполнять маневр поворота налево, спустя несколько секунд он почувствовал удар в левой передней части своего автомобиля, после чего он увидел, что произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21150 рег.знак ---. В результате ДТП его транспортное средство получило технические повреждения, телесные повреждения он не получил, в медицинской помощи не нуждался. Скорость движения его автомобиля была примерно 2-3 км/ч. В автомобиле находился один, пристегнутый ремнем безопасности. До и после ДТП никаких спиртных напитков и запрещенных веществ не употреблял. (л.д. 8);

- объяснениями ФИО7 от ***, предупрежденного по ст. 17.9 КРФобАП из которых следует, что 04.07.2024 он управлял автомобилем ВАЗ 21150 рег.знак ---. Было светлое время суток, погода ясная, асфальтное покрытие сухое, без дефектов. Двигаясь по а/д Астрахань-Элиста-Ставрополь по направлению в ..., приближаясь к 508 км в попутном направлении впереди двигался автомобиль Renault Duster рег.знак ---. Примерно в 30 м. от него, данный автомобиль принял вправо, после чего он увидел у него включенный указатель поворота, ему показалось, что он хочет съехать на обочину. После вышеуказанный автомобиль стал выполнять маневр поворота налево, в этот момент расстояние между ними было примерно 2 м. поняв, что столкновение неизбежно, он повернул рулевое колесо влево, после чего выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение передней правой частью своего автомобиля с левой передней частью вышеуказанного автомобиля. В результате ДТП его транспортное средство получило технические повреждения, телесные повреждения он не получил, в медицинской помощи не нуждался. Скорость движения его автомобиля была примерно 80 км/ч, в автомобиле находился один пристегнутый ремнем безопасности. До и после ДТП никакое спиртные напитки и запрещенные вещества он не употреблял. (л.д. 9);

- копией материала КУСП --- от 04.07.2024 по факту ДТП, произошедшего 04.07.2024 в 12 часов 15 минут на --- а/д ...Элиста-Ставрополь на территории Петровского муниципального округа ... (л.д. 37-43);

- схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки участка --- километр + --- метров автодороги ... (л.д. 111-114);

- видеозаписями правонарушения, исследованными в судебном заседании (л.д.11 и 97).

Частями 1 и 2 ст. 26.2. КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с правилом, установленным ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен уполномоченным на то должностным лицом в присутствии ФИО7

Основанием для оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями п.1 ч.1 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как утверждал защитник ФИО7 - Кузьминов А.В. по видеозаписи, имеющейся в материалах дела, невозможно установить выезд на полосу встречного движения транспортного средства.

По ходатайству защитника, по делу назначена судебная видеотехническая и автотехническая экспертиза, производство данной экспертизы поручено экспертам ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» по адресу: ....

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

- по какой полосе проезжей части двигался а/м Renault Daster г/н --- по управлением водителя ФИО4 перед и в момент ДТП?

- определить место столкновения а/м ВАЗ 21150 г/н --- под управлением ФИО7 и а/м Renault Daster г/н --- под управлением водителя ФИО4?

- имелись ли несоответствия требованиям ПДД РФ в действиях водителя а/м ВАЗ 21150 г/н --- ФИО7?

- имелись ли несоответствия требованиям ПДД РФ в действиях водителя Renault Daster г/н --- ФИО4?

- как должны были действовать водители в сложившейся дорожно-транспортной ситуации?

Согласно заключению --- от 03.03.2025 эксперта ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО9, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ следует, что определить момент столкновения не представляется возможным, так как автомобили на значительном удалении от объектива устройства записи, и на части кадров автомобили перекрыты автозаправочной колонкой, в связи с чем определить место столкновения а/м «ВАЗ 21150» г/н --- и а/м «Renault Dastcr» с г/н ---. как и определить по какой полосе проезжей части двигался а/м «Renault Dastеr» г/п --- в момент ДТП. не представляется возможным.

В представленных на исследование материалах, на ФН в папке «11111111111» имеются фотографии с места ДТП. Так на фотографии ---» (Приложение 1 Иллюстрация 64) изображены автомобили после столкновения, и автодорога, которая имеет 3 полосы движения (одна полоса по направлению движения автомобилей «Renault Dastcr» и «ВАЗ 21150». и две полосы встречного направления). Однако на представленных видеозаписях видны границы только двух полос для движения транспортных средств во встречном направлении автомобилей «Renault Dastcr» и «ВАЗ 21150» (Приложение 1 Иллюстрации 65-68).

По кадрам ИВ1, ИВ6 и ИВ9 определить но какой полосе проезжей части двигался а/м «Renault Daster» г/п --- перед моментом ДТП, не представляется возможным в связи с тем, что невозможно определить границы проезжей части, а именно не видно правого края крайней правой полосы для движения транспортных средств но направлению движения а/м «Renault Daster-. из-за качества представленной видеозаписи (Приложение 1 Иллюстрации 65-66).

По кадрам ИВ8 определить по какой полосе проезжей част двигался а/м «Renault Dastcr» г/н --- перед моментом ДТП, не представляется возможным в связи с тем, что невозможно определить границы проезжей части, а именно не видно правого края крайней правой полосы для движения транспортных средств по направлению движения а/м «Renault Daster». из-за качества представленной видеозаписи (Приложение 1 Иллюстрации 67-68).

После проведения исследования, диск 1 с маркировкой вокруг центрального отверстия диска «--- D1». маркировкой вокруг наружного диаметра зоны фиксации «CD-R 80 --- R621» и диск 2 с маркировкой вокруг центрального отверстия диска «---». маркировкой вокруг наружного диаметра зоны фиксации «--- F4» так же флеш-накопитель USB с маркировкой «smartbuy 4GB» были помещены в бумажные конверты, из котороых они извлекались. Конверты были опечатаны с помощью бумажных бирок белого цвета на которые был нанесен оттиск круглой печати: «ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ -.-;ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ* ДЛЯ ПАКЕТОВ», печатный и рукописный текст: «Материалы к заключению ---. эксперт /подпись/ ФИО9.».

Согласно заключительной части заключения следует, что на основании ст. 25.9 КоАП РФ, и по причинам, изложенным в мотивировочной части настоящего сообщения, эксперт сообщает о невозможности дать заключение по вопросам:

«- по какой полосе проезжей части двигался а/м Renault Daster г/п --- под управлением водителя ФИО4 перед и в момент ДТП?

- определить» место столкновения а/м ВАЗ 21150 г/н --- под управлением ФИО7 и а/м Renault Daster г/п --- под управлением водителя ФИО4?»

Вопросы: «- имелись ли несоответствия требованиям ПДД РФ в действиях водителя а/м ВАЗ 21150 г/п --- ФИО7?

- имелись ли несоответствия требованиям ПДД РФ в действиях водителя Renault Daster г/н --- ФИО4?

- как должны были действовать водители в сложившейся дорожио-трапснортной ситуации?»

Вопросы: «- имелись ли несоответствия требованиям ПДД РФ в действиях водителя а/м ВАЗ 21150 г/н --- ФИО7?

- имелись ли несоответствия требованиям ПДД РФ в действиях водителя Renault Daster г/н --- ФИО8 0-.-;?

- как должны были действовать водители в сложившейся дорожно-транспортной ситуации?» в данной экспертизе не решаются, так как не входят в компетенцию эксперта по специальности 7.3 «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей» в данной экспертизе не решались, гак как не входят в компетенцию эксперта по специальности 7.3 «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей».

Вместе с тем, согласно ст. 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не обладает преимуществами перед другими источниками доказательств и необязательно для лиц, рассматривающих дело. Для использования фактических данных, установленных при производстве экспертизы, в процессе доказывания заключение эксперта должно оцениваться судьей, органом, должностным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей ФИО7, управляя автомобилем допустил выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения, нарушив при этом требования п.1.3 ПДД РФ и горизонтальной разметки 1.1 (приложение №2 к ПДД РФ утвержденное постановлением Совета Министров Правительства РФ №1090 от 23.10.1993), в результате чего допустил столкновения с автомобилем Renault Duster, под управлением ФИО4, что подтверждается схемой подписанной участниками ДТП, в том числе ФИО7; дислокацией участка дороги 508 км. а/д Астрахань-Элиста-Ставрополь, на которой отражена линия разметки 1.1, что также подтверждает факт нарушения ФИО7 правил дорожного движения.

Доводы ФИО7 о том, что он не выезжал на полосу встречного движения, исследовались мировым судьей и признаны неубедительными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего ФИО4, который как при оформлении ДТП, так и в судебном заседании, утверждал, что ФИО7, управляя автомобилем, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло ДТП, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью от 04.07.2024 файл «камера --- время 11-57» на 2 минуте 28 секунде (л.д. 11). Кроме того, опровергаются объяснениями самого ФИО7 от 04.07.2024 (л.д.9), в которых он пояснял: «Двигаясь по а/д ... по направлению в ..., приближаясь к 508 км в попутном направлении впереди двигался автомобиль Renault Duster рег.знак ---. Примерно в 30 м. от него, данный автомобиль принял вправо, после чего он увидел у него включенный левый указатель поворота, ему показалось, что он хочет съехать на обочину. После вышеуказанный автомобиль стал выполнять маневр поворота налево, в этот момент расстояние между ними было примерно 2м, поняв, что столкновение неизбежно, он повернул рулевое колесо влево, после чего выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение передней правой частью своего автомобиля с левой передней частью вышеуказанного автомобиля.» Факт того, что он видел, что автомобиль Renault Duster двигаясь примерно в 30м от него, принял вправо, о чем свидетельствовал включенный указатель поворота, им не отрицается.

Показаниям свидетеля ФИО2 о том, что ФИО4 двигался не по проезжей части дороги, а по обочине, после чего включил указатель левого поворота, и стал выполнять маневр поворота налево на АЗС, мировой судья также дал оценку и отнесся критически, так как они опровергнуты видеозаписью, исследованной в судебном заседании файл «камера 10» на 2 минуте 24 секунде (л.д. 97) на которой четко видно, как транспортное средство Renault Duster движется по полосе проезжей части не съезжая на обочину и не приостанавливаясь, поскольку автомобили за короткий промежуток времени (менее секунды) преодолели расстояние ограниченное видимостью с камеры наблюдения, закрывающей вид заправочной колонкой ---, данное обстоятельство также подтверждается и иллюстрацией 56-60, к заключению эксперта --- от 03.03.2025. На иллюстрации 58 видно, что транспортное средство Renault Duster расположено не параллельно проезжей части, а под углом, что подтверждает намерение водителя ФИО4 совершить поворот влево и виднеется бампер автомобиля ВАЗ 21150 в районе водительской двери транспортного средства Renault Duster.

Доводы свидетеля ФИО2 о том, что ей из окна было видно, что автомобиль Renault Duster выезжает с обочины и в этот момент происходит его столкновение с автомобилем ВАЗ 21150, опровергается иллюстрациями № 47,49 к заключению эксперта, поскольку грузовые автомобили, находящиеся на заправочной станции перекрывают обзор автодороги Астрахань-Элиста-Ставрополь.

Доводы защитника Кузьминова А.В., о том, что в действиях ФИО7 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как он не выезжал на полосу встречного движения и дело об административном правонарушении подлежит прекращению, не могут быть приняты во внимание, поскольку "выезд на полосу встречного движения" возникает не только в момент перестроения транспортного средства из попутного направления на встречное, но и при любом ином движении, в результате которого, транспортное средство, в конечном результате, оказывается на встречной полосе дороги, когда это запрещено ПДД, поскольку именно нахождение на встречной полосе движения в данный момент, может повлечь дорожно-транспортное происшествие, для предотвращения которого, законодатель и предусмотрел ответственность. Причины, по которым лицо допустило выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения правового значения для разрешения вопроса о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеет. Нахождение автомобиля ВАЗ 21150 на полосе встречного движения, когда это запрещено ПДД, в момент дорожно-транспортного происшествия, подтверждается иллюстрациями № 60,61, к заключению эксперта --- от 03.03.2025.

Указание в жалобе ФИО7 доводов о том, что доказательств его выезда на встречную полосу в месте, где это запрещено дорожным знаком либо разметкой материалы дела не содержат, и поэтому в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, основаны на ошибочном толковании закона.

Таким образом, прихожу к выводу, что исследованными материалами дела, которым дана оценка мировым судьей, согласующимися с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, невозможно опровергнуть событие, описанное в протоколе об административном правонарушении.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственно такие требования Правил установлены, в частности, пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения - на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение указанных требований, однако завершившего данный маневр, с соблюдением требований Правил дорожного движения, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, вопреки доводам жалобы, объективных доказательств, свидетельствующих о столкновении транспортных средств не по вине ФИО7 не установлено, так как таких доказательств не представлено.

Доводы жалобы о том, что справка о ДТП не содержит сведений о механизме ДТП, его виновнике и нахождении транспортных средств в момент столкновения, а объяснения ФИО4 не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку тот является непосредственным участником ДТП и заинтересованным в исходе дела лицом и его объяснения могут быть направлены на то, чтобы избежать самому административной ответственности за нарушение, не опровергают виновность ФИО7 во вменяемом ему административном правонарушении, а то, что ФИО4 является потерпевшим, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Материалы дела имеют достаточно доказательств, содержащих данные для установления факта нарушения ФИО7 Правил дорожного движения и его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Признать, что при осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении, при его рассмотрении возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, в собирании и представлении доказательств ограничивались, а также нарушались его права на защиту, оснований не имеется.

По делу была проведена экспертиза, о назначении которой ходатайствовал ФИО7, по результатам проведения которой экспертом конкретных выводов на поставленные вопросы не сделано, в связи с чем суд при вынесении решения принимает во внимание иные доказательства, исследованные в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, которые являются достаточными для полного и всестороннего рассмотрение дела.

Доводы жалобы ФИО7, о том, что понятые не присутствовали при проведении осмотра места происшествия и подписали протокол и схему после их составления, также не нашли своего подтверждения, поскольку замечаний протокол и схема ДТП не содержит. Понятые были допрошены в суде апелляционной инстанции и подтвердили, что подписи в схеме ДТП их, и они подтверждают, что после составления схемы ДТП инспектором, они её подписали, при этом замечаний от участников не поступало.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, принимая во внимание характер совершенного ФИО7 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о его личности, а также отягчающие и смягчающие административную ответственность обстоятельства, мировой судья правомерно назначил ФИО7 административное наказание в административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Данное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 указанного Кодекса, является минимальным наказанием, предусмотренным ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем не может быть признано суровым.

Постановление о назначении ФИО7 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательствам, которые были предметом исследования, дана оценка в постановлении мирового судьи, где не опровергается наличие в деянии ФИО7 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прав ФИО7 не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела также мировым судьей не допущено. Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы являться основанием для отмены постановления мирового судьи, не установлено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюден.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КРФ об АП должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО7 обоснованно привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в пределах санкции ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями положениями статей 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края от 04.10.2024 не усматривается, жалоба ФИО7 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Ставропольского края от 04.10.2024 по делу об административном правонарушении ---, которым ФИО7 признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей,– оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО7 – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья О.В.Ромась