Приговор № 1-294/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 1-294/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 15 июня 2021 года

Советский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Воронежа Федосова А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Заварзиной М.В., представившей удостоверение №1938 от 09.10.2008 и ордер №50594 от 17.05.2021,

при секретаре Моругиной Ю.Н.,

рассмотрев в помещении Советского районного суда г.Воронежа в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> года рождения; уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <данные изъяты> гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, замужней, не работающей; не военнообязанного, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

23.03.2021 примерно в 16 часов 00 минут, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, которое в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ не погашено, с целью хищения какого-либо товара пришла в ТК «Лента-121», расположенный по адресу: <данные изъяты> где увидела на стеллажах представленную для продажи продукцию.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 убедившись, что ее действия носят тайный характер, из корыстных побуждений, рассчитывая на безнаказанность, 23.03.2021 примерно в 15 часов 54 минут, точное время в ходе дознания не установлено, находясь в торговом зале ТК «Лента-121», расположенного по адресу: г<данные изъяты>, подошла к стеллажу с электротоварами, где на полке увидела смарт-часы и наушники. В этот момент, у нее возник умысел на тайное хищение указанных предметов, после чего она взяла смарт-часы MML Ultrawatch GSB 1A/ACV HYPE SW-2A, в количестве 1 упаковки, стоимостью 531 рублей 92 копейки, наушники GAL TWS TW-3500 в корпусе синего цвета, в количестве 1 упаковки, стоимостью 575 рублей 00 копеек, наушники GAL TWS TW-3500 в корпусе черного цвета в количестве 1 упаковки, стоимостью 575 рублей 00 копеек, а всего товара, принадлежащего ООО «Лента» на общую сумму 1681 рублей 92 копейки без учета НДС. который поместила в находящийся при ней рюкзак, тем самым совершив его тайное хищение. После чего ФИО1 направилась к выходу из магазина, минуя кассовую зону, не имея намерения оплачивать находящийся при ней товар. Однако, ФИО1 не сумела довести преступление до конца и распорядиться похищенным по своему усмотрению по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудником магазина. Своими действиями ФИО1 могла причинить ООО «Лента» материальный ущерб на сумму 1681 рублей 92 копейки.

Подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением и при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником заявила, в порядке ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного ей обвинения, подсудимая ФИО1 свою вину в инкриминируемом ей деянии признала в полном объеме и поддержала ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Судом установлено, что указанное ходатайство подсудимой ФИО1 заявлено добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которое было поддержано её защитником адвокатом Заварзиной М.В., государственный обвинитель Федосов А.А. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Представитель потерпевшего <данные изъяты> надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась в суд, посредством заявления, поступившего в адрес суда, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом приведенного выше и в соответствии со ст. 314 УПК РФ, суд полагает, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, стороны против этого не возражают, принимая во внимание, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, наказание за которое не превышает трех лет лишения свободы, вина подсудимой ФИО1 в совершении покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, подтверждается не только признанием ею вины в совершении преступления при описанных выше обстоятельствах, но и материалами уголовного дела, в связи с чем, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, защита не оспаривает законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, а также квалификацию содеянного.

При таких обстоятельствах ходатайство подсудимой ФИО1 о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд, в силу ст.6, ч.3 и ч.1 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступления небольшой тяжести, по месту жительства УУП ОП №5 УМВД России по г.Воронежу характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.172), на учете в КУЗ ВО «ВОКПНД», «ВОКНД» не состоит (т.1, л.д.164, 162), вину в совершенном преступлении признала полностью, раскаялась в содеянном, что суд в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельством смягчающим наказание, отсутствие, предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд полагает, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, с учетом оценки в совокупности и отдельно всего приведенного выше, личности виновной, её поведения, исходя из мотива и конкретных обстоятельств ею содеянного, её материального положения, возможности трудоустройства и получения ею заработка и иного дохода, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

При назначении ФИО1 наказания суд применяет правила ч.3 ст.66 УК РФ, ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимой преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ею, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а также с учетом личности виновного и характера совершенного преступления оснований для применения к ней положений ст. 76.2 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений, без ущерба интересов её семьи.

Судьба вещественных доказательств разрешена в резолютивной части приговора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ и назначить ей по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: СD-диск с записью с камер видеонаблюдения, хранящийся а материалах уголовного дела – хранить при деле, одну упаковку смарт-часов MML Ultrawatch GSB 1A/ACV HYPE SW-2A, одну упаковку наушников GAL TWS TW-3500 в корпусе синего цвета, одну упаковку наушников GAL TWS TW-3500 в корпусе черного цвета, по вступлении настоящего приговора в законную силу считать возвращенными представителю потерпевшего ООО «Лента».

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: УФК по Воронежской области (УМВД России по г.Воронежу л/с <***>), ИНН <***>, КПП 366401001, р/с <***> в банке Отделение Воронеж, г. Воронеж, БИК 042007001, ОКТМО 20701000, КБК 18811603121010000140, УИН 1885362101054100261.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

1версия для печати