Приговор № 1-125/2020 1-13/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-125/2020

Дело № 1-13/2021

91RS0020-01-2020-001074-08


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2021 года Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Бражника И.С.,

при секретаре - Самокоз Н.И.,

с участием: государственного обвинителя - Архиреева Д.С.,

потерпевшего - ФИО1,

подсудимого - ФИО2,

защитника - адвоката Ельцова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Советский Советского района Республики Крым уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 24 марта 2016 г. Советским районным судом Республики Крым по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года; 10 января 2017 г. Советским районным судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначено наказание в виде лишение свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда Республики Крым от 26 марта 2016 г. На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное приговором Советского районного суда Республики Крым от 26 марта 2016 г. в виде лишения свободы сроком на 2 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освободился 28 февраля 2019 г. из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

23 сентября 2020 г. примерно в 20.30 часов, ФИО3 находясь вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея внезапно возникший умысел направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), с целью доехать к своему месту жительства, проследовал к припаркованному возле территории указанного домовладения автомобилю марки №, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО1 Далее, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел ФИО3, подойдя к вышеуказанному автомобилю, открыл водительскую дверь и сел за руль. Находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, продолжая свой преступный умысел, ФИО3, вырвал пластиковую панель возле замка зажигания и соединяя провода попытался запустить двигатель автомобиля. Однако, ФИО2 не сумел запустить двигатель вышеуказанного автомобиля, в связи с чем, его преступный умысел, направленный на угон транспортного средства не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО2 вину свою признал в полном объёме и чистосердечно раскаялся в содеянном, пояснил суду, что 23.09.2020 на протяжении дня он по месту жительства употреблял спиртное. Примерно в 20.00 часов этого же дня ФИО2 пришел к своему знакомому ФИО7, проживающему по <адрес>, для того чтобы проведать его, так как он находится под домашним арестом за совершенное им преступление, после 15 минут общения с которым, ФИО2 решил пойти к себе домой. Примерно в 20.30 часов этого же дня, ФИО2 передвигаясь по <адрес>, и проходя мимо одного из домов указанной улицы, около двора со стороны улицы, ФИО2 увидел стоящий легковой автомобиль ВАЗ 21-07 в кузове светлого цвета. В этот момент ФИО2 решил без разрешения собственника данного автомобиля воспользоваться им, для того чтобы покататься на нём без цели его угона. Так, подойдя к данному автомобилю, ФИО2 оглянулся по сторонам, и убедившись, что на улице никого из людей не было, и за ФИО2 никто не наблюдает, он подошел к водительской двери указанного автомобиля, силой нажал на ручку отпирания дверей, и дверь автомобиля открылась. Не найдя ключей от данного автомобиля в его салоне, ФИО2 решил иным способом запустить его двигатель, а именно с помощью замыкания электрических проводов ведущих к замку зажигания автомобиля. Для этого ФИО2 силой вырвал пластиковую панель, установленную в районе замка зажигания автомобиля, под рулевым колесом. Далее ФИО2 стал пробовать запустить двигатель с помощью электрических проводов ведущих к замку зажигания, однако запустить двигатель у ФИО2 не получилось. При этом ФИО2 и так провел много времени возле данного автомобиля, и думал, что если еще немного задержится, то его может застигнуть хозяин данного автомобиля, и тогда у ФИО2 будут проблемы. Пытался ФИО2 завладеть данным автомобилем примерно 15 минут, и далее направился к себе домой. Однако, если бы ФИО2 все же смог запустить двигатель данного автомобиля, то ФИО2 однозначно поехал бы на нем к месту своего жительства. В то время при ФИО2 находился принадлежащий ему мобильный телефон марки «MAXVI» в корпусе моноблока красного цвета, в котором установлена сим-карта МТС №. Придя домой, ФИО2 обнаружил отсутствие при себе указанного телефона, и подумал, что мог утерять его возле указанного выше автомобиля, в то время когда ФИО2 пытался им завладеть. Но идти обратно и искать свой телефон ФИО2 не стал, так как думал, что появившись в данном месте, его могут поймать, так как он немного повредил указанный автомобиль, когда пытался запустить его двигатель. Спустя некоторое время к ФИО2 приехали сотрудники полиции, которые изъяли принадлежащий ему телефон возле вышеуказанного автомобиля. После этого ФИО2 решил во всем признаться и рассказал сотрудникам полиции все подробности попытки завладения им данным автомобилем, при этом ФИО2 подал сотрудникам полиции явку с повинной.

Кроме полного признания подсудимым вины в инкриминируемом ему преступлении, вина ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил суду, что 24.09.2020 примерно в 06.30 часов он вышел из дома и направился к своему автомобилю. Подойдя в указанное выше время к принадлежащему ему автомобилю, ФИО1 обратил внимание, что капот автомобиля был приоткрыт. Далее, ФИО1 обнаружил, что водительская дверь автомобиля также была открыта, а стекло водительской двери было на половину опущено в низ, хотя вечером ФИО1 полностью все закрывал. В этот момент ФИО1 понял, что принадлежащий ему автомобиль кто-то незаконно открыл. Также в этот момент ФИО1 под водительской дверью автомобиля, на земле обнаружил чей-то мобильный телефон красного цвета в виде моноблока, марки «MAXVI». Работоспособность телефона ФИО1 не проверял. Заглянув в салон автомобиля, ФИО1 обнаружил открытий бардачок, и то, что на замке зажигания отсутствует пластиковая крышка, которая лежала на земле возле водительской двери автомобиля со стороны улицы. Электрические провода на самом замке зажигания не были повреждены, и находились присоединенными к замку зажигания. Рулевое колесо было в замкнутом положении, так как каждый раз, когда ФИО1 ставит автомобиль на парковку, он ставит рулевое колесо именно в такое положение, то есть замыкает его. Далее, ФИО1 открыв капот, осмотрел подкапотную часть автомобиля, и убедился, что там ничего похищено не было, все узлы и механизмы автомобиля находились на своих местах. Каких-либо повреждений ФИО1 также не обнаружил. Осмотрев салон автомобиля, ФИО1 обнаружил, что в автомагнитоле, установленной в приборной панели автомобиля, отсутсвует флеш-накопитель памяти USB объемом 4 Гб, которую он приобретал примерно 1 год назад в магазине в п. Советский примерно за 500 рублей, которая для него какой-либо ценности не составляет, и подавать заявление по данному факту ФИО1 отказывается. Осмотрев свой автомобиль, ФИО1 понял, что его пытались угнать, о чем свидетельствует повреждение замка зажигания, а также открытый капот. Как понял ФИО1, тот кто хотел угнать его автомобиль пытался запустить двигатель путем замыкания проводом расположенных как в салоне автомобиля, так и под капотом. После всего обнаруженного ФИО1 обратился в полицию с заявлением. После обращения в полицию, сотрудники полиции нашли человека, который пытался угнать автомобиль ФИО1, им оказался житель п. Советский, с которым ФИО1 ранее не знаком, и его данных не знает. Пользоваться принадлежащим ФИО1 автомобилем, он никому не разрешал. Данному гражданину ФИО1 также не разрешал пользоваться своим автомобилем.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил суду, что 23.09.2020 примерно в 20.30 – 21.00 часов ФИО4 возвращался с работы домой на своем автомобиле. Поворачивая с ул. Приднепровская, на грунтовую дорогу ведущую к дому, ФИО4 увидел, что автомобиль отца находится возле ворот их дома. При этом ФИО4 увидел, что неподалеку от данного автомобиля стоял мужчина высокого роста, на котором была одета кофта синего цвета в полоску, который по внешним признакам был в состоянии алкогольного опьянения. Данный мужчина стоял возле передней пассажирской двери автомобиля, на расстоянии примерно одного метра от нее. В этот же момент данный мужчина направился в сторону железной дороги по ул. Приднепровской. Расстояние между ФИО4 и мужчиной в этот момент было примерно 30-40 метров. Подъехав к дому, этот мужчина шел в сторону железной дороги, и был от ФИО4 на расстоянии примерно 20 метров. Лицо данного мужчины ФИО4 не рассмотрел, так как между ними было значительное расстояние. Далее, загнал свой автомобиль на территорию дома, и далее ФИО4 стоял примерно 30 минут возле двора дома с соседом ФИО5, с которым стояли, общались. После этого ФИО4 зашел в дом, где лег спать, так как рано утром ему необходимо было ехать на работу. Семья ФИО4 в это время была полностью в доме. Утром 24.09.2020 года, ФИО4 проснулся и отец сказал ему, что его автомобиль был вскрыт, и что кто-то пытался его угнать. После этого они вызвали наряд полиции. Как зовут мужчину, которого ФИО4 видел неподалеку от автомобиля отца, он не знает и ранее его не видел, с ним не знаком. Опознать этого мужчину не сможет, так как лица его не видел. В то время когда ФИО4 подъехал к дому с работы, он особо автомобиль отца не осматривал, и не видел открыто ли было окно водительской двери, и были ли еще какие-нибудь повреждения в автомобиле

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила суду, что на протяжении 10 лет она поддерживает отношения с ФИО2, и у нее имеется его мобильный номер №. 23.09.2020 года ФИО6 на мобильный телефон звонил Юрий, однако трубку ФИО6 не брала, т.к. телефон находился в беззвучном режиме. 24.09.2020 года около 7.30 часов ФИО6 взяла свой телефон и обнаружила пропущенный вызов от Юрия, и стала ему перезванивать, но он трубку не брал.

На основании ч.2 ст. 282 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены показания свидетеля ФИО7, данных им на стадии досудебного следствия, согласно которых 23.09.2020 он находился дома по месту жительства. Около 20.00 часов к дому ФИО7 подошел его знакомый ФИО2, которого ФИО7 знает на протяжении 20 лет, и поддерживает приятельские отношения. ФИО7 с Юрием поговорили около 20 минут, и она ушел по ул. Приднепровская в сторону ж/д переезда. На следующий день ФИО7 узнал от сотрудников полиции, что неизвестное лицо пыталось завладеть автомобилем гражданина ФИО1 проживающего по ул. Приднепровской. Знакомые ФИО7 называют его «Лапша». У ФИО7 есть мобильный номер ФИО2 №, по которому он ему ранее звонил (л.д. 89-90).

Анализируя показания свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО4 и потерпевшего ФИО1 суд считает, что они в своей совокупности подтверждают виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ. Показания указанных свидетелей согласуются между собой, являются последовательными и допустимыми. Данные о том, что они могут оговаривать подсудимого, отсутствуют.

Кроме приведенных выше доказательств, вина подсудимого ФИО2 также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заявлением ФИО1 от 24.09.2020, в котором ФИО1 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 17.00 часов 23.09.2020 года по 06.30 часов 24.09.2020 года пытался угнать автомобиль ФИО1 № р.з. №, который был припаркован около двора по адресу <адрес> (л.д. 2).

Протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен участок местности расположенный перед входными воротами в <адрес>, на котором находился автомобиль № р.з. №. Также в ходе осмотра был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «MAXVI» В1 (л.д. 5-11).

Протоколом осмотра предмета от 24.09.2020, согласно которого осмотрен изъятый в ходе ОМП 24.09.2020 года мобильный телефон марки «MAXVI» В1 (л.д. 48).

Протоколом осмотра предмета от 12.10.2020, согласно которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21074, г.р.з. В 063 ЕО 82 регион, в кузове серебристо цвета (л.д. 43-44)

Исследовав и проанализировав всю совокупность доказательств по данному делу, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и считает, что его действия необходимо квалифицировать как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, т.е. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Преступление, совершенное ФИО2, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Изучением личности подсудимого ФИО2 судом установлено, что он характеризуется нейтрально, имеет постоянное место жительства, проживает с родителями, являющимися лицами преклонного возраста, при этом отец является инвалидом 1 группы, не женат, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, ранее судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 91-112).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. Также суд считает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, наличие отца, являющегося инвалидом, лицом преклонного возраста, матери, являющейся лицом преклонного возраста и состоящей на учёте у врача онколога, с учетом того, что подсудимый является их единственным ребенком и оказывает им помощь.

Обстоятельствами, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признает в соответствии со ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение подсудимого ФИО2 в таком состоянии привело к снижению функции самоконтроля за своим поведением, повлияло на возникновение у него умысла на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и на реализацию данного умысла.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление лица и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что для достижения целей наказания и для исправления подсудимого ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.166 УК РФ. С учетом характера совершенного преступления и личности ФИО2, суд не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказания и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому ФИО2 положения ст.64 УК РФ, а именно назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

В соответствии со ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок менее одной третьей части максимального срока наказания.

Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения в отношении ФИО2 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

Суд, с учетом характера совершенного преступления, личности ФИО2, не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ, а именно для условного осуждения, поскольку он ранее был судим за совершение аналогичного преступления, несмотря на это совершил умышленное преступление средней тяжести. Учитывая те обстоятельства, что фактически ФИО2 не осуществляет уход за отцом ФИО8, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ. При таких обстоятельствах условное осуждение не позволит достигнуть закрепленной в ч.2 ст.43 УК РФ такой цели наказания, как исправление лица и предупреждение совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует назначить в колонии строгого режима.

Согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу включительно подлежит зачету в сроки лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу суд, учитывая личность подсудимого, который ранее судим, для обеспечения исполнения приговора считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает отдельным постановлением в части оплаты услуг защитника.

Руководствуясь ст.ст.2269, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (трёх) месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО2 засчитать время содержания его под стражей в период времени с 3 марта 2021 г. по день вступления приговора в законную силу включительно.

Вещественное доказательство автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак № регион, переданный на хранение ФИО1 передать в полное распоряжение собственника ФИО1.

Вещественное доказательство мобильный телефон «MAXVI» B1 в корпусе красного цвета принадлежащий ФИО2, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД РФ по Советскому району (квитанция № 255), возвратить ФИО2.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Советский районный суд Республики Крым, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.С.Бражник