Решение № 2-273/2020 2-273/2020~М-142/2020 М-142/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-273/2020

№ 2-273/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г.Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Коровиной О.А.,

при секретаре Аймурзине Ю.В.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО3, ответчика ФИО4, его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ответчикам с вышеуказанным иском. В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1

Решением Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, дело направлено на новое рассмотрение.

Из видеозаписи о ДТП следует, что ответчиком ФИО4 указатель поворота при повороте налево был включен непосредственно во время поворота налево, то есть ответчиком не заблаговременно включен указатель поворота, в связи с чем, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 пункта 8.2 ПДД РФ.

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховой компанией поврежденное транспортное средство не осмотрено, экспертиза не организована. Поскольку на дату обращения с заявлением о прямом возмещении убытков степень вины участников ДТП не установлена, страховая компания обязана была осуществить страховое возмещение в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 113 500 руб.

Истец просил суд установить вину водителя ФИО4 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 113 500 руб.; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 12 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в суме 1 300 руб., почтовые расходы в сумме 490,40 руб. Взыскать с ФИО4 в пользу истца расходы по госпошлине в размере 300 руб.

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить заявленные требования. ФИО1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала домой, увидела впереди транспортное средство, которое ехало медленно, включила поворотник, пошла на обгон, поравнявшись с автомобилем Нисан до его середины, эта машина стала поворачивать налево. На машине под управлением ответчика не был включен сигнал поворотника налево. Она ехала со скоростью 50-60 км/ч.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и его представитель с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать по основаниям, указанным в возражении, суду показали, что виновной в ДТП является истец. ФИО4 также указал, что когда он ехал по дороге, перед поворотом налево посмотрел в боковое зеркало заднего вида, видел, что за ним ехала машина на расстоянии от него примерно 70 метров, но не быстро, поворотник её машины включен не был, он включил поворотник было 2-3 звуковых сигнала поворотника и начал поворачивать, занял на автодороге полосу для поворота, уже съехал с дороги, в это время произошло ДТП.

В судебное заседание ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя не направило, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд направили возражение на иск, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать, также направили заявление об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

С учетом пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац 4 пункт 22 статья 12 Закона об ОСАГО). В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1

Согласно постановлению №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушений ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 11.2 ПДД РФ, за то, что управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, не убедилась, что транспортное средство движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4

Решением судьи Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление должностного лица отменено, административный материал направлен на новое рассмотрение. В постановлении судьи указано, что объяснения обоих водителей, данные ими непосредственно на месте ДТП, не согласуются между собой.

При новом рассмотрении, инспектором по ИАЗ группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району РБ вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении, возбужденного по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении инспектор ДПС пришел к выводу, что причиной совершения ДТП является нарушение ПДД водителем ФИО1, которая в нарушение п.11.2 ПДД РФ при совершении маневра обгона не убедилась, что транспортное средство движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, п.10.1 ПДД РФ, не приняла возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, допустила столкновение с автомашиной марки Ниссан Ноут, под управлением ФИО4

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 п. 13.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5, в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Тем не менее, указанное постановление участниками ДТП не обжаловано, вступило в законную силу.

На момент ДТП автогражданская ответственность обоих водителей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В досудебном порядке истец ФИО4 обращалась ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба до договору ОСАГО. (л.д. 150- 183). ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № сообщило ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленных требований, поскольку виновным в ДТП является сама ФИО1 В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, предоставив решение Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и направлении дела на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № сообщило ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленных требований, поскольку ею не предоставлен оригинал решения суда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО. На указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № указало о необходимости предоставить заверенную копию решения суда.

В последующем ФИО1 обратилась с обращением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 113 500 руб., расходов на независимую техническую экспертизу в размере 12 000 руб. Финансовый уполномоченный рассмотрев представленные заявителем документы ДД.ММ.ГГГГ принял решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 в связи с непредоставлением итогового акта, вынесенного уполномоченным должностным лицом в рамках производства по делу об административном правонарушении, позволяющего установить наличие либо отсутствие нарушений ПДД РФ в действиях заявителя. (л.д.15-19).

Таким образом, судом установлено, что истцом выполнен досудебный порядок урегулирования спора.

Истец, полагая, что в указанном ДТП имеется вина водителя ФИО4, просит установить его вину в ДТП за нарушение им п.8.2 ПДД РФ, и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере стоимости причиненного ей материального ущерба в размере 113 500 руб.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которая подписана ФИО4 и ФИО1, без каких-либо замечаний, ДТП произошло в <адрес>, местом столкновения является съезд к жилому дому по <адрес>, автомобили расположены на площадке, прилегающей к жилому дому.

В результате ДТП у автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 повреждены: задний бампер, задний правый блок фар, заднее правое крыло, передняя правая дверь, переднее правое крыло, передний бампер, капот, передний правый блок фар, передний левый блок фар, переднее левое крыло, передний гос.рег.знак., решетка радиатора.

У автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4 повреждены: заднее левое крыло, задняя левая дверь, переднее левое крыло, передняя левая дверь, передний бампер, передний левый диск колеса, передний левый блок фар.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что она ехала по <адрес>, гос.рег.знак № от <адрес> перекресток <адрес>, увидела впереди медленно идущую машину марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №. Убедившись, что её никто не обгоняет и нет встречного транспорта, она включила левый поворотник и пошла на обгон. На обгоняемой машине левый поворот не был включен. Поравнявшись с машиной, машина марки <данные изъяты> начала заворачивать налево. Уходя от удара, она сманеврировала влево, предотвратить удар не удалось, параллельно друг другу они заехали на площадку возле <адрес> по <адрес> пыталась притормаживать, но лужи и сырая трава ускорили движение. В результате её остановило дерево.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указал, что он двигался на автомашине марки <данные изъяты>, гос.рег.знак № по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью примерно 40 км/ч. Приближаясь к дому 5-Д по <адрес>, посмотрел в левое зеркало, увидел вдалеке огни машины двигающейся за ним, включил поворотник, стал поворачивать на лево, слева в его машину ударилась машина марки <данные изъяты>, гос.рег.знак № В результате столкновения повреждения получили обе машины.

Согласно видеозаписи, приобщенной к материалам дела ответчиком, произведенной с видеорегистратора, установленного в его машине, судом установлено, что ФИО4 перед совершением маневра поворота налево включил указатель поворота, начал поворачивать и при заезде на площадку к дому №-д по <адрес> произошло столкновение, в его машину сзади совершила наезд автомашина марки Лада Приора, гос.рег.знак В 555 КУ102 под управлением истца. С записи задней камеры видеорегистратора, установлено, что на момент совершения ФИО4 маневра поворота налево, автомашина истца двигалась по полосе в попутном направлении с ответчиком на достаточном расстоянии от него.

Суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО1 имеются нарушения п.11.2 ПДД РФ, согласно которому ФИО1 при совершении маневра обгона, не убедилась, что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, а также нарушения п.10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло на полосе встречного движения, когда водитель ФИО4 почти завершил маневр поворота налево и заезжал к прилегающей территории <адрес> по <адрес>, а водитель ФИО1 совершала маневр обгона. То есть, ДТП совершено не на проезжей части автодороги, а на заезде к дому №

Доводы истца о том, что ответчик стал производить маневр поворота налево в тот момент, когда она поравнялась с ним примерно дойдя до середины машины ответчика опровергаются показаниями ответчика и видеозаписью регистратора, согласно которой, машина под управлением ответчика ФИО4 при маневре поворота налево выехала на встречную полосу дороги и начала заезжать на придомовую территорию к жилому дому, в этот момент произошел удар в транспортное средство ответчика.

Перед участниками процесса ставился вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, истец от назначения судебной экспертизы отказался, ответчик не просил назначить экспертизу.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО1, выехавшей на встречную полосу движения для обгона автомобиля, под управлением ФИО4 в противоречии требований п.11.2, 10.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а также с наступившими последствиями.

В отношении действий водителя ФИО4 противоречий требованиям ПДД РФ не установлено, перед поворотом налево он включил сигнал поворота налево.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к однозначному выводу, что материалами дела доказана вина водителя ФИО1 в произошедшем ДТП, а также с наступившими последствиями.

Поскольку в действиях водителя ФИО4 нарушений правил ПДД РФ судом не установлено, исковые требования истца об установлении вины ФИО2 в ДТП и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийФИО1 к ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд.

Мотивированное решение составлено 18 мая 2020 года.

Председательствующий судья подпись. О.А. Коровина

Копия верна.

Подлинник решения находится в деле № 2-273/2020 Бирского межрайонного суда РБ