Решение № 2-273/2020 2-273/2020(2-5760/2019;)~М-6182/2019 2-5760/2019 М-6182/2019 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-273/2020

дело № 2-273/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.

при секретаре Миграновой Р.К.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности, представителя ответчика УЗиИО Администрации ГО г.Уфа ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СП «Инициатива ОАО «КПД», ООО «К-Сервис», УЗиИО Администрации ГО г.Уфа, Автокооператив «Молодежный», Администрации Советского района ГО г.Уфа РБ, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о возмещении убытков, причиненных незаконным сносом гаража,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1. обратилась в суд с иском к ООО СП «Инициатива ОАО «КПД», ООО «К-Сервис», УЗиИО Администрации ГО г.Уфа, Автокооператив «Молодежный», Администрации Советского района ГО г.Уфа РБ, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о возмещении убытков, причиненных незаконным сносом гаража.

В обоснование иска указано, что в ее собственности, на основании договора купли-продажи от 17.10.2016г., находился капитальный гаражный бокс №179 с кадастровым номером № площадью 29,6 кв.м., расположенный под литером Д на первом этаже одноэтажного блочного нежилого здания по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Джалиля ФИО5, возле дома №11 в автокооперативе «Молодежный» на земельном участке с кадастровым номером №. Право собственности на указанный гараж подтверждается выпиской из ЕГРП от 25.10.2016г.

Осенью 2016г. на прилегающей к ее гаражу территории, были начаты работы по ограждению, засыпке оврага и возведению жилого дома. В результате проводимых работ подъездные пути к гаражу были полностью засыпаны, и она лишилась возможности пользоваться своим имуществом по назначению.

В период с декабря 2018г. - начало января 2019г. с ее гаража были сняты, металлические ворота, гараж частично разрушен, имущество, находившееся в гараже, пропало. По факту порчи и пропажи имущества, по ее заявлению от 03.01.2019г., отделом полиции №10 следственного управления Министерства внутренних дел РФ по г. Уфе 01.02.2019г. принято решение о возбуждении уголовного дела №11901800069000076 по признакам преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В апреле 2019г. принадлежащий ей капитальный гараж был незаконно демонтирован без предварительного уведомления, без решения суда о сносе, чем были нарушены ее права, как собственника имущества и причинены убытки.

С целью установления лиц, ответственных за противоправные действия в отношении моего гаража, она обратилась в Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г.Уфа с запросом о предоставлении сведений о принадлежности земельного участка под гаражом и сведений о застройщике.

Согласно ответа Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г.Уфа от 18.06.2019г. № А 8813 на обращение истца от 27.05.2019г., «...часть указанного гаражного бокса пересекает границы земельного участка с кадастровым номером № в отношении которого зарегистрировано право собственности за Республикой Башкортостан. Указанный земельный участок предоставлен в аренду ООО СП «Инициатива» ОАО «КПД» для строительства многоквартирного дома».

17.06.2016г. ООО СП «Инициатива» ОАО «КПД» выдано разрешение на строительство многоэтажного жилого дома со встроенными административно-торговыми помещениями (литер 6) по ул. Джалиля ФИО5 в Советском районе ГО г.Уфа РБ, кадастровый номер земельного участка №.

30.07.2018г. между ООО СП «Инициатива» ОАО «КПД» и ООО «К- Сервис» заключен договор № 08-18 подряда на капитальное строительство указанного дома.

С 07.08.2018г. все работы на объекте выполняются силами генерального подрядчика - ООО «К-Сервис».

Жители соседних домов довели до ее сведения, что с конца 2018г. на застраиваемой территории начался демонтаж железных гаражей, затем в апреле 2019г. снесли капитальный гараж, принадлежавший ей. Рабочие, осуществлявшие демонтаж пояснили жителям, что они являются работниками ООО «К-Сервис» и исполняют указание руководства. Во время сноса гаража, ее на месте сноса не было.

Считает, что демонтаж капитального гаража, находящегося в ее собственности осуществлен незаконно, чем ей причинены убытки. Виновными в причинении убытков считает ООО СП «Инициатива» ОАО «КПД», являющееся застройщиком указанной территории, и его подрядную организацию ООО «К-Сервис».

Для определения размера причиненного материального ущерба она обратилась к независимому оценщику. Согласно отчета № Н-511’2019 от 04.09.2019г. ИП ФИО4, рыночная стоимость нежилого здания общей площадью 29,6 кв.м, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Советский район, ул. Джалиля ФИО5, автокооператив «Молодежный» составляет 730 000 рублей.

Таким образом, размер понесенных ей убытков от противоправных действий ответчиков (уничтожения имущества) составляет 730 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков, виновных в причинении ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.35 Конституции РФ, ст.ст. 1, 15,218,272, 1064, 1080, 1068 ГК РФ, ст. 131,132 ГПК РФ истец просит признать незаконным демонтаж капитального гаражного бокса №179 с кадастровым номером №, площадью 29,6 кв.м., расположенного по адресу: РБ, г.Уфа, Советский район, ул. Джалиля ФИО5, возле дома №11, автокооператив «Молодежный», взыскать с ООО СП «Инициатива» ОАО «КПД», ООО «К-Сервис» в пользу истца ФИО1, убытки в размере 730 000 рублей, расходы, связанные с проведением оценки рыночной стоимости имущества в размере 2 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 рублей., расходы по уплате госпошлины в размере 10 500 рублей, расходы почтовые в размере 500,22 рублей.

Обязать Филиал ФГБУ «ФКП РОСРЕЕСТРА» по РБ внести запись в ЕГРП о прекращении права собственности ФИО1 на нежилое здание площадью 29,6 кв.м., расположенное по адресу: РФ, РБ, г.Уфа, Советский район, ул. Джалиля ФИО5, Автокооператив «Молодежный».

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика УЗиИО Администрации ГО г.Уфа ФИО3 в иске просила отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства. Представлено заявление о рассмотрение дела без ее участия.

Представители ООО СП «Инициатива ОАО «КПД», ООО «К-Сервис», УЗиИО Администрации ГО г.Уфа, Автокооператив «Молодежный», Администрации Советского района г.Уфы, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, на основании ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося, надлежаще извещенных ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

Как следует из п.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.п. 1,2 ст. 272 ГК РФ, При прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества. При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско - правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании установлено, в собственности истца на основании договора купли-продажи от 17.10.2016г., находился капитальный гаражный бокс №179 с кадастровым номером № площадью 29,6 кв.м., расположенный под литером Д на первом этаже одноэтажного блочного нежилого здания по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Джалиля ФИО5, возле дома №11 в автокооперативе «Молодежный» на земельном участке с кадастровым номером №. Право собственности на указанный гараж подтверждается выпиской из ЕГРП от 25.10.2016г.

Осенью 2016г. на прилегающей к ее гаражу территории, были начаты работы по ограждению, засыпке оврага и возведению жилого дома. В результате проводимых работ подъездные пути к гаражу были полностью засыпаны, и она лишилась возможности пользоваться своим имуществом по назначению.

В период с декабря 2018г. - начало января 2019г. с ее гаража были сняты, металлические ворота, гараж частично разрушен, имущество, находившееся в гараже, пропало.

По факту порчи и пропажи имущества, по ее заявлению от 03.01.2019г., отделом полиции №10 следственного управления Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Уфе 01.02.2019г. принято решение о возбуждении уголовного дела №11901800069000076 по признакам преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В апреле 2019г. принадлежащий итсцу капитальный гараж был незаконно демонтирован без предварительного уведомления, без решения суда о сносе, чем были нарушены ее права, как собственника имущества и причинены убытки.С целью установления лиц, ответственных за противоправные действия в отношении гаража, истец обратилась в Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г.Уфа с запросом о предоставлении сведений о принадлежности земельного участка под гаражом и сведений о застройщике.

Согласно ответа Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г.Уфа от 18.06.2019г. № А 8813 на обращение истца от 27.05.2019г., «...часть указанного гаражного бокса пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №, в отношении которого зарегистрировано право собственности за Республикой Башкортостан. Указанный земельный участок предоставлен в аренду ООО СП «Инициатива» ОАО «КПД» для строительства многоквартирного дома».

17.06.2016г. ООО СП «Инициатива» ОАО «КПД» выдано разрешение на строительство многоэтажного жилого дома со встроенными административно-торговыми помещениями (литер 6) по ул. Джалиля ФИО5 в Советском районе ГО г.Уфа РБ, кадастровый номер земельного участка 02:55:010611:7.

30.07.2018г. между ООО СП «Инициатива» ОАО «КПД» и ООО «К- Сервис» заключен договор № 08-18 подряда на капитальное строительство указанного дома.

С 07.08.2018г. все работы на объекте выполняются силами генерального подрядчика - ООО «К-Сервис».

Суд приходит к выводу, что демонтаж капитального гаража, находящегося в собственности истца осуществлен незаконно, поскольку демонтирован без предварительного уведомления, без решения суда о сносе, чем были нарушены ее права, как собственника имущества и причинены убытки.

В части определения ответственного демонтажа гаража суд приходит к выводу что указанным лицом является Администрация Советского района ГО город Уфа РБ, поскольку распоряжение о сносе гаражей было принято Администрацией Советского района ГО г.Уфа РБ в связи с разработкой проекта планировки межевания территории, поэтому с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости гаража в размере, поскольку ответчик не доказал, что вред имуществу истца причинен не по его вине.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратилась к независимому оценщику. Согласно отчета № Н-511’2019 от 04.09.2019г. ИП ФИО4, рыночная стоимость нежилого здания общей площадью 29,6 кв.м, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Советский район, ул. Джалиля ФИО5, автокооператив «Молодежный» составляет 730 000 рублей.

Определением суда от 28.08.2019г. для правильного разрешения настоящего дела и установления рыночной стоимости нежилого здания общей площадью 29,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Джажиля ФИО5, автокооператив «Молодежный» экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО КБ "Метод".

Согласно экспертному заключению эксперта от 26.04.2020г. № рыночная стоимость рыночная стоимость нежилого здания (гаражный бокс №179) общей площадью 29,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Джалиля ФИО5, автокооператив «Молодежный» по состоянию и в ценах на 04 сентября 2019 года составляет 316 800 рублей.

Суд находит данное заключение эксперта обладающим юридической силой, поскольку оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Выводы эксперта каких-либо сомнений в их полноте и объективности не вызывают.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответственным за демонтаж гаража является Администрация Советского района ГО город Уфа РБ, в связи с чем ответчик несет гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Доказательства отсутствия вины Администрация Советского района ГО город Уфа РБ (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) в порядке ст. 56 ГПК РФ не представили.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Ввиду изложенного суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, а именно возмещении ущерба в размере рыночной стоимости нежилого здания (гаражный бокс №179) общей площадью 29,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Уфа, советский район, ул. Джалиля ФИО5, автокооператив «Молодежный» по состоянию и в ценах на 04 сентября 2019 года в размере 316 800 рублей, согласно заключению эксперта ООО КБ «Метод».

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесены сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы за проведение экспертизы в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 500,22 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей суд относит к судебным издержкам, которые подтверждаются документально и подлежат взысканию с Администрации ГО город Уфа г. Уфы РБ.

Как следует из п. п. 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 рублей, факт несения которых подтверждается договором и актом приема передачи денежных средств. Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30.01.2020г. оплата назначенной экспертизы была возложена на Управление судебного департамента в Республике Башкортостан. Согласно материалам дела расходы на экспертизу составили 15 000 руб., оплата не произведена. Учитывая, что экспертиза была проведена надлежащим образом, при этом каких-либо доказательств оплаты проведенной экспертизы истцом не представлено, итоговое решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Администрации Советского района ГО город Уфа РБ в пользу ООО КБ "Метод" судебных расходов по оплате судебной экспертизы суммы за произведенную экспертизу в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 5 200 рублей.

В части требования о прекращении права собственности ФИО1 на нежилое здание площадью 29,6 кв.м., расположенное по адресу: РФ, РБ, г.Уфа, Советский район, ул. Джалиля ФИО5, Автокооператив «Молодежный» производство следует удовлетворить так как объект в настоящее время фактически отсутствует.

Руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО СП «Инициатива ОАО «КПД», ООО «К-Сервис», УЗиИО Администрации ГО г.Уфа, Автокооператив «Молодежный», Администрации Советского района ГО г.Уфы РБ, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о возмещении убытков, причиненных незаконным сносом гаража – удовлетворить частично.

Признать незаконным демонтаж капитального гаражного бокса №179 с кадастровым номером №, площадью 29,6 кв.м., расположенного по адресу: РБ, г.Уфа, Советский район, ул. Джалиля ФИО5, возле дома №11, автокооператив «Молодежный».

Взыскать с Администрации Советского района ГО город Уфа РБ в пользу ФИО1 убытки в размере 316 000 рублей, расходы, связанные с проведением оценки рыночной стоимости имущества в размере 2 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 200 рублей, расходы почтовые в размере 500,22 рублей.

Прекратить право собственности ФИО1 на нежилое здание площадью 29,6 кв.м., расположенное по адресу: РФ, РБ, г.Уфа, Советский район, ул. Джалиля ФИО5, Автокооператив.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Сунгатуллин