Решение № 2-266/2024 2-266/2024~М-46/2024 М-46/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-266/2024

УИД 50RS0014-01-2024-000062-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2024 г. г. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Г.В.,

при секретаре Овсепян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-266/2024 по иску Администрации г. о. Пушкинский Московской области к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о правах,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрации г.о. Пушкинский Московской области обратилась в суд с требованиями к ответчикам ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о правах на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В обоснование требований представитель истца указал, что решением Ивантеевского городского суда Московской области от 07.02.2023 по делу №2-238/2023 исковые требования ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к Администрации г.о. Пушкинский Московской области о признании права собственности на земельные участки удовлетворены. На основании судебного акта осуществлена постановка на государственный кадастровый учет и регистрация прав на земельные участки истцов по указанному решению. Апелляционным решением от 23 октября 2023 г. решение суда по гражданскому делу № 2-238/2023 отменено, по делу принято новое решение, в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к Администрации г.о. Пушкинский Московской области о признании права собственности на земельные участки отказано. На основании апелляционного определения от 23 октября 2023 г. истец обратился с заявлением о регистрации прекращения права и снятию с учета земельных участков с кадастровыми номерами №. Перечисленные участки, помимо участка с кадастровым номером №, сняты с регистрационного учета. По земельному участку с кадастровым номером № получено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в связи с тем, что данный земельный участок принадлежит на праве собственности лицу, не указанному в апелляционном определении 23 октября 2023 г. согласно выписке из ЕГРН между ФИО3 и ФИО2 заключен договор от 03 июля 2023 г. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №. В связи с вышеизложенным истец просит признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка от 03 июля 2023 г. с кадастровым номером №, заключенный между ФИО3 и ФИО2 Применить последствия недействительности сделки в виде исключения сведений их ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме и пояснил, что на основании апелляционного определения от 23 октября 2023 г. ответчик ФИО3 не имел права продавать указанный земельный участок, также истцом было подано заявление руководителю следственного отдела г. Пушкино, поскольку истец усматривает в мошеннические действия в осуществлении купли-продажи по оспариваемому договору третьему лицу.

Представитель ответчика ФИО3, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее представил возражения, в которых против заявленных требований возражал и пояснил, что решение в настоящий момент остается в законной силе, так как представителем истца не предоставлена заверенная копия апелляционного определения, на которое он ссылается, также исходя из предоставленных стороной истца письменных доказательств факт мошенничества не доказан.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении, возражений не представила.

Представитель третьего лица ОНТ «Аист», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Материалами дела установлено, что решением Ивантеевского городского суда Московской области от 07 февраля 2023 г. по делу №2-238/2023 исковые требования ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к Администрации г.о. Пушкинский МО о признании права собственности на земельные участки удовлетворены. За истцами по указанному делу признаны права собственности на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>

Выписками из ЕГРН подтверждается постановка на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №.

Согласно выписке из ЕГРН от 13.12.2023 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № 05.04.2023 зарегистрировано за ФИО3, которое прекращено 03 июля 2023 г. на основании договора купли-продажи земельного участка и 03 июля 2023 г. право собственности на спорный участок зарегистрировано за ФИО2

29 августа 2023 г. истцом направлено заявление руководителю следственного отдела г. Пушкино о проведении проверки и принятии соответствующих мер по факту введения в заблуждение граждан председателем некоммерческого товарищества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14 июня 2016 года N 52-КГ16-4 под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснения по ее применению под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд не находит установленным недобросовестное поведение ФИО3 при совершении сделки купли-продажи земельного участка.

При рассмотрении настоящего спора суд находит установленным то обстоятельство, что право собственности ответчика на земельный участок <адрес>, с кадастровым номером № зарегистрировано в установленном законом порядке.

На дату рассмотрения дела, решение Ивантеевского городского суда Московской области от 07 февраля 2023 г. не отменено, апелляционная жалоба ответчика не рассмотрена, в связи с чем делать выводы о незаконности оспариваемой сделки преждевременно. Иных доказательств, подтверждающих доводы истца о недействительности оспариваемой сделки не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации г.о. Пушкинский Московской области (ИНН <***> ОГРН <***>) к ФИО2 (паспорт № №), ФИО3 (паспорт № №) о признании сделки недействительной и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о правах, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Галкина

Мотивированное решение

изготовлено 23.04.2024