Решение № 12-41/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 12-41/2024

УИД 47МS0069-01-2024-000331-05 Дело № 12-41/2024 г.


Р Е Ш Е Н И Е

гор.Тихвин Ленинградской области 21 мая 2024 года

Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Сидоров Ю.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 66 Тихвинского муниципального района, исполняющего обязанности мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 69 Тихвинского муниципального района, от 04.03.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 66 Тихвинского муниципального района, исполняющего обязанности мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 69 Тихвинского муниципального района, от 04.03.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев (л.д.19-23).

На данное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление в части лишения его водительских прав отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на несправедливость и несоразмерность содеянному назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1, будучи заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, но направил в адрес суда телефонограмму с просьбой рассмотреть жалобу без его участия.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отложения дела и возможности рассмотрения жалобы в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, просмотрев материалы видеофиксации правонарушения, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05.45 часов, являясь водителем и находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, в результате чего нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в котором зафиксировано его письменное согласие с допущенным нарушением;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством;

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 с приложенным к нему бумажным носителем результатов исследования, согласно которого установлено состояние опьянения и в котором зафиксировано согласие ФИО1 с результатами освидетельствования;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства;

- материалами видеофиксации допущенного ФИО1 правонарушения;

- иными доказательствами.

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям, установленным КоАП РФ, и получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не влекут отмену обжалуемого постановления, так как они не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Все обеспечительные меры в отношении ФИО1 должностным лицом ГИБДД проведены с ведением видеозаписи.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. С данным актом ФИО1 был ознакомлен, поставил свою подпись в соответствующей графе, каких-либо замечаний и ходатайств не заявил.

Результаты освидетельствования бесспорно подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило 0,641 мг/л.

Оснований не доверять результату освидетельствования, осуществленного при помощи технического средства измерения, поверенного и годного к эксплуатации на момент его применения, не имеется.

Сам ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей своей вины в совершении вмененного правонарушения не оспаривал.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, HYPERLINK consultantplus://offline/ref=4F326386C0462CC68D3673A784D5DDA646DDFB9BC8EAFBBC2885176E6726595C2B76100A96781B70j4zCG 4.1-4.3 КоАП РФ и в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, в виде раскаяния лица, совершившего административное правонарушение, а также наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, назначенное наказание является законным, обоснованным и справедливым, в полной мере отвечающим цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений, избыточного ограничения прав не влечет в связи с чем заявленные ФИО1 доводы о несправедливости и несоразмерности содеянному назначенного ему наказания являются несостоятельными.

Наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО1, суд не усматривает.

Фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого акта, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1, ст.31.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 66 Тихвинского муниципального района, исполняющего обязанности мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 69 Тихвинского муниципального района, от 04.03.2024 г., вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: