Апелляционное постановление № 22-24/2024 22-2864/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 1-97/2023

Дело № 22-24/2024 (22-2864/2023) Судья Головин А.Ю.

33RS0010-01-2023-000822-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2024 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Годуниной Е.А.,

при секретаре Егуповой Е.А.,

с участием прокурора Денисовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Киржачского района Коленкова В.В. на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 23 октября 2023 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, судимый

- 18 марта 2016 года приговором Октябрьского районного суда г. Владимира по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима; освобожденный 7 ноября 2018 года по отбытии срока наказания;

- 27 июня 2019 года приговором Шекснинского районного суда Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима; освобожденный 15 октября 2021 года по отбытии срока наказания;

- 12 апреля 2022 года приговором Шекснинского районного суда Вологодской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Шекснинского районного суда Вологодской области от 12 апреля 2022 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Шекснинского районного суда Вологодской области от 12 апреля 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

Отбытие наказания определено в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 23 октября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо доводов апелляционного представления прокурора Киржачского района Коленкова В.В., заслушав выступления прокурора Денисовой С.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места пребывания, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 9 марта по 22 апреля 2023 года в г. Владимире при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Киржачского района Коленков В.В. выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО1 приговором и ставит вопрос о его изменении ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания, то есть по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ. В приговоре судом сделан необоснованный вывод об отсутствии в действиях ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, поскольку помимо судимости по приговору Шекснинского районного суда Вологодской области от 27 июня 2019 года, в связи с которой в отношении ФИО1 был установлен административных надзор, у него имеется неснятая и непогашенная судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 марта 2016 года, которым он осужден к реальному лишению свободы за совершение нескольких преступлений, в том числе тяжкого. Согласно описательно-мотивировочной части приговора судом при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы не приведено мотивов о применении к нему положений ч. 2 либо ч. 3 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем, с учетом сведений о личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. В связи с этим при назначении наказания подлежат применению нормы ч. 2 ст. 68 УК РФ, что исходя из фактически назначенного осужденному наказания, и было сделано судом первой инстанции. В связи с тем, что судом первой инстанции не был учтен в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, назначенное ФИО1 наказание подлежит усилению. Кроме того, как установлено в ходе судебного следствия, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции около 1 часа 59 минут 22 апреля 2023 года. При этом в нарушение требований ст. 72 УК РФ указанный срок не зачтен в срок лишения свободы. На основании изложенного просит приговор в отношении ФИО1 изменить. Признать отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, образуемый судимостью по приговору от 18 марта 2016 года. Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении при назначении наказания ФИО1 ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору от 12 апреля 2022 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ дополнительно зачесть ФИО1 в срок лишения свободы день фактического задержания 22 апреля 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания. В остальной части приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления находит правильными, подтверждающимися совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствующими фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа собранных по делу доказательств.

Так, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, где он пояснил, что с 9 августа 2022 года состоит на учете в Отд. МВД России по Киржачскому району, с 30 августа 2022 года проживал у знакомой своей матери Д. по адресу: ****. При постановке на учет он был под роспись ознакомлен с административными ограничениями, установленными в отношении него, и обязанностями, письменно предупрежден об уголовной ответственности, ознакомлен под роспись с графиком прибытия на регистрацию 2 раза в месяц в рабочее время с 10-00 до 18-00 часов в отдел участковых уполномоченных полиции Отд. МВД России по Киржачскому району по адресу: ****. За все время надзора он неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, несколько раз менял место своего пребывания, о чем каждый раз писал заявление на имя начальника органа полиции, в связи с чем ему достоверно была известна процедура его действий в случае смены места проживания, связанная с необходимостью в установленный срок уведомления инспектора полиции о смене места пребывания и написания на имя начальника отдела полиции заявления, который при наличии уважительных причин мог разрешить сменить место пребывания, по которому должен осуществляться административный надзор. Он должен был явиться на регистрацию 7 марта 2023 года, но не прибыл к инспектору в орган полиции, в течение нескольких дней подряд инспектор по надзору писал и звонил ему на мобильный телефон, но он не отвечал. 9 марта 2023 года у него возник умысел на уклонение от административного надзора, который его тяготил и мешал нормально жить из-за каждодневных проверок по месту жительства, он решил покинуть место своего пребывания, со своими личными вещами уехал в г. Владимир, оставив место своего жительства. О своем отъезде и смене места пребывания он не сообщал ни Д. ни матери, ни полицейским, не отвечал на неоднократные звонки инспектора по надзору, не реагировал на сообщения, понимая, что нарушает установленный ему административный надзор и будет привлечен к уголовной ответственности. 7 и 27 марта 2023 года согласно графику для обязательной регистрации в ОУУП Отд. МВД России по Киржачскому району он не явился, зная, что его ищут сотрудники полиции. Скрываясь от сотрудников полиции, он проживал в г. Владимире у случайных знакомых, в подъездах домов, на вокзале и теплотрассах, уважительных причин неявки в орган полиции г. Киржач и не соблюдения установленных судом административных ограничений у него не было. Около 2-00 часов ночи 22 апреля 2023 года около **** он был остановлен сотрудником полиции, который при проверке документов установил его нахождение в розыске за самовольное оставление места жительства, после чего был доставлен сотрудниками полиции в Отд. МВД России по Киржачскому району.

Свидетель Г. являющийся инспектором по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН Отд. МВД России по Киржачскому району, подтвердил факт того, что 25 июля 2022 года ФИО1 написал заявление о смене места жительства, дело об административном надзоре было передано в Отд. МВД России по Киржачскому району, где 9 августа 2022 года он был поставлен на профилактический учет, установлен административный надзор с заведением дела, под роспись был ознакомлен с административными ограничениями, установленными судом, и обязанностями, предупрежден об уголовной ответственности, ознакомлен под роспись с утвержденным графиком прибытия на регистрацию. 30 августа 2022 года на имя руководителя органа полиции от ФИО1 поступило заявление с просьбой осуществлять административный надзор по адресу его пребывания: ****. 7 марта 2023 года ФИО1 не прибыл на регистрацию. 28 марта 2023 года был выявлен факт несоблюдения ФИО1 административного ограничения в виде обязательной явки на регистрацию в период с 10-00 до 18-00 часов в ОУУП Отд. МВД России по Киржачскому району, на звонки не отвечал, телефон находился вне зоны действия сети. 29 марта 2023 года им в отношении ФИО1 было вынесено постановление о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставившего место пребывания, которое утверждено начальником Отд. МВД России по Киржачскому району. 22 апреля 2023 года около **** сотрудниками УМВД России по г.Владимир ФИО1 был обнаружен и доставлен в территориальный орган полиции.

Свидетель Д. подтвердила факт того, что с 30 августа 2022 года ФИО1 проживал в одной из комнат ее 2-х комнатной квартиры. Ей было известно, что он состоит на профилактическом учете в полиции как лицо, в отношении которого судом установлен административный надзор, она собственноручно писала в отделе полиции заявление, что не возражает о проживании в их квартире ФИО1, который впоследствии говорил ей, что ходит и отмечается в полиции. 9 марта 2023 года ФИО1 собрал свои вещи, отдал ей ключи и сообщил, что уезжает и больше проживать у них не будет, о чем в полицию она не сообщала, так как думала, что тот сам сообщит об этом. 23 апреля 2023 года ФИО1 снова пришел к ней с просьбой пожить, и она вновь ему разрешила.

Кроме приведенных показаний осужденного ФИО1 и свидетелей, его вина подтверждается совокупностью других собранных по делу доказательств: сообщением от 22 апреля 2023 года, зарегистрированным в дежурной части Отд. МВД России по Киржачскому району (КУСП ****) и поступившим в 3 часа 35 минут 22 апреля 2023 года, о доставлении в отдел полиции Ленинского района г. Владимира ФИО1, числящегося в розыске как поднадзорное лицо, оставившее место пребывания (жительства); копией решения Сокольского районного суда Вологодской области от 6 августа 2021 года об установлении ФИО1 административного надзора на срок 8 лет с установлением административных ограничений; копией заключения от 9 августа 2022 года о заведении дела административного надзора в отношении ФИО1; копией предупреждения ФИО1 об уголовной ответственности в случае несоблюдения установленных административных ограничений, порядка и условий административного надзора; копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, утвержденного 9 августа 2022 года; копией заявления ФИО1 от 30 августа 2022 года о том, что контроль необходимо осуществлять по месту его жительства по адресу: ****, ****.; копией постановления от 29 марта 2023 года о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску ФИО1 как лица, самовольно оставившего место его осуществления; копией постановления от 22 апреля 2023 года о прекращении розыска ФИО1; копией регистрационного листа, согласно которому 7 и 28 марта 2023 года ФИО1 не явился на регистрацию по месту контроля административного надзора; рапортом инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Владимир Л. о задержании ФИО1 в 1 час 59 минут 22 апреля 2023 года; протоколом **** от 22 апреля 2023 года о доставлении ФИО1 в орган полиции; протоколами выемки и осмотра дела административного надзора **** в отношении ФИО1 от 12 мая 2023 года.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии со ст.ст. 87-88 УПК РФ, судом в приговоре дана надлежащая оценка. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив приведенные, а также иные имеющиеся в деле доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого деяния.

Действиям ФИО1 судом дана верная юридическая оценка, в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, которая сторонами не оспаривается.

Психическое состояние ФИО1 судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о его личности и выводов заключения комиссии экспертов ****-а от 29 августа 2023 года, он обоснованно признан судом вменяемым.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его близких и родственников.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении малолетних детей супруги: А. **** г.р., С., **** г.р., полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей супруги: М. **** г.р., П. **** г.р., состояние его здоровья и наличие заболеваний, суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, и учел в достаточной степени.

Каких-либо других смягчающих наказание виновного обстоятельств судом обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления относительно наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который образуется имеющимися у него судимостями, в том числе и по приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 марта 2016 года, являющейся не снятой и непогашенной в установленном законом порядке на момент совершения преступления по обжалуемому приговору, что и явилось основанием для определения осужденному вида исправительного учреждения для отбывания наказания в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также для определения срока наказания за совершенное преступление, которое назначено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, оснований для признания рецидива преступления в качестве отягчающего обстоятельства не имеется, поскольку особо опасный рецидив, установленный в приговоре Шекснинского районного суда Вологодской области от 27 июня 2019 года, образован, в том числе, судимостью по приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 марта 2016 года, а неснятая и непогашенная судимость по приговору Шекснинского районного суда Вологодской области от 27 июня 2019 года явилась основанием для установления в отношении осужденного административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

В полной мере при назначении наказания судом учтены все данные о личности ФИО1, который на учете у врачей нарколога и психиатра по месту регистрации и жительства не состоит, имеет на иждивении проживающих с ним совместно малолетних и несовершеннолетних детей супруги, органом полиции по месту регистрации, а также по месту жительства в **** характеризуется удовлетворительно, по месту работы в МКУ «****» **** – положительно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих считать, что ФИО1 заслуживает более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, которые давали бы основания для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Как верно указано в апелляционном представлении требования ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении осужденному наказания соблюдены, однако не прописаны в описательно-мотивировочной части приговора. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, которых в отношении ФИО1 не имеется, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступления и личности виновного не свидетельствуют о возможности назначения ему наказания менее одной трети максимального срока лишения свободы, установленного санкцией статьи, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в указанной части изменения в приговор, дополнив его описательно-мотивировочную часть указанием на применение при назначении Красильникову наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мотивированными являются выводы суда о необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при назначении виновному наказания именно в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

При назначении окончательного наказания правильно применены положения ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части решения о зачете ФИО1 времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

Так, судом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 23 октября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Между тем из материалов уголовного дела усматривается, что фактически ФИО1 был задержан сотрудниками полиции около 1 часа 59 минут 22 апреля 2023 года как лицо, находящееся в розыске.

В соответствии с п. 15 ст. 5 УПК РФ, ч. 3 ст. 128 УПК РФ момент фактического задержания - момент производимого в порядке, установленном УПК РФ, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления. При задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Поэтому, проверив уголовное дело в этой части, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о необходимости зачета ФИО1 в срок лишения свободы дня фактического задержания – 22 апреля 2023 года, с учетом правил п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 23 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ;

- зачесть ФИО1 в срок лишения свободы день фактического задержания – 22 апреля 2023 года с учетом правил п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Киржачского района Коленкова В.В.– удовлетворить в части.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Киржачский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Киржачского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Годунина