Решение № 2-426/2018 2-426/2018~М-328/2018 М-328/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-426/2018

Дело № 2-426/2018

УИД 32RS0028-01-2018-000455-71


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Геращенко О.А., при секретаре Табуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением. Требование мотивирует тем, что решением Стародубского районного суда Брянской области от 25.08.2015 г. с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет уплаты основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, пеня за просрочку выплаты суммы займа. Ответчик обязательства по договору, а также решение суда не исполнил. Таким образом, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана денежная сумма: пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1392000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 468 000 руб. Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование займом за период в размере 468 000 руб., пени за период в размере 1 392 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в состоявшемся ранее судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 468 000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 392 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, от ответчика поступила телефонограмма, в которой он просил о рассмотрении дела без его участия, сообщил о том, что возражает против иска, считает требования завышенными, просит о снижении размера пени. В состоявшемся ранее судебном заседании пояснял, что с его заработной платы удерживается задолженность в пользу ФИО1 Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения иска.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Стародубского районного суда Брянской области от 25.08.2015 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа. Согласно условиям договора истец передал ответчику денежные средства в размере 120 000 рублей, срок возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ. Договором установлено, что денежные средства возвращаются с уплатой процентов в размере 10% от суммы основного долга ежемесячно в случае нарушения срока возврата займа. Кроме того, договором предусмотрена уплата неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки в случае нарушения срока возврата займа (л.д.51-54).

Материалами дела подтверждается, что указанным решением Стародубского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма займа в размере 120 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за нарушение срока возврата займа в размере 36 000 рублей за январь, февраль, март 2015 года, пени за нарушение срока возврата займа в размере 139 200 рублей за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6152 рубля (л.д. 51-54).

Судом установлено, ФИО1 обратился за принудительным исполнением указанного решения, согласно сообщению судебного пристава-исполнителя Стародубского РОСП, на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 200 453,83 руб. (л.д.71). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства №-ИП.

На основании ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Учитывая размер взысканной суммы займа, принимая во внимание сведения об остатке задолженности, суд приходит к выводу о том, что в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) сумма займа ответчиком не возращена.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Истец просит о взыскании с ответчика процентов за пользование займом (10 % ежемесячно) по договору займа, заявляя ко взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 468 000 руб. Данные требования суд признает подлежащими удовлетворению, представленный расчет арифметически верен.

Вместе с тем разрешая требования о взыскании неустойки суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ N 263-О от 21.12.2000 г.).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представленный истцом расчет пени является арифметически верным.

При этом на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер пени за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств по указанному договору займа. Суд учитывает, что меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Суд, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, снижая размер подлежащей начислению пени, принимает во внимание, что начисленные пени являются несоразмерными последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку ФИО1 является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, то истец имеет право на возмещение судебных расходов, в том числе расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы в размере 20 000 рублей по оплате услуг представителя ФИО3 (л.д. 75), представлявшего его интересы в двух судебных заседаниях.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика 15 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 468 000 рублей, пени за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области.

Председательствующий О.А. Геращенко

Изготовлено 09.11.2018 г.