Приговор № 1-346/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 1-346/2019

№ 1-346/19

УИД 56RS0009-01-2019-002549-32


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2019 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Елисеева С.Л.

с участием:

государственного обвинителя:

помощника прокурора

Дзержинского района г.Оренбурга ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Скворцовой О.Е.

при секретаре Старковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <...>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего: <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее судимого:

- <Дата обезличена><данные изъяты> по ч.3 ст.30 - п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства, штраф частично оплачен, наказание полностью не исполнено;

- <Дата обезличена><данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства, наказание не исполнено;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

Установил:

ФИО2, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения постановлением мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, которым ФИО2 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, <Дата обезличена> около 22 часов 00 минут, действуя умышленно, незаконно, зная о наложенном в отношении него административном взыскании, в нарушение п.п. 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), не имея водительского удостоверения и права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в состоянии алкогольного опьянения, до 01 часов 21 минут <Дата обезличена>, когда около <...> был задержан сотрудниками ИДПС <данные изъяты> роты ОБ ОПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» за управление указанным транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. При этом ФИО2 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законные требования инспектора ИДПС ОВД ДПС <данные изъяты> МУ МВД России «Оренбургское» <данные изъяты> ФИО 1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответил отказом от исполнения законных требований уполномоченного должностного лица.

Тем самым, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию, нарушил п. п. 2.1.1, 2.3.2, 2.7 ПДД РФ.

С вышеуказанным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ФИО2 в судебном заседании согласился, вину свою признал полностью.

В ходе предварительного расследования ФИО2 в присутствии его защитника после окончания ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, полностью признавая себя виновным по существу предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поддержал заявленное им ранее, на досудебной стадии производства по уголовному делу, ходатайство и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Указанное ходатайство подсудимый заявил и поддержал в присутствии адвоката, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после консультации со своим защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что судья не проводит в общем порядке оценку и исследование доказательств, собранных по уголовному делу, при постановлении обвинительного приговора назначает наказание, которое в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом того, что в соответствии со ст.226.9 УПК РФ по данному уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ему разъяснены и понятны.

Адвокат Скворцова О.Е. заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, указав, что для этого имеются все основания, предусмотренные законом.

Суд, рассмотрев ходатайство ФИО2, установил, что подсудимый в полной мере осознает его характер и последствия, ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения предварительной консультации с адвокатом. Суд также убедился, что подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, а также то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе и со стороны защиты, и осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства, он согласен с постановлением обвинительного приговора и ему известны пределы его обжалования.

В связи с тем, что соблюдены все условия, и учитывая то, что наказание за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, не превышает 10-ти лет лишения свободы, суд приходит к выводу, что приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, принимая во внимание согласие подсудимого с обвинением в полном объеме, суд приходит к выводу, что оно является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалификацию по ст. 264.1 УК РФ верной, а потому имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

.Суд, переходя к вопросу о наказании учитывает, что в силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания, суд, в силу ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее неоднократно судим, совершил преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости, на учете в ГБУЗ «ООКПБ <Номер обезличен>» психоневрологический диспансер не состоит, зарегистрирован в ГАУЗ «Оренбургский областной клинический наркологический диспансер» с <Дата обезличена> года с диагнозом: «<данные изъяты>», вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <...><данные изъяты><ФИО>6 характеризуется с посредственной стороны как лицо, замеченное в употреблении спиртных напитков, в общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, в состоянии алкогольного опьянения склонного к совершению преступлений. В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> проходил военную службу в <данные изъяты>, имеет нагрудный знак «Гвардия», командиром <данные изъяты><данные изъяты><ФИО>17 характеризуется с положительной стороны. С <Дата обезличена> года работал в АО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, <данные изъяты><ФИО>7 характеризуется положительно. В настоящее время работает в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. ФИО2 состоит в зарегистрированном браке, имеет двоих малолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, признает то, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, так как он на стадии предварительного следствия давал последовательные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, положительно характеризуется по месту работы и месту службы, имеет двоих малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступлений), а также то, что он, имея неснятую и непогашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление, суд приходит к убеждению, что он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем исправление и перевоспитание ФИО2 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

С учетом характеризующих данных личность подсудимого ФИО2, которые свидетельствуют о том, что он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые могли бы повлиять на назначение наказания, и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ - назначение более мягкого наказания.

Также суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ – условное осуждение, поскольку подсудимым было совершено умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, представляющее собой повышенную общественную опасность как для самого подсудимого, так и для окружающих, связанного с источником повышенной опасности, он ранее был неоднократно судим, имеет непогашенные судимости, инкриминируемое ему деяние совершил в течение полугода после его последнего осуждения <данные изъяты>, что характеризует его как личность, склонную к совершению преступлений, в связи с чем, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений ФИО2 необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы с изоляцией его от общества.

Также суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого.

В ходе судебного заседания судом установлено, что дознание по данному уголовному делу осуществлялось в сокращенной форме в соответствии с требованиями, изложенными в ст.226.9 УПК РФ.

При определении срока наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ суд не находит, поскольку в действиях подсудимого ФИО2 имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

С учетом того, что в действиях ФИО2 установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей у виновного), суд назначает подсудимому наказание с учетом правил ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Как установлено в ходе судебного следствия, ФИО2 ранее был судим <данные изъяты> за совершение тяжкого преступления по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и <данные изъяты> за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, наказание по указанным приговорам суда было назначено в обоих случаях в виде штрафа, наказания до настоящего времени осужденным ФИО2 не исполнены, судимости по данным приговорам суда не погашены.

Так, из письма <данные изъяты><данные изъяты> от <Дата обезличена> следует, что наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, назначенного приговором <данные изъяты> от <Дата обезличена>, оплачен должником частично в размере <данные изъяты> рублей. Остаток неоплаченного штрафа составляет <данные изъяты> руб. Штраф в размере <данные изъяты> рублей, назначенный приговором <данные изъяты> от <Дата обезличена>, должником ФИО2 не оплачен полностью (л.д.95, 104).

Таким образом, поскольку подсудимым ФИО2 наказание в виде штрафа по приговорам <данные изъяты> от <Дата обезличена> и <данные изъяты> от <Дата обезличена> до настоящего времени не исполнено, суд приходит к убеждению, что окончательное наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с положениями ч.2 ст.71 УК РФ штраф при сложении с лишением свободы исполняется самостоятельно.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 определить колонию-поселение.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно подпункту «в» пункта 2 которых предусмотрено, что по правилам, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения лица, ранее не отбывавшего лишение свободы, при совокупности преступлений или совокупности приговоров за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести, а также тяжкое преступление, за которое назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

В соответствии с п.12, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2-6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

С учетом вышеназванных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 суд принимает решение о назначении подсудимому ФИО2 дополнительного вида наказания в виде лишения его права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть оставлена без изменения.

Основания для освобождения ФИО2 от наказания и уголовной ответственности отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания по приговору <данные изъяты> от <Дата обезличена> в виде штрафа в размере 5000 рублей и по приговору <данные изъяты> от <Дата обезличена> в виде штрафа в размере 10 000 рублей, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, со штрафом в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО2 следовать самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу в течение 5 суток явиться в УФСИН России по Оренбургской области для получения предписания о направлении в колонию-поселение ( <...>).

Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия ФИО2 в колонию-поселение.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ время следования ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа:

МУ МВД России «Оренбургское»

Получатель: УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское», л/с <***>)

ИНН <***>

КПП 561001001

ОКТМО 53 701 000

Текущий счет 40101810200000010010

Банк: Отделение Оренбург г.Оренбург

БИК 045354001

КБК 18811621040046000140 – оплата уголовного штрафа

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, подлежит самостоятельному исполнению после отбытия ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- свидетельство о регистрации <Номер обезличен><Номер обезличен> от <Дата обезличена> на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <Номер обезличен> регион, и паспорт транспортного средства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, возвращенные на ответственное хранение владельцу ФИО2, по вступлению приговора в законную силу, - оставить у законного владельца, сняв режим ответственного хранения;

- копии свидетельства о регистрации <Номер обезличен><Номер обезличен> от <Дата обезличена> и паспорта транспортного средства <Номер обезличен><Номер обезличен> от <Дата обезличена>, хранящиеся в материалах уголовного дела, - по вступлению приговора в законную силу, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд Дзержинского района г.Оренбурга.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по мотиву несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

СУДЬЯ С.Л. Елисеев