Апелляционное постановление № 10-4294/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 1-81/2025

Дело № Судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Гладковой С.Я.

при ведении протокола помощником судьи Шестаковой А.А.,

с участием:

прокурора Антонюк Ю.Н.,

адвоката Уренцевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Панова В.П. в интересах осужденного на приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок триста шестьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года (основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок дополнительного наказания составлял один год два месяца 16 дней).

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок шесть месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев заменено принудительными работами на срок шесть месяцев в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок четыре года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ осужденному назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок шесть месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок четыре года шесть месяцев.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание осужденному в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок четыре года шесть месяцев постановлено исполнять самостоятельно.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы осужденному постановлено самостоятельно прибыть в исправительный центр.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день в пути за один день наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, а автомобиль Лада 21074, государственный регистрационный знак №, конфискован, т.е. безвозмездно обращен в собственность государства. В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации сохранен арест на автомобиль.

Заслушав выступления: адвоката Уренцевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Антонюк Ю.Н, возражавшей против изменения приговора, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Панов В.П., действуя в интересах осужденного, оспаривает приговор в части наказания, полагая его чрезмерно суровым. Указывает, что его подзащитный полностью признал вину как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании; активно способствовал раскрытию преступления; официально трудоустроен; положительно характеризуется по месту работы и месту проживания; имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей. Настаивает, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УПК РФ. В связи с чем защитник просит изменить приговор, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных или исправительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Художитков И.Д. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований, влекущих отмену либо изменение приговора.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны данные обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 146-147). В судебном заседании он его поддержал в присутствии адвоката Панова В.П.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер содеянного и степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Также суд принял во внимание, что осужденный имеет постоянное место жительства, регистрации и работы, где он удовлетворительно характеризуется, на специализированных учетах не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении пятерых несовершеннолетних детей (двое детей родных и трое детей гражданской супруги ФИО7). На эти обстоятельства ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного и личности осужденного суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, но не усмотрел оснований для направления ФИО1 в места лишения свободы, заменив данный вид наказания принудительными работами.

Положения ст. 53.1 УК РФ применены судом правильно, как это предусмотрено уголовным законом и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 20212 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Суд пришел к выводу, что такой вид наказания будет соответствовать достижению целям наказания, перечисленным в ст. 43 УК РФ.

Мнение стороны защиты о возможности назначения ФИО1 более мягкого вида наказания суд апелляционной инстанции не разделяет, поскольку по предыдущему приговору осужденный отбывал наказание в виде обязательный работ, и оно не оказало на него какого-либо воспитательного воздействия.

Срок наказания в виде принудительных работ определен с учетом правил, предусмотренных ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначение дополнительного наказания являлось обязательным. При назначении ФИО1 окончательного наказания суд верно применил положения ч. 5 ст. 70 УК РФ. Относительно исчисления срока дополнительного наказания необходимо руководствоваться правилами, изложенными в ч. 4 ст. 47 УК РФ, согласно которым в случае назначения лишения специального права к принудительным работам оно распространяется на все время отбывания этого вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия принудительных работ.

Решение суда о конфискации автомобиля Лада 21074, использованного виновным при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. В данной части приговор стороной защиты и осужденным не оспаривается.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а постановленный обвинительный приговор является законным и справедливым.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката, в которой ставится вопрос об изменении приговора, подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Панова В.П. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья