Приговор № 1-107/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 1-107/2018

Дело №1-107/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Буй 15 ноября 2018 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего Смолина А.Н.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Буйского межрайонного прокурора Баронкина Д.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников-адвокатов: Гильденберга С.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Богомоловой М.В.,

а также потерпевших 7., 8.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в <данные изъяты>, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

18.01.2011 года Буйским р/судом КО, с учетом последующих изменений по ст.ст.158 ч.1, 30 ч.3,161 ч.2 п. «г», 161 ч.1, 135 ч.2, 161 ч.1, 159 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 3 г. 4 мес. л/свободы в ИК общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

13.10.2014 г. Буйским р/судом КО по ст.30 ч.3, 175 ч.2 п. «а» УК РФ к 10 мес. л/свободы со штрафом в размере 10.000 рублей в ИК строгого режима, был освобожден от отбывания основного наказания 01.06.2015 года, на основании п.5 Постановления ГД ФС РФ об амнистии от 24.04.2015 года, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

17.02.2017 г. мировым судьей с/участка №22 Буйского судебного района КО к 7 мес. исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «б» (2 преступления), 158 ч.2 п.п. «а,б», 158 ч.2 п.п. «а,б,в», 30 ч.3,158 ч.2 п «б» УК РФ,

и
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, иждивенцев (детей) не имеющего, работающего у ИП «<данные изъяты>, невоеннообязанного, не судимого, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п. «а,б», 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил две им кражи с незаконным проникновением в помещение, покушение на кражу с незаконным проникновением в помещение, а также группой лиц по предварительному сговору с подсудимым ФИО2 кражу с незаконным проникновением в помещение, кражу с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, с целью хищения чужого имущества, используя отвертку и нож, выставив стекло в окне, незаконно проник в склад, расположенный на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, из которого тайно похитил: <данные изъяты>, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», причинив тем самым указанному обществу материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

Он, же, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, используя отвертку и нож, выставив стекло в окне, вновь незаконно проник в склад, расположенный на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, из которого тайно похитил: <данные изъяты>, принадлежащие <данные изъяты>», причинив тем самым указанному обществу материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1 группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, с целью хищения чужого имущества, на принадлежащем ФИО2 автомобиле «Нива» государственный номер №, приехали к дому № в д<адрес>, где со двора дома, свободным доступом тайно похитили <данные изъяты>, принадлежащего 7. В продолжение своего преступного умысла, действуя совместно и согласованно, сломав руками накладку навесного замка на входной двери, незаконно проникли в сарай, расположенный у указанного дома, принадлежащий 7., из которого тайно похитили <данные изъяты>, принадлежащий 7., причинив тем самым потерпевшему 7. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным с места преступления скрылись, распорядившись по своему усмотрению.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1 группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, с целью хищения чужого имущества, на принадлежащем ФИО2 автомобиле «Нива» государственный номер № приехали к гаражам, расположенным у <адрес>. Там, действуя совместно и согласованно, оторвав доски в стене гаража, находящемся в пользовании 8., незаконно проникли в него, и оттуда тайно похитили: <данные изъяты>, принадлежащие 8. В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества, согласно договоренности, ФИО1 сорвал навесной замок на входной двери, и незаконно проник в гараж №, принадлежащий 8., из которого тайно похитил <данные изъяты>, принадлежащие 8., которые передал стоявшему рядом ФИО2 В результате совместно совершенного подсудимыми хищения потерпевшему 8. был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, являющийся для него значительным. С похищенным ФИО4 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, с целью хищения чужого имущества, путем повреждения стены, незаконно проник в гараж, принадлежащий 8., расположенный в общем ряду гаражей у <адрес>, из которого покушался тайно похитить <данные изъяты>, принадлежащие 8., а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые сложил у гаража. Однако, довести свой преступный умысел по распоряжению похищенным имуществом не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

В ходе судебного заседания гособвинитель уточнил год совершения первого инкриминируемого ФИО1 преступления, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, сославшись как на техническую ошибку допущенную следователем.

Суд, с учетом позиции стороны защиты и самого подсудимого ФИО1, согласился с позицией гособвинителя, поскольку указанное уточнение не влияет на объем предъявленного обвинения, не изменяет его существа, и ни коим образом не нарушает права ФИО1 на защиту.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном им обвинении, указанном в приговоре, признали полностью, ходатайствовав о применении особого порядка судебного разбирательства - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевшие 7., 8. в суде, и представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» 3. (в своем заявлении и телефонограмме, направленных в суд) заявили о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, осознанно, после консультации с защитниками. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 и ФИО2 в полной мере осознают, санкции статей, по которым они обвиняются, не превышают 10 лет лишения свободы, т.е. в соответствии со ст.314 УПК РФ имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует их действия:

подсудимого ФИО1 по эпизодам хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - по ст.ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (2 преступления), как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная с незаконным проникновением в помещение; по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего 8. по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенную с незаконным проникновением в помещение.

подсудимых ФИО1 и ФИО2 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего 7. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, так тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; по эпизоду хищения у потерпевшего 8. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО1 при совершении хищений имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» и потерпевшему 8. ДД.ММ.ГГГГ, не имея разрешения руководства <данные изъяты> и потерпевшего 8., против их воли, незаконно дважды проникал в склад, принадлежащий <данные изъяты>», и в последнем случае в гараж, принадлежащий 8., являющиеся помещениями. В последнем случае, свои преступные намерения довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку на месте преступления был задержан сотрудниками полиции.

При совершении хищений имущества, принадлежащего потерпевшим 7. и 8. подсудимые ФИО1 и ФИО2 действовали группой лиц по предварительному сговору, поскольку их действия носили организованный и согласованный характер, направленный на достижение единой цели - похищение имущества; не имея разрешения указанных лиц, они незаконно проникали: в сарай и в два гаража, являющиеся помещениями. При этом подсудимыми в результате хищения имущества у потерпевшего 8. на общую сумму <данные изъяты> рублей, с учетом материального положения потерпевшего (ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей, на иждивении находятся 2 несовершеннолетних детей) и значимости похищенного имущества необходимого ему для осуществления крестьянско-фермерского хозяйства, был причинен значительный ущерб.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ принимает во внимание и учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных ими преступлений, роль каждого из них в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п. «а,б», 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ, совершенных в соучастии и достижении преступной цели, личности виновных, обстоятельства дела, влияющие на наказание, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Так подсудимым ФИО1 было совершено 5 умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, четыре из которых, являются оконченными (ст.ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (2 эпизода), 158 ч.2 п.п. «а,б», 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ), а последнее пятое (ст.ст.30 ч.3,158 ч.2 п. «б» УК РФ) неоконченным (покушение на совершение преступления), которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку с похищенным имуществом он был задержан сотрудниками полиции. Подсудимым ФИО2 было совершено два умышленных оконченных преступлений, относящихся к категории средней тяжести (ст.ст.158 ч.2 п.п. «а,б», 158 ч.2 п.п. «а,б,в УК РФ).

Смягчающими наказание обстоятельствами у обоих подсудимых по всем эпизодам обвинения суд признает и учитывает, в соответствии со ст.ст.61 ч.2, 61 ч.1 п. «и УК РФ их полное признание своей вины и раскаяние в содеянном; их явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, которые были написаны хотя и после возбуждения уголовных дел по фактам кражи имущества у потерпевших 7. и 8., однако на момент их написания сотрудникам полиции не было известно о их причастности к данным кражам (т.1 л.д.37,43,146,152), у подсудимого ФИО1 явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, написание которых предшествовало возбуждению соответствующих уголовных дел в отношении него (т.1 л.д.225, т.2 л.д.48,125); их активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в совершении которых они обвинялись, путем дачи подробных и обстоятельных показаний относительно обстоятельств совершения преступлений и распоряжения похищенным имуществом, по преступлениям совершенным ими в соучастии путем изобличения друг друга в их совершении; у подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, воспитанием и содержанием которого он занимается (т.2 л.д.194,195), и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ нахождение в состоянии беременности его супруги 4. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> недель) (т.3 л.д. ); у подсудимого ФИО2 по эпизоду хищения у потерпевшего 8. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - принятие мер по частичному возмещению причиненного ущерба потерпевшему 8. в результате кражи путем компенсации похищенного имущества на сумму <данные изъяты> рублей денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. (т.2 л.д.236). В то же время, суд не находит оснований для признания у подсудимого ФИО1 по эпизодам хищения имущества у потерпевшего 8. и покушения на хищение имущества у указанного потерпевшего такого смягчающего наказание обстоятельства, как принятие им мер по возмещению ущерба от преступлений указанному потерпевшему, поскольку, в первом случае, денежную компенсацию за похищенное имущество в размере <данные изъяты> рублей потерпевшему 8. заплатил подсудимый ФИО2, без какого-либо участия в этом подсудимого ФИО1, а по второму эпизоду похищаемое ФИО1 имущество было обнаружено и изъято самими сотрудниками полиции.

Отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ является рецедив преступлений (ст.18 ч.1 УК РФ). У подсудимого ФИО2 отягчающих наказание обстоятельства, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Как личность, подсудимый ФИО1 согласно представленных и исследованных материалов дела, в целом зарекомендовал себя с отрицательной стороны: ранее трижды судим, в том числе, по первым двум судимостям за совершение тяжких и средней преступлений, за которые отбывал наказание в местах лишения свободы, третья за преступление небольшой тяжести, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. Решением Буйского районного суда Костромской области от 17.08.2015 года в отношении ФИО1 был установлен административный надзор по приговору Буйского районного суда КО от 18.01.2011 года, в связи с осуждением его в числе других за преступление, предусмотренное ст.135 ч.2 УК РФ (против половой неприкосновенности несовершеннолетнего) до погашения судимости по указанному приговору, с установлением соответствующих ограничений. Находясь под административным надзором, в течение календарного года совершил три правонарушения, посягающих на общественный порядок (ст.ст.20.20 ч.1, 20.21,20.25 ч.1 КоАП РФ) и одно ст.19.24 ч.2 КоАП РФ (за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре). Женат, проживает с супругой и ее малолетним ребенком, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, занимаясь его воспитанием и содержанием. В конце ДД.ММ.ГГГГ трудоустроился <данные изъяты> На учете у врачей психиатра и нарколога не состроит и не состоял. (т.3 л.д.65-69,70-7173-75,76-77,78-80,81-82,85,86-88,89,90)

Как личность подсудимый ФИО2 характеризуется с положительной стороны, поскольку не судим, к административной ответственности не привлекался, ни в чем предосудительном замечен не был. В настоящее время работает по гражданско-правовому договору у <данные изъяты>. Холост, сожительствует гражданским браком с гражданкой 5., иждивенцев и детей не имеет. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит и не состоял. (т.3 л.д. 48-49,50,51-5253,54).

Учитывая при вынесении приговора выше указанные обстоятельства в совокупности, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения с его стороны новых преступлений, суд находит достаточные основания полагать, что исправление подсудимого ФИО1, при таких обстоятельства, возможно только путем назначения за каждое из преступлений наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ст.62 ч.5 УК РФ (особый порядок рассмотрения дела), ст. 68 ч.2 УК РФ (правила рецедива преступлений), а за преступление, предусмотренное ст.30 ч.3,158 ч.2 п. «б» УК РФ, как за неоконченное (покушение на преступление), в соответствии со ст.66 ч.3 УК РФ, а окончательное в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ (по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний), без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом выше изложенного, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения с его стороны новых преступлений, суд находит достаточные основания полагать, что подсудимому ФИО2 необходимо назначить за каждое из совершенных им преступлений наказание в виде штрафа, а окончательное наказание с учетом наличия в его действиях совокупности преступлений средней тяжести, в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

При определении размера штрафа, суд в соответствии со ст.46 ч.3 УК РФ принимает во внимание и учитывает тяжесть совершенных подсудимым ФИО2 преступлений и имущественное положение подсудимого, который является холостым, иждивенцев не имеет, в настоящее время работает по гражданско-правовому договору у ИП «1.», получая заработную плату в размере <данные изъяты> рублей в месяц, имеет в собственности автомашину «Нива» ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска.

Одновременно, с учетом указанных выше обстоятельств, оснований для применения к подсудимым ст.ст.62 ч.1, 64 УК РФ, к подсудимому ФИО1 положений ст.68 ч.3 УК РФ (не применение правил рецедива преступлений), ст.73 УК РФ (условное осуждение), ст.53.1 ч.2 УК РФ (принудительные работы, как альтернативы лишению свободы), а также изменения категории преступлений, за совершение которых подсудимые осуждаются, со средней тяжести на небольшой тяжести, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, ФИО1, как имеющий рецедив преступлений (ст.18 ч.1 УК РФ), имеет непогашенную судимость по приговору Буйского районного суда Костромской области от 18.01.2011 года за совершение тяжких преступлений, за которые отбывал наказание в местах лишения свободы, должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании с него ущерба, причиненного в результате совершения им двух краж имущества, принадлежащего <данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, с учетом позиции подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме. (т.3 л.д.1).

Гражданские иски 7. и 8. к ФИО2 и ФИО1 о взыскании с них в солидарном порядке ущерба, причиненного ими в результате совершения преступлений, в размере <данные изъяты> и 23500 рублей (двадцати трех тысяч пятисот) рублей соответственно, с учетом позиции самих подсудимых, в соответствии с ч.1 ст.1064, ст.1080 ГК РФ, подлежат полному удовлетворению, с подсудимых в пользу 7. и 6. подлежат взысканию в солидарном порядке указанные суммы. (т.2 л.д.237,243).

Постановлением Буйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину «<данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащую ФИО2, был наложен арест в виде запрета ФИО2 распоряжаться и пользоваться ею. (т.3 л.д.31-32). В целях обеспечения исполнения предъявленных к ФИО2 гражданских исков 7. и 8. и исполнения назначенного ему наказания в виде штрафа, арест подлежит сохранению.

Судьбу вещественных доказательств по делу, по вступлению приговора в законную силу, суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Так, автомобиль «Нива» государственный номер №, выданный в ходе предварительного следствия на ответственное хранение ФИО2, на которую наложен арест в виде запрета ФИО2 распоряжаться и пользоваться ею, - оставить по принадлежности; <данные изъяты>, выданные на ответственное хранение потерпевшему 8., - оставить по принадлежности.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ подсудимые ФИО2 и ФИО1 подлежат освобождению от взыскания с них процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокатов на предварительном следствии: ФИО3 (за 7 дней, один из которых с выездом за пределы населенного пункта, один выходной день) в сумме 4620 рублей и Гильденберга С.С. за 9 дней, один из которых в ночное время, один с выездом за пределы населенного пункта, два выходные дни) в сумме 9400 рублей (т.3 л.д.116-117,118,119), поскольку в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, они подлежат взысканию за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (по эпизодам хищения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), 158 ч.2 п.п. «а,б» (по эпизоду хищения у потерпевшего 7.), 158 ч.2 п.п. «а,б,в» (по эпизоду хищения у потерпевшего 8.), 30 ч.3,158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы сроком:

по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ - 1 (один) год 10 (шесть) месяцев;

по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ - 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ - 2 (два) года;

по ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ - 2 (два) года;

по ст.30 ч.3,158 ч.2 п. «б» УК РФ – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, определить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п. «а,б», 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ и назначить ему за каждое из преступлений наказание в виде штрафа:

по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ в размере 20.000 (двадцати тысяч) рублей

по ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ в размере 20.000 (двадцати тысяч) рублей.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно определить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 35000 (тридцати пяти) тысяч рублей в доход государства. (реквизиты для перечисления уголовного штрафа, ко которому администратором является УМВД России по Костромской области: получатель УФК по Костромской области (УМВД России по Костромской области), ИНН <***>, КПП 440101001, р/счет <***>, Банк отделение Кострома, БИК 043469001, КБК 18811621010016000140, ОКМТО 34705000, УИН:18880344160000000016.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с сего дня, т.е. с 15 ноября 2018 года.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления в законную силу, - отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты><данные изъяты> - в счет возмещения причиненного ущерба от преступлений.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу 7. в солидарном порядке <данные изъяты> – в счет возмещения причиненного ущерба от преступления.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу 8. в солидарном порядке <данные изъяты>) рублей – в счет возмещения причиненного ущерба от преступления.

Сохранить наложенный постановлением Буйского районного суда Костромской области от 28.08.2018 года арест на автомашину «<данные изъяты><данные изъяты>» гос. Номер №, принадлежащую ФИО2, и виде запрета распоряжаться и пользоваться ею, в целях обеспечения исполнения предъявленных к нему гражданских исков 7. и 8. и исполнения наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Нива» государственный номер №, выданный в ходе предварительного следствия на ответственное хранение ФИО2, - оставить по принадлежности; ступицу <данные изъяты>, выданные на ответственное хранение потерпевшему 8., - оставить по принадлежности.

Осужденных ФИО1 и ФИО2 освободить от взыскания процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокатов на предварительном следствии, взыскав их в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Буйский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.Н. Смолин

Постановлением Костромского областного суда от 24.01.2019 года приговор Буйского районного суда Костромской области от 15 ноября 2018 года в отношении ФИО1 изменен. Назначено за первое из преступлений, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. "б" УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев. В остальном приговор оставлен без изменения.