Апелляционное постановление № 22-6852/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 1-109/2025

Судья Шарифуллин И.И. дело № 22-6852/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 октября 2025 года город Казань

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М.,

при помощнике судьи Васильевой М.Р., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Андронова А.В.,

осужденного ФИО3, в защиту его интересов - адвоката Аширова М.А., предъявившего удостоверение № 2877 и ордер № 518346,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2025 года, которым

ФИО3, родившийся <дата><данные изъяты>, осужден

- по части 1 статьи 157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании части 1 статьи 72.1 УК РФ на осужденного ФИО3 возложена обязанность пройти курс лечения от наркомании и наблюдаться у нарколога.

Изучив представленные материалы уголовного дела, заслушав выступление осужденного ФИО3 и адвоката Аширова М.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО3 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не оспаривая законность приговора в части выводов о его виновности и квалификации содеянного, просит приговор изменить, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением сторон. Указывает, что суд отклонил его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, полагает, что судом произведен некорректный расчет задолженности по алиментам. Обращает внимание, что он был вынужден уволиться с работы по состоянию здоровья, в настоящее время от ФИО1 поступило заявление, в котором она просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Бударков Р.Г. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым лицам.

Выводы суда о виновности ФИО3 основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями самого осужденного ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде; оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2.; постановлением о расчете задолженности по алиментам; постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 15 ноября 2024 года, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все доказательства, в том числе показания осужденного, представителя потерпевшего и свидетеля, были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, приведена мотивировка принятых судом в этой части решений. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам жалобы осужденного, расчет задолженности по алиментам, произведенный судебным приставом-исполнителем, полностью соответствует положениям части 3 статьи 102 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом ФИО3 был ознакомлен с постановлением о расчете задолженности под роспись, от него каких-либо замечаний и возражений относительно размера задолженности по алиментам не поступило.

Доказательства, положенные в основу приговора, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, поскольку согласуются между собой и как в отдельности, так и в совокупности изобличают ФИО3 в совершении преступления.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и основаны на анализе совокупности исследованных доказательств, который позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана.

Действиям ФИО3 судом дана правильная правовая оценка по части 1 статьи 157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Обоснованность осуждения ФИО3 и квалификация его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами, сторонами не оспариваются.

Наказание ФИО3 назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и учтены: полное признание ФИО3 своей вины, состояние его здоровья и его близких родственников, а также близких.

Суд также учел, что ФИО3 характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО3 путем назначения наказания в виде исправительных работ.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям статей 6, части 2 статьи 43, части 3 статьи 60 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО3 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному наказания, либо оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания для признания наличия малолетнего ребенка смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, и для снижения наказания отсутствуют, поскольку осужденный ФИО3 от содержания ребенка уклоняется, совершил преступление в отношении ребенка, который признан по настоящему делу потерпевшим.

Доводы жалобы осужденного ФИО4 о наличии по делу оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании закона, поскольку согласно статье 76 УК РФ основанием освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является заглаживание лицом причиненного потерпевшему вреда.

Статья 25 УПК РФ предусматривает право суда прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В силу положений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно пункту 2.1 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

Как следует из материалов уголовного дела, в своем заявлении о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон законный представитель потерпевшего ФИО1 сообщает лишь о том, что они договорились о способах погашения задолженности, однако при этом сведений о заглаживании ФИО3 материального ущерба в суд ею не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон не усматривает.

Согласно части 1 статьи 72.1 УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Поскольку согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 78 от 27 мая 2025 года у ФИО3 обнаруживается синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (опиоидов, каннабиноидов) и он нуждается в лечении и наблюдении у нарколога, судом в соответствии законом обоснованно возложена на ФИО3 обязанность пройти курс лечения от наркомании и наблюдаться у нарколога.

Несмотря на заявленное ФИО3 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое было удовлетворено судом и дело назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, суд обоснованно принял решение о прекращении производства в особом порядке и рассмотрел дело в общем порядке в связи с возражением государственного обвинителя, что в соответствии с частью 4 статьи 314 УПК РФ влечет за собой рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Таким образом, вопреки доводам осужденного, отсутствие согласия государственного обвинителя на проведение судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения явилось для суда в силу закона обстоятельством, исключающим постановление приговора в особом порядке.

Приговор в отношении ФИО3 отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона, поэтому изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий