Апелляционное постановление № 22-6848/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 1-109/2025

Судья Совкова М.В. Дело 22-6848/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой А.Р.,

с участием прокурора Фархуллиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Липатова И.А. на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Назмиева М.М., выступление прокурора Фархуллиной И.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2025 года

ФИО1, <адрес>, несудимый,

осужден:

по части 1 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Арест, наложенный постановлением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2025 года на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный .... регион, хранящийся на специализированной стоянке ГБУ БДД г. Елабуги Республики Татарстан, отменен и указанный автомобиль конфискован и обращен в собственность государства.

ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Липатов И.А., не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий осужденного, вид и размер наказания, просит приговор изменить, указав в описательно-мотивировочной части и в резолютивной части указанного приговора об отмене ареста, наложенного на транспортное средство «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером .... RUS, только после исполнения решения суда в части его конфискации в доход государства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в апелляционном представление не оспаривается. Вина осужденного ФИО1 полностью доказана собранными по делу доказательствами, которые тщательно исследовались в условиях состязательности процесса и получили надлежащую оценку, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, исходя из положений статей 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, все смягчающие наказание обстоятельства - полностью согласился с предъявленным обвинением, вину в содеянном признал и раскаялся, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача-психиатра и врача- нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, службу в армии, состояние его здоровья и наличие заболеваний, в том числе хронических, состояние здоровья его близких родственников и лиц совместно с ним проживающих, наличие заболеваний, а также намерение впредь вести законопослушный образ жизни.

Обстоятельства, отягчающие наказание судом не установлены.

Выводы суда о назначении ФИО1 вида и размера наказания достаточно аргументированы, являются верными, не согласится с ними оснований не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

При принятии решения о конфискации автомобиля, собственником которого согласно свидетельству о регистрации транспортного средства на момент преступления являлся осужденный, и использованного непосредственно им при совершении преступления, суд правильно, исходя из требований пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ и пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, пришел к выводу о том, что данное транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный .... регион, подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Вопреки доводам апелляционного представления, нарушений требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» допущено, не было. Решение об отмене ареста на хранящееся на специализированной стоянке транспортное средство без указания на возможность этого после исполнения решения суда в части конфискации, не противоречит выводам суда о конфискации автомобиля, сам по себе этот факт не влияет на правильность назначенного осужденному наказания, на существо принятого решения, и не влечет его неопределенности. Указанные прокурором обстоятельства в силу статьи 389.15 УПК РФ основанием для изменения обжалуемого приговора не являются, поскольку не препятствуют правильному пониманию существа принятого по делу судебного решения и его исполнению, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности приговора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: