Апелляционное постановление № 10-16/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 10-16/2017

Дело № 10-16/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 25 августа 2017 года

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Иванова А.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г.Иваново ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника Сурмило В.Г., представившего удостоверение адвоката № и ордер № 003820 от 17 июля 2017 года, выданный <данные изъяты>

при секретаре Свиридовой Л.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 и защитника Сурмило В.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 17 июля 2017 года, которым

ФИО2, /дата/ года рождения, уроженец <данные изъяты> ранее судимый:

- /дата/ Пестяковским районным судом <адрес> по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года

- /дата/ Пестяковским районным судом <адрес> по ч.1 ст.116, п. «а,г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы, по ч.4 ст.74, 70 УК РФ к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию срока /дата/,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев.

Фактические обстоятельства преступления, в совершении которого признан виновным ФИО2, подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с назначенным наказанием, полагая его чрезмерно суровым и несправедливым. Считает, что судьёй не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, не учтен ряд существенных моментов. Он раскаивается в содеянном, больше не совершит противоправных действий, так как его жизнь изменилась после рождения ребенка. Он работал, его заработок является единственным источником дохода семьи. Его сожительнице, малолетнему ребенку и бабушке будет тяжело. Просит изменить приговор, смягчить наказание, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник Сурмило В.Г. указывает на несоразмерную суровость наказания. Мировой судья не учел в полной мере имеющиеся значимые обстоятельства, как признанные смягчающими, так и не признанные таковыми. Мировым судьёй признаны смягчающими признание вины как свидетельство раскаяния в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка. При этом не учтено, что ФИО2 оказывает помощь больной престарелой бабушке, нахождение семьи на его иждивении. Содержание характеристики ОВД и соседей по содержанию являются положительными. При этом необоснованно указано на факт привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, так как этот факт учитывался при квалификации. ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, не носящее дерзкого или циничного характера. Он ранее оступался, но начинает новую жизнь: в содеянном раскаялся, состоит в гражданском браке, работает, на иждивении у него малолетний ребенок, семья зависит от его заработков. В связи с этим немотивированно и необоснованно указано на отсутствие оснований для применения положений ст.64 или 73 УК РФ. Защитник просит изменить приговор, смягчить наказание, назначив минимально возможное наказание, не связанное с лишением свободы

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Осужденный и защитник при этом пояснили, что мировой судья привел в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, но в необходимой степени их не учел. По делу имеются иные обстоятельства, которые должны быть признаны смягчающими, которые мировой судья не учел. По мнению защиты, исправление ФИО2 возможно при отбывании наказания не связанном с лишением свободы, поскольку после рождения ребенка в качестве главы семьи он пересмотрел свое поведение.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения жалобы, поскольку мировым судьей назначено ФИО2 справедливое наказание с учетом данных о его личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств. Оснований для отмены или изменения приговора не усматривал.

Свидетель Р. показала, что сожительствовала с ФИО2 с 2016 года. До этого находилась на иждивении матери. Характеризует осужденного положительно как заботливого отца. Преступление он совершил за 2 месяца до рождения ребенка. Сейчас она с ребенком проживают у матери, у которой нет достаточных денежных средств для её содержания. До вынесения приговора её и ребенка содержал ФИО2

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного и его защитника.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.316 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции при решении вопроса о применении особого порядка судебного разбирательства не допущено. Особенности судебного рассмотрения, предусмотренные ст.226.9 УПК РФ, соблюдены.

Действия ФИО2 мировым судьей квалифицированы верно, приговор в данной части сторонами не обжаловался.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения, характеризующие личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, мировым судьей в полной мере учтены смягчающие наказания обстоятельства, а именно признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

При решении вопроса о назначении осужденному наказания мировой судья также принял во внимание характеристики осужденного, где в частности отмечалось, что он оказывает помощь бабушке. Также принял во внимание сведения о том, что он <данные изъяты>

Положения ч.2 ст.62 УК РФ не обязывают суд в обязательном порядке учитывать в качестве смягчающих наказание обстоятельства, на наличие которых ссылается защита. При этом необходимо учитывать, что бабушка ФИО2 проживает отдельно в другом населенном пункте. Сожительница осужденного проживает со своей мамой вместе с ребенком. При этом до начала совместного проживания с ФИО2 она также, как и в настоящее время, находилась на иждивении матери. У ФИО2 имеется неиспользуемое недвижимое имущество, которое может быть использовано для получения дохода. В связи с этим, достаточных оснований для включения в список обстоятельств, смягчающих наказание, дополнительных положений, не имеется.

Назначенное наказание за совершенное преступление ниже максимально возможного, с учетом правил, предусмотренных ч.6 ст.226.9 УПК РФ, применяемых при рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Одновременно мировой судья обоснованно указал, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности, а также к административной ответственности. Кроме факта привлечения к административной ответственности /дата/, на чем акцентирует внимание защитник, в исследованных приговорах от 2012, 2013 года имеются ссылки на иные факты привлечения ФИО2 к административной ответственности.

При решении вопроса о влиянии наказания на исправление осужденного, мировым судьей учтено, что ФИО2 совершил преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, при рецидиве преступлений, что объективно свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии наказания, назначенного по предыдущему приговору суда, которое было связано с лишением свободы. Это является отягчающим наказание обстоятельством. В соответствии с положениями ч.2 ст.68 УК РФ в данном случае ФИО2 могло быть назначено наказание только в виде лишения свободы.

В связи с этим, мировой судья справедливо не усмотрел оснований для назначения ФИО2 наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества и пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного и достижения иных целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, исключительно в условиях реального лишения свободы без применения ст.73 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания и определение вида исправительного учреждения, учтены мировым судьей. Выводы о невозможности применения положений ст.64 УК РФ должным образом мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.6 ст.226.9 УПК РФ о размере наказания при рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, а также правила ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, соблюдены. Назначенное наказание ниже максимального размера наказания, которое может быть определено с учетом данных обстоятельств, так как мировой судья учел установленные смягчающие наказание обстоятельства.

Место отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима определено в полном соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности приговора мирового судьи и соответствии назначенного наказания требованиям справедливости и соразмерности. Оснований для изменения приговора и смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от /дата/ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Иванов А.А.