Апелляционное постановление № 10-16/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 10-16/2017

Дело № 10-16/2017


Апелляционное постановление

25 апреля 2017 года гор. Иваново

Советский районный суд гор. Иваново в составе:

председательствующего судьи - Почерникова В.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района гор. Иваново – Кучиной Е.Ю.,

осужденного – ФИО1, «…», ранее судимого «…»,

защитника – адвоката Люсовой Ж.В., представившей удостоверение № 369 и ордер № 6 при секретаре – Воропаевой И.В.,

а также потерпевшего – Т.Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района гор. Иваново ФИО2 и апелляционной жалобе адвоката Люсовой Ж.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района гор. Иваново от 21 февраля 2017 года,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района гор. Иваново от 21 февраля 2017 года, постановленном в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Осужденному ФИО1 назначено наказание по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде 1 года лишения свободы. Отменено условное осуждение по приговору Ивановского районного суда Ивановской области. Окончательно определено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен гражданский иск. С осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Т.Д.А. в качестве компенсации морального вреда взыскано 30000 рублей.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района гор. Иваново ФИО3 ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, поскольку мировым судьей ошибочно признано в качестве отягчающего ФИО1 наказание обстоятельства наличие в его действиях рецидива преступлений.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Люсова Ж.В. также просит отменить приговор, так как, по мнению стороны защиты, рассмотреть дело в особом порядке не представлялось возможным, по причине непризнания подсудимым заявленного гражданского иска.

Кроме того, при назначении наказания мировой судья ошибочно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, а также неправильно определил вид исправительного учреждения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Люсова Ж.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Осужденный ФИО1 уточнил, что заявлял ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При исследовании материалов дела был не согласен с размером заявленного гражданского иска.

Государственный обвинитель Кучина Е.Ю. доводы апелляционной жалобы в части касающейся рецидива преступлений поддержала, в остальной части жалобу просила оставить без удовлетворения.

Потерпевший ФИО4 разрешение апелляционного представления и апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО5, положительно охарактеризовавшую осужденного, апелляционный суд приходит к следующему.

Довод апелляционной жалобы относительно невозможности рассмотрения дела по правилам особого порядка принятия судебного решения является ошибочным по следующему основанию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

ФИО1 обвинялся в совершении преступления против личности. С предъявленным обвинением полностью согласен. Своевременно заявил, поддержанное другими участниками процесса, ходатайство о рассмотрении его дела в особом порядке.

Данное ходатайство после выяснения всех юридически значимых аспектов, влияющих на разрешение указанного вопроса, мировым судьей удовлетворено.

Последующая позиция осужденного ФИО1 не признавшего размер исковых требований, заявленных потерпевшим ФИО4 о возмещение морального вреда, как следствие совершенного насильственного преступления, не может быть рассмотрена, как несогласие с характером и размером причиненного вреда.

При данных обстоятельствах законных оснований для прекращения особого порядка принятия судебного решения у мирового судьи не имелось.

Из материалов дела следует, что преступление совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору «…» Ивановской области.

Правильно указав в водной и описательно – мотивировочной частях приговора на наличие у ФИО1 непогашенной судимости, мировой судья ошибочно, вопреки требованию п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, признал данное обстоятельство рецидивом преступления, а впоследствии учел, как отягчающее наказание обстоятельство.

Кроме того, признание в действиях ФИО1 наличия рецидива преступления принято во внимание при разрешении вопроса об отмене условного осуждения.

Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

По мнению суда, данное право реализуется судом с учетом совокупности всех обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого.

Совершенное ФИО1 преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести. Участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 отнесено полное признание им вины, а также раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание в действиях ФИО1, с учетом исключения рецидива преступлений, не установлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения, назначенного ФИО1 приговором «…» Ивановской области.

Вместе с тем, касаясь вида назначенного осужденному наказания за вновь совершенное преступление, суд соглашается с выводом мирового судьи в той части, что исправление ФИО1 может быть достигнуто только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено законом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не усмотрено, не находит их и суд второй инстанции.

Принимая во внимание, что назначенное ФИО1 наказание ошибочно определено с учетом рецидива преступлений его срок подлежит снижению.

Отбывание наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно проходить осужденным ФИО1 в колонии – поселение.

Принимая во внимание данные о личности осужденного, фактическое нахождение под стражей в следственном изоляторе порядок его следования в колонию – поселение следует определить под конвоем.

В соответствии с п. 3 ст. 389. 15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Обозначенные выше нарушения норм материального права существенным образом повлияли на принятие законного, обоснованного и справедливого решения по делу.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28,ст. 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

Апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района гор. Иваново от 21 февраля 2017 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ изменить в связи с неправильным применением уголовного закона.

Исключить из мотивировочно – описательной части приговора ссылку о наличии в действиях осужденного ФИО1 рецидива преступлений, а также о признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим осужденному наказание.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 2 сентября 2015 года по пяти преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - сохранить.

Приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 2 сентября 2015 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Считать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселение.

Порядок следования осужденного ФИО1 в колонию – поселение в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ определить под конвоем.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий: В.В. Почерников