Апелляционное постановление № 22-429/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Костылев А.В. УИД 35RS0027-01-2025-002334-53

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 22-429/2026
город Вологда
9 апреля 2026 года
Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.

при секретаре Афаныгине Н.А.

с участием прокурора Сухановской А.В. и защитника осужденного ФИО1 – адвоката Фокичевой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя А и апелляционной жалобе адвоката Фокичевой Н.Н. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 12 января 2026 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления прокурора Сухановской А.В. и адвоката Фокичевой Н.Н., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Череповецкого районного суда Вологодской области от 12 января 2026 года ФИО1, родившийся <ДАТА> в городе ... ... области, ранее судимый 7 августа 2012 года Бологовским городским судом Тверской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы; освобождённый 20 июня 2018 года по отбытию срока наказания; решением Сокольского районного суда Вологодской области от 12 апреля 2018 года установлен административный надзор на 8 лет;

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 5 % с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

определено самостоятельное за счёт государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, следование осужденного к месту отбывания наказания;

срок принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр;

мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

принято решение по вещественным доказательствам.

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 31 мая 2025 года в Череповецком районе Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который на основании ходатайства осужденного постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель А отмечает, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при этом назначено наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ. Вместе с тем ссылка на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 в приговоре отсутствует. Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ, однако в приговоре указание на порядок исчисления срока этого наказания отсутствует.

Просит приговор изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также дополнить приговор указанием порядка исчисления срока назначенного дополнительного наказания, смягчить назначенное ФИО1 наказание на 1 месяц.

В апелляционной жалобе адвокат Фокичева Н.Н. также выражает несогласие с приговором по причине его несправедливости и неправильного применения уголовного закона. При этом отмечает, что наказание, назначенное судом, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные санкцией соответствующей статьи УК РФ, но в данном случае является чрезмерно суровым, не соответствует личности осуждённого и категории совершённого им преступления. ФИО1 свою вину признал полностью, судебное разбирательство по уголовному делу производилось в особом порядке. При этом был установлен ряд смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств. Вместе с тем полагает, что суд первой инстанции, назначая ФИО2 наказание в виде принудительных работ, не учёл фактическое состояние здоровья ФИО1, который страдает рядом заболеваний: ..., ..., ... и .... Её подзащитный является инвалидом ... группы, поэтому с учётом всех обстоятельств имеются все основания для применения по делу положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие у ФИО1 вышеуказанных заболеваний, наказание в виде условного осуждения является достаточным для достижения цели исправления её подзащитного. При этом, по мнению адвоката, наказание в виде принудительных работ в данном конкретном случае будет являться для ФИО1 более строгим наказанием, чем условное лишение свободы, поскольку по состоянию здоровья ФИО1 требуется постоянная медицинская помощь, диетическое питание и индивидуальный распорядок дня.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции прокурор Сухановской А.В. полагала приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления и возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, адвокат Фокичева Н.Н. поддержала свою апелляционную жалобу и не возражала против удовлетворения апелляционного представления в части смягчения наказания ФИО1

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке с соблюдением требований, установленных главой 40 УПК РФ, на основании заявления последнего, которое было подано им при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника. В судебном заседании осужденный, осознавая существо обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства, поддержал его, согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

При этом с учётом проведённой в отношении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы суд обоснованно признал его вменяемым.

Собранными по делу доказательствами вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждена, при этом квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной, соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также рассмотрения дела в особом порядке и данных о личности ФИО1, в том числе смягчающих наказание обстоятельств: признания вины, раскаянья в содеянном, состояния физического здоровья и наличия малолетней дочери.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений. При этом, не найдя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд при назначении ФИО1 наказания правильно применил требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ФИО1 нарушения Правил дорожного движения, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции назначил ему наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем с учётом данных о личности ФИО1 суд посчитал возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и заменил указанное наказание принудительными работами, применив положения ст. 53.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ.

Выводы суда в данной части, а также в части назначения дополнительного наказания надлежащим образом мотивированы в приговоре, поэтому суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку препятствий, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ в вышеуказанной редакции, для замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ не имелось. При этом оснований для изменения приговора в части назначенного осужденному основного наказания с учётом изменений, внесённых в ст. 53.1 УК РФ Федеральным законом от 23 июля 2025 года, вступившим в силу 20 января 2026 года, суд апелляционной инстанции не находит в связи с наличием у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений и применения судом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, которая предусматривает назначение при рецидиве преступлений наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно заменил ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УПК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ (в действующей редакции – ч. 5 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются лишь инвалидам первой или второй группы, однако осужденный является инвалидом третьей группы по общему заболеванию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении наказания в виде принудительных работ суд не учёл фактическое состояние здоровья ФИО1 также несостоятельны, поскольку состояние физического здоровья осужденного учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. При этом следует отметить, что при невозможности отбывания ФИО1 назначенного ему основного наказания у него имеется право обратиться на основании п. 6 ст. 397 УПК РФ в суд с ходатайством об освобождении от этого наказания по болезни в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции не установил по данному делу никаких исключительных обстоятельств, поэтому не нашёл оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что основанием для условного осуждения является установленная судом возможность исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания, а вывод о наличии такой возможности основывается на учёте характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Применение условного осуждения в каждом конкретном случае должно преследовать не только цель исправления осужденного, но предупреждение совершения им новых преступлений.

Вместе с тем с учётом личности ФИО1 суд первой инстанции не нашёл оснований для применения положений ст. 73 УК РФ по данному делу, при этом у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционного представления, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции не нарушены, при этом отсутствие в приговоре указания на данную норму уголовного закона не может быть признано существенным нарушением, которое влечёт изменение судебного решения, поскольку положения указанной статьи, регламентирующей назначение размера наказания по уголовным делам, рассматриваемым в особом порядке, судом соблюдены, при этом размер наказания назначен правильно, оснований для его смягчения по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, судом по делу учтены все обстоятельства, влияющие на назначение как основного, так и дополнительного наказаний, которые ни по своему виду, ни по размеру чрезмерно суровыми не являются, а являются справедливыми и соразмерными содеянному, соответствующими общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечают задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего оснований для их смягчения не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Из положений ч. 4 ст. 47 УК РФ следует, что в случае назначения лишения права заниматься определённой деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам оно распространяется на всё время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Между тем, назначив ФИО1 указанное дополнительное наказание, суд не указал начало срока исчисления данного наказания.

С учётом изложенного для исключения сомнений и неясностей при исполнении приговора в резолютивной части приговора следует указать, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на всё время отбывания ФИО1 основного наказания, при этом срок этого дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия им наказания в виде принудительных работ.

В этой связи приговор подлежит изменению по указанным основаниям, а в остальной части его следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 12 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на всё время отбывания ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ, при этом срок этого дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия им наказания в виде принудительных работ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Мищенко