Решение № 12-57/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-57/2018

Дело № 12-57/2018


РЕШЕНИЕ

27 февраля 2018 года г.Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда Шевченко Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО2 № 695 от 4 декабря 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.30 ч.2 Кодекса РФ об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский райсуд г. Ставрополя с жалобой на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО2 № 695 от 4 декабря 2017 года,которым ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель заявительФИО1 поддержала поданную жалобу, пояснив, что извещение о размещении закупки путем проведения аукциона в электронной форме № на право заключения контракта с министерством строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края на поставку ультразвуковой мойки и установок ультразвуковых для очистки инструментов по объекту «Строительство поликлиники в Юго-Западном районе города Ставрополя» (далее - Аукцион) в соответствии с приказом комитета Ставропольского края по государственным закупкам было опубликовано в единой информационной системе 17 июля 2017 г.На участие в Аукционе поступила единственная заявка участника закупки. По результатам рассмотрения единственной заявки на участие в Аукционе (протокол № от 04 августа 2017 г.) единой комиссией по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Ставропольского края и муниципальных нужд (далее - единая комиссия) было принято решение признать на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона №44-ФЗ заявку единственного участника Аукциона не соответствующей требованиям Закона К244-Ф3 и документации об Аукционе. Участник подлежал отстранению от участия в Аукционе в соответствии с ч. 6.1. ст. 66 Закона № 44-ФЗ в связи с установлением единой комиссией недостоверности информации в отношении предлагаемой к поставке «ванны из нержавеющей стали», т.к. в представленном регистрационном удостоверении на медицинское изделие от 21 января 2015 года №ФСЗ 207/00563 указано «Ванна пластиковая», также указано «Ванна пластиковая» в п.4 сертификата соответствия №0051736.В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.В соответствии с вышеуказанными нормами, в пункте 3.6. раздела 3 документации об Аукционе установлено требование о предоставлении участником закупки во второй части заявки копии регистрационного удостоверения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения на предлагаемый к поставке товар (в соответствии с Правилами государственной регистрации медицинских изделий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416) (далее - регистрационное удостоверение) или информацию о таком удостоверении.Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в Аукционе № от 04 августа 2017 г. заявка единственного участника ООО «Полимедстав» признана не соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ и документации об Аукционе.В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона № 44-ФЗ единая комиссия в течение трех рабочих дней с даты получения единственной заявки на участие в таком аукционе и документы, рассматривает эту заявку и эти документы на предмет соответствия требованиям Закона № 44-ФЗ и документации об аукционе и принимает решение о соответствии или не соответствии участника такого аукциона, подавшего единственную заявку на участие в таком аукционе, и поданной им заявки требованиям Закона № 44-ФЗ и документации об аукционе либо о несоответствии данного участника и поданной им заявки требованиям Закона № 44-ФЗ и (или) документации об аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений Закона № 44-ФЗ и (или) документации об аукционе, которым не соответствует единственная заявка на участие в таком аукционе.Согласно части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, несоответствия заказанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона К» 44-ФЗ.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, не допускается.Единая комиссия при рассмотрении обязательного в составе заявки документа, регистрационного удостоверения, выявила вышеуказанную недостоверность информации. Из Приложения к регистрационному удостоверению единая комиссия видит, что на медицинское изделие «Мойка ультразвуковая Elmasonic с принадлежностями: комплектации:, далее в перечне, разделенными запятыми, единая комиссия выделяет «S 450 Н», Принадлежности: в п.4 «Ванна пластиковая»; в конце перечисленных принадлежностей стоит знак «Z», в перечне принадлежностей другие «Ванны» отсутствуют; понять, что именно к комплектации «S 450 Н» «Ванна пластиковая» не имеет отношения не представляется возможным, что позволяет сделать очевидный вывод о недостоверности информации в отношении предлагаемой к поставке «ванны из нержавеющей стали».17.08.2017 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по контролю в сфере закупок (далее -Комиссия УФАС) по результатам внеплановой проверки установлено в действиях единой комиссии нарушение требований статьи 69 Закона №44-ФЗ.По мнению Комиссии УФАС заявка ООО «Полимедстав» была признана не соответствующей требованиям Закона №44-ФЗ и документации об Аукционе неправомерно, так как участником была предоставлена достоверная информация, соответствующая аукционной документации, с конкретным указанием моек и страны происхождения. Также сертификат и регистрационное удостоверение.По итогам рассмотрения дела № 695 был составлен Протокол № 485 от 27.11.2017 и назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 04.12.2017 в 13-45. На рассмотрение материалов дела в Комиссию УФАС ФИО1 в соответствии со ст. 2.9, ст. 24.4 КоАП РФ было передано ходатайство об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью.Однако, в постановлении № 695 заявлено об отсутствии оснований для прекращения дела об административном правонарушении и освобождении лица от административного наказания в связи с малозначительностью административного правонарушения в порядке, предусмотренном ст.2.9 КоАП РФ, хотя согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.По мнениюФИО1, допущенное правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности является малозначительным, так как не повлекло вредных последствий для граждан, общества и государства своими действиями она не нанесла существенный вред охраняемым государством, интересам, права участников закупки не ущемлены, допущенное нарушение не привело к ограничению конкуренции, а также отраженное административное правонарушение совершенно ею неумышленно.В связи с тем, что Заказчиком был заключен контракт и стороны получили желаемый для них результат, наступившие последствия не представляют существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, с учетом того, что отраженное административное правонарушение совершенно ФИО1 неумышленно и не повлекло наступления неблагоприятных для сторон последствий, просила освободить ее в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.Также просила при рассмотрении дела об административном правонарушении учесть следующие обстоятельства: ФИО1 состоит в официальном разводе, лично на иждивении находятся двое детей: дочь - 17 лет (школьница); сын - 5 лет, у нее также есть проблемы со здоровьем, которые требуют дополнительных затрат на приобретение лекарственных препаратов и проведения курсов лечения, также у нее имеются ежемесячные кредитные обязательства.

В судебном заседании представитель Управления федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что состав и событие правонарушения в действиях ФИО1 имеется, событие не является малозначительным, поскольку не было по заявке допущено к участию в конкурсе лицо, хотя подлежало допущению, на данной стадии это нарушение было устранено, поэтому значительных последствий не наступило.

Выслушав заявителя и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию взакупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерациио контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, -влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей(часть 2 в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ).

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО2 № 695 от 4 декабря 2017 годаФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 30000 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, согласно Протокола № 361-ЭА рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме заявка ООО «Полимедстав» отклонена по следующему основанию:

«...Отстранение участника в соответствии с частью 6.1 статьи 66; частью 9 статьи 31; частью 10 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ. Участник подлежит отстранению от участия в аукционе в электронной форме в соответствии с ч. 6,1. ст. 66 Закона №44-ФЗ в связи с установлением единой комиссией недостоверности информации в отношении предлагаемой к поставке «ванны из нержавеющей стали», т.к. в представленном регистрационном удостоверении на медицинское изделие от 21 января 2015 года № ФСЗ 207/00563 указано «Ванна пластиковая»...».Данное отклонение незаконно, в виду следующего:Участником было предоставлена достоверная информация соответствующая аукционной документации, с конкретным указанием марки моек и страны происхождения. Так же сертификат и регистрационное удостоверение.Регистрационное удостоверение содержащиеся во второй части заявки на I медицинское изделие № ФСЗ 2007/00563 от 21 января 2015 года выдано на целый ряд УЗИ моек в разных комплектациях, информация о принадлежности - ванна пластиковая не распространяется на указанные в заявке мойки Elmasonic в комплектации: s 450 Ни s 900 Н. Информация, поданная в заявке подтверждается инструкцией по эксплуатации на оборудование, где в п. 4.1 характеристики аппарата ElmasonicS описано, что резервуар для чистки (ванна) изготовлен из противокавитационной нержавеющей стали.Также на рассмотрении дела ООО «Полимедстав» было предоставлено информационное письмо от официального представителя компании «ElmaHansSchmidbauerGmbH& Co.KG», ФИО4 - Пул, где было указано, что ванны и корпус ультразвуковых- моек ElmasonicS 450 Н и ElmasonicS 900 Н изготовлены из нержавеющей стали.Согласно положениям ч. 6 ст. 69 Закона №44-ФЗ Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Данные нарушения в соответствии со статьёй 28.1 КоАП РФ послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении лица, допустившего нарушения Закона №44-ФЗ.

Из вышеизложенного следует, что должностным лицом - председателем единой комиссии уполномоченного органа - Комитета Ставропольского края по государственным закупкам - ФИО1 нарушены требования ст. 69 Закона №44-ФЗ.

Таким образом, в действияхФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.1,2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При определении наказания штраф ФИО1 назначен, исходя из санкции ч.2 ст.7.31 КоАП РФ.

Существенных нарушений установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Однако, доводы заявления о малозначительности совершенного им административного правонарушения, суд принимает во внимание по следующим основаниям.

Ст. 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

В силу п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с п.18.1 указанного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценка малозначительности деяния должна соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос об опасности деяния.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, не относится к числу правонарушений, представляющих существенную угрозу охраняемым общественным отношения в области обеспечения государственных муниципальных нужд. Объективная сторона данного правонарушения в том, чтоФИО1 не выполнила установленные требования законодательства и не предприняла зависящих от нее мер по их соблюдению. Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных законодательством требований о контрактной системе в сфере закупок, при рассмотрении дела не установлены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судом в соответствии со ст. 6.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Из представленных в суд документов не усматривается злонамеренного или пренебрежительного отношения им к исполнению своих обязанностей. Данные обстоятельства позволяют суду квалифицировать выявленное нарушение как малозначительное, так как оно не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также не повлекло наступление неблагоприятных последствий для общества и государства.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности за совершение подобного административного правонарушения; учитывая, что на ее иждивении находится двое совершеннолетних детей, брак с супругом расторгнут в 2017 году,у нее имеются значительные кредитные обязательства, жалобаФИО1 подлежит удовлетворению, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО2 № 695 от 4 декабря 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.30 ч.2 Кодекса РФ об административном правонарушении,- отмене, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, с вынесением устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, ч.1 ст.20.1, ст.23.1, ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО2 № 695 от 4 декабря 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.30 ч.2 Кодекса РФ об административном правонарушении,– удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО2 № 695 от 4 декабря 2017 годао привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.2 Кодекса РФ об административном правонарушении, с наложением административного штрафа в размере 30000 рублей – отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить наосновании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Ставрополя.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Судья подпись Ю.И. Шевченко