Решение № 12-57/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 12-57/2018

Р Е Ш Е Н И Е

13 сентября 2018 года <адрес>

Железноводский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Никитюк А.Д.,

при секретаре судебного заседания Кропачевой Т.А.,

с участием:

правонарушителя К.Г.А.,

представителя правонарушителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка № города-курорта Железноводска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № города города-курорта Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ К.Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 тысяч рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Железноводский городской суд К.Г.А., просит отменить состоявшийся по делу судебный акт как незаконный и необоснованный. В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти тест на состояние опьянения, от проведения которого он отказался поскольку не доверяет сотрудникам ГИБДД, в связи с чем, ему предложили пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, но поскольку он торопился на свадьбу, катать жениха с невестой от прохождения освидетельствования отказался. Также указал в жалобе, что сотрудники ГИБДД обещали отпустить его, если он подпишет протокол об отказе от освидетельствования.

Правонарушитель К.Г.А., его представитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не нахожу.

Обстоятельства совершения К.Г.А. административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут, подробно изложены в обжалуемом постановлении мирового судьи.

Как следует из материалов административного дела, в связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, К.Г.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, в присутствии двух понятых.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, К.Г.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (лист дела 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (лист дела 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (лист дела 3), протоколом о задержании транспортного средства (лист дела 4), объяснением понятых С.Г.А., К.Б.Р. (листы дела 6-7), видеозаписью (лист дела 14) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия К.Г.А., не содержащие уголовно наказуемого деяния, правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения К.Г.А. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что К.Г.А. отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении в связи с тем, что торопился на свадьбу, не влечет отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и считается оконченным с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом право определять наличие либо отсутствие у водителя признаков опьянения принадлежит указанному должностному лицу.

Поскольку инспектор ГИБДД установил у К.Г.А. признаки опьянения, а именно нарушение речи, требование должностного лица о прохождении водителем К.Г.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось правомерным.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела и оцененных по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № города – курорта Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу К.Г.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Д. Никитюк