Решение № 12-57/2018 57/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 12-57/2018

№ – 57 / 2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 23 ноября 2018 года

Судья Кочубеевского районного суда <адрес> Щербаков С.А.,

при секретаре судебного заседания Урясьевой Е.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора <адрес> Кобозева К.Н.,

заместителя начальника отдела регионального государственного ветеринарного надзора управления ветеринарии <адрес> ФИО1,

начальника государственного бюджетного учреждения <адрес> «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда протест заместителя прокурора <адрес> Ивашова А.А. на постановление №№ о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.2 ст.10.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела регионального государственного ветеринарного надзора управления ветеринарии <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное заместителем прокурора <адрес> Ивашовым А.А., в отношении начальника государственного бюджетного учреждения <адрес> «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных» ФИО2 по части 2 статьи 10.6 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2

Заместитель прокурора <адрес> Ивашов А.А. не согласился с данным постановлением и предъявил в суд протест, в котором указано следующее.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ во исполнение задания заместителя прокурора края №, совместно со специалистами Россельхознадзора проведена проверка в ГБУ СК «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных» ветеринарно-санитарного законодательства, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника ГБУ СК «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных» ФИО2 по ч.2 ст.10.6 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.23.14 КоАП РФ направлено для рассмотрения по существу в управление ветеринарии <адрес>.

По результатам рассмотрения указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела регионального государственного ветеринарного надзора управления ветеринарии <адрес> ФИО1 вынесено постановление № №0007 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из постановления следует, что факты нарушения начальником ГБУ СК «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных» ФИО2 ст.2.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ветеринарии» и п. 3.2.1.2., 3.2.2.9., 3.2.4.1., 3.2.4.2., ДД.ММ.ГГГГ.1., ДД.ММ.ГГГГ.2., ДД.ММ.ГГГГ.6., ДД.ММ.ГГГГ.1 ВП по Бруцелезу, не нашли законного обоснования.

Данные выводы незаконны, необоснованны и опровергаются материалами, собранными в ходе проверки.

Так, дело об административном правонарушении возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника учреждения ФИО2 по ч.2 ст.10.6 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явились поступившие из государственных органов материалы содержащие данные, указывающие на наличие события и состава административного правонарушения.

Одним из доказательств совершенного административного правонарушения является заключение специалистов Россельхознадзора, в котором указано о нарушениях ст.2.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ветеринарии» и п. 3.2.1.2., 3.2.2.9., 3.2.4.1., 3.2.4.2., ДД.ММ.ГГГГ.1., ДД.ММ.ГГГГ.2., ДД.ММ.ГГГГ.6., ДД.ММ.ГГГГ.1 ВП по Бруцелезу допущенных должностным лицом ГБУ СК «Кочубеевская райСББЖ».

Учреждение осуществляет следующие виды ветеринарной деятельности (основные): оказание ветеринарных услуг, в том числе, платных, организация и проведение мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных и иные виды ветеринарной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации и на основании Устава государственного бюджетного учреждения <адрес> «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных», утвержденного приказом управления ветеринарии <адрес>.

В ходе проверки были установлены требования федерального законодательства.

Так, федеральным государственным бюджетным учреждением «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория», подведомственным Россельхознадзору, при проведении Управлением Россельхознадзора мероприятий по отбору и исследованию сыворотки крови крупного рогатого скота в рамках проведения эпизоотологического мониторинга в хозяйстве ИП главы КФХ ФИО3 (ОГРНИП №, ИНН <***>) по адресу: <адрес>, установлены положительно реагирующие на бруцеллез животные (акт отбора проб биоматериала от ДД.ММ.ГГГГ, протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №, срочные отчеты о выявлении карантинных и особо опасных болезней животных по результатам лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ №, №).

После получения положительных результатов исследования сыворотки крови на бруцеллез, Управлением Россельхознадзора по <адрес> и Карачаево-Черкесской республике, на основании заявления ИП ФИО3, произведен отбор проб молока для исследований на бруцеллез методом кольцевой реакции, в результате которых также получен положительный результат.

Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденные Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № разработаны в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), подтверждения эпизоотического благополучия территорий, мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе, болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при их производстве, перемещении и переходе права собственности на них и устанавливают формы и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов.

Согласно пункту 5.5.7 Методических указаний по обеспечению функционирования Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, утвержденных Приказом Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, при внесении сведений о сырье предоставляются следующие сведения: объем; упаковка; количество единиц упаковки; благополучие местности по заразным болезням животных; цель; ветеринарно-санитарная экспертиза; особые отметки.

Специалистами ГБУ СК «<адрес> СББЖ», которое является подведомственным Управлению ветеринарии учреждением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанное молоко выдавались ветеринарные сопроводительные документы без особых отметок с указанием, что местность благополучна по заразным болезням животных, т.е. молоко, полученное от больных бруцеллезом животных, поступает в оборот и находится в нем без ограничений, что является нарушением требований пункта 7 Правил по оформлению ВСД, согласно которому, при производстве подконтрольных товаров на территории Российской Федерации, их перемещении по территории Российской Федерации и переходе права собственности на них на территории Российской Федерации ВСД оформляются на основании:

сведений об эпизоотической ситуации места происхождения/отгрузки подконтрольных товаров;

результатов ветеринарно-санитарной экспертизы данной продукции или сырья, из которого она изготовлена, если ее проведение в отношении указанного подконтрольного товара или сырья для его производства требуется законодательством Российской Федерации;

лабораторных исследований, проведенных в лабораториях (испытательных центрах), входящих в систему органов и учреждений Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, или иных лабораториях (испытательных центрах), аккредитованных в национальной системе аккредитации, если их проведение в отношении указанного подконтрольного товара требуется законодательством Российской Федерации;

данных осмотра (ветеринарного освидетельствования, если данный подконтрольный товар представляет собой живых животных);

данных осмотра транспортного средства, в котором перемещается подконтрольный товар;

справки о ветеринарно-санитарном благополучии на молочных фермах поставщиков, выданной уполномоченным лицом органа или учреждения, входящего в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации на срок не более 1 месяца (при перемещении молока сырого, сливок сырых, сырого обезжиренного молока (обрата сырого) с молочных ферм поставщиков на молокоперерабатывающие предприятия);

иных методов контроля, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ГБУ СК «<адрес> СББЖ» нарушены: ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ветеринарии», ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утв. Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно информации, полученной из федеральной информационной системы в области ветеринарии, производитель молока сырого – ИП КФХ ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял вывоз и реализацию молока сырого, в том числе, от положительно реагирующих на бруцеллез животных на перерабатывающее предприятие <адрес> – общество с ограниченной ответственностью «КубаньРус-Молоко» (ИНН №, местонахождение: <адрес>).

Кроме того, ГБУ СК «<адрес> СББЖ» не выполняет требования пункта ДД.ММ.ГГГГ.2. ВП по Бруцеллезу, в части установления условий содержания КРС (выгульный в общем стаде или без выгульный на привязи), позволяющие определить дальнейшую процедуру организации, в части ликвидации неблагополучного пункта по бруцеллезу и осуществления мероприятий по ликвидации и не допущению дальнейшего распространения заболевания бруцеллеза на территории <адрес>.

Не проводятся исследования на бруцеллез серологическим методом до получения двукратного (подряд) отрицательного результата в общем стаде, всего поголовья скота в данном населенном пункте и только при отсутствии новых случаев заболевания животных стадо считается оздоровленным от бруцеллеза.

В актах эпизоотолого-эпидемиологического обследования неблагополучных пунктов по бруцеллезу КРС, отсутствуют сведения позволяющие дифференцировать условия содержания КРС.

Кроме того, в нарушение пункта ДД.ММ.ГГГГ.6. ВП по Бруцеллезу ГБУ СК «<адрес> СББЖ» в неблагополучных пунктах не обеспечивается проведение мероприятий запрещающих содержание больных животных в общем стаде (отаре) и на участках, отведенных для выпаса стада.

В нарушение пункта 3.2.4.2. ВП по Бруцеллезу ГБУ СК «<адрес> СББЖ» не обеспечило своевременную сдачу на убой животных, положительно реагирующих на бруцеллез, а именно:

Центральная ул., <адрес>, гр. ФИО4, содержалось 11 голов КРС:

– по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ № головы КРС (№№, 5109) больны бруцеллезом, через 18 дней (ДД.ММ.ГГГГ) сданы на убой ЗАО МПК «Георгиевский»;

– по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ № головы КРС (№№, 5051) больны бруцеллезом, через 20 дней (ДД.ММ.ГГГГ) сданы на убой ЗАО МПК «Георгиевский»;

Центральная ул., <адрес>, гр. ФИО5, содержалось 2 головы КРС и 16 голов мелкого рогатого скота (далее – МРС):

– по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ № голова КРС (№) больна бруцеллезом, через 18 дней (ДД.ММ.ГГГГ) сдана на убой ЗАО МПК «Георгиевский»;

Центральная ул., <адрес>, гр. ФИО6 – А.А., содержалось 7 голов, из которых 2 головы КРС (№№, 5109) выявленные больные;

–по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ № головы КРС (№№, №) больны бруцеллезом, через 18 дней (ДД.ММ.ГГГГ) сданы на убой ЗАО МПК «Георгиевский».

ГБУ СК «<адрес> СББЖ» в нарушение пункта ДД.ММ.ГГГГ.1. ВП по Бруцеллезу оформляет ветеринарные сопроводительные документы на положительно реагирующих на бруцеллез КРС, для убоя на предприятия не имеющие разрешение на право переработки животных, положительно реагирующих на бруцеллез, и продуктов их убоя согласованное с территориальным центром санитарно-эпидемиологического надзора (ЗАО МПК «Георгиевский» и ОАО РАПП «Кавказ Мясо»).

На момент проверки разрешение не представлено, установить наличие данного разрешения у ЗАО МПК «Георгиевский» и ОАО РАПП «Кавказ Мясо» не представилось возможным.

Исходя из вышеизложенного следует, что ГБУ СК «<адрес> СББЖ» нарушены: ст. 2.2. Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О ветеринарии» и пунктов 3.2.1.2., 3.2.2.9., 3.2.4.1., 3.2.4.2., ДД.ММ.ГГГГ.1., ДД.ММ.ГГГГ.2., ДД.ММ.ГГГГ.6., ДД.ММ.ГГГГ.1. Ветеринарных правил ВП ДД.ММ.ГГГГ-96 Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Бруцеллез.

Исходя из чего должностным лицом совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.10.6 КоАП РФ, выразившееся в нарушении правил борьбы с карантином и особо опасными болезнями животных.

Факт совершения административного правонарушения начальником ГБУ СК «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных» ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, заключением специалистов Россельхознадзора, в соответствии с которым в действиях работников Учреждения содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.10.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, заместитель начальника отдела регионального государственного ветеринарного надзора управления ветеринарии <адрес> ФИО1 необоснованно ДД.ММ.ГГГГ прекратил производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного в отношении начальника учреждения ФИО2

В нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ, ФИО1 не дана полная и объективная оценка собранным доказательствам, лица участвующие в проверки (специалисты Россельхознадзора) при рассмотрении дела об административном правонарушении не опрашивались.

В связи с чем, результаты оценки доказательств по делу не нашли своего отражение в обжалуемом постановлении, основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие в нем не отражены.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении не был проведен полный и всесторонней анализ собранных по делу доказательств, не установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Исходя из этого, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые влекут за собой отмену принятого решения.

Просит суд отменить постановление № № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела регионального государственного ветеринарного надзора управлении ветеринарии <адрес> ФИО1 Вернуть постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника ГБУ СК «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных» ФИО2 по ч.2 ст.10.6 КоАП РФ на новое рассмотрение в управление ветеринарии <адрес>.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> Кобозев К.Н. поддержал протест заместителя прокурора <адрес> и настаивал на его удовлетворении.

Заместитель начальника отдела регионального государственного ветеринарного надзора управления ветеринарии <адрес> ФИО1 подтвердил факты и обстоятельства, изложенные им в своем постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении и возражал против удовлетворения протеста.

Начальник государственного бюджетного учреждения <адрес> «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных» ФИО2 также возражала против удовлетворения протеста заместителя прокурора.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы протеста, суд приходит к следующему.

Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, суд руководствуется ст. 26.1 ист. 30.6 КоАП РФ, согласно которым по делу об административных правонарушениях проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с положениями ст.1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе, защита собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из постановления № № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что производство по делу об административном правоотношении в отношении начальника государственного бюджетного учреждения <адрес> «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных» ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.6 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и пояснил старший помощник прокурора, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 – начальника ГБУ СК «<адрес> СББЖ» было направлено представление об устранении нарушений законодательства, регламентирующего обеспечение санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, в котором, в том числе, содержится требование о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушения закона.

ФИО2 должным образом отреагировала на указанное представление, о чем свидетельствует ее ответ в прокуратуру <адрес> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщает следующее.

Представление об устранении нарушений законодательства, регламентирующего обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения от ДД.ММ.ГГГГ № о соблюдении требований в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения в <адрес> ГБУ СК «<адрес> СББЖ» рассмотрено с участием представителя управления ветеринарии <адрес> и.о. начальника управления ветеринарии <адрес> ФИО7, без участия представителя прокуратуры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10-00. Было проведено производственное совещание со всеми работниками учреждения. Рассмотрены все замечания, указанные в представлении, проведена разъяснительная работа по строгому соблюдению действующих инструкций, правил и других нормативно-правовых актов в области ветеринарии. Нарушения, выявленные в ходе проведенной проверки по исполнению требований в части исполнения законодательства в области ветеринарии считают недопустимыми. Все должностные лица, имеющие отношение к выявленным нарушениям привлечены к дисциплинарной ответственности в виде замечания, о чем прилагается копия приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, сама ФИО2 в полном объеме согласилась с выявленными нарушениями и признала свою вину. Следовательно, указанное обстоятельство противоречит постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 как начальника «<адрес>ной СББЖ», поскольку факт того, что имели место нарушения законодательства в области ветеринарии, ею не опровергается и подтверждается приказом о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Представителем отдела регионального государственного ветеринарного надзора управления ветеринарии <адрес> представлен сам материал проверки, который в полном объеме был исследован в судебном заседании и его копия приобщена к материалам дела, в котором имеется постановление № №, где содержатся исправления, зачеркивания. Более того, оно не соответствует копии указанного постановления, имеющемуся в материалах настоящего дела. Таким образом, в настоящем судебном заседании были исследованы два абсолютно разных постановления, причем в самом материале проверки содержится постановление с различными исправлениями и зачеркиваниями.

Также, суд обращает внимание должностного лица - заместителя начальника отдела регионального государственного ветеринарного надзора управления ветеринарии <адрес> ФИО1 на тот факт, что материал проверки, представленный им в суд, в нарушение действующего законодательства, а также инструкции по делопроизводству, не прошит, не пронумерован, не имеет описи.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении начальника «<адрес>ной СББЖ» дана оценка лишь двум нарушениям: нарушения ВП по Бруцеллезу и выдача ветеринарных сопроводительных документов, без ограничений, в том числе на молоко, полученное от больных бруцеллезом животных, в то время, как, в заключении специалистов Россельхознадзора по проверке ГБУ <адрес> «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было вынесено постановление о прекращении, указан еще ряд нарушений, которым не была дана должная оценка заместителем начальника отдела регионального государственного ветеринарного надзора управления ветеринарии <адрес>.

В силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело…

Не исследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований.

В связи с изложенным, суд считает необходимым отменить указанное постановление, а дело направить на новое рассмотрение, в ходе которого провести административное расследование для выяснения всех обстоятельств произошедшего, после чего дать им соответствующую оценку с учетом требований действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № заместителя начальника отдела регионального государственного ветеринарного надзора управления ветеринарии <адрес> ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.2 ст.10.6 КоАП РФ - отменить.

Материал проверки направить на новое рассмотрение в управление ветеринарии <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кочубеевский районный суд <адрес> в течение 10 суток.

Судья С.А. Щербаков