Апелляционное постановление № 1-38/2023 22-1781/2023 от 27 марта 2023 г.

Санкт - Петербургский городской суд

Рег. №22-1781/2023 (дело № 1-38/2023) Судья Спиридонова А.П.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт - Петербург 28 марта 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Алиеве К.К.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга – ФИО2

осужденного ФИО3,

защитника – в лице адвоката Хайдарова А.А.

рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2023 года апелляционную жалобу адвоката Хайдарова А.А. в защиту осужденного ФИО3 на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2023 года, которым

ФИО3, <дата> года рождения, уроженец <...><...>, гражданин <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, холостой, детей не имеющий, работающий в <...>, ранее судимый:

29 октября 2015 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2016 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы для отбытия наказания, постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2019 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 18 дней;

20 октября 2021 года Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено ФИО3 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена частично неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года в виде 5 месяцев лишения свободы, и окончательно ФИО3 назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО3 не изменена, оставлено заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО3 в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей с 4 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи, объяснения осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, просившей об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО3 признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 30 апреля 2022 года в период с 03 часов 47 минут до 09 часов 00 минут в Санкт-Петербурге в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину ФИО3 в судебном заседании признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Хайдаров А.А. в защиту осужденного ФИО3 считает приговор необосновнным, несправедливым и просит его изменить, назначить ФИО3 наказание, не связанное с лишением свободы, а также, не связанное с отбыванием наказания в колонии строгого режима, поскольку необходимости изоляции осужденного от общества не имеется, а назначеное ФИО3 наказание не будет способствовать исправлению осужденного.

Ссылается на положения ч.2 ст.389.18 УПК РФ и указывает на допущенные нарушения, а также обращает внимание на то, что у ФИО3 корыстный умысел в целях извлечения выгоды отсутствовал.

Указывает, что ФИО3 вину в содеянном признавал в полном объеме с самого начала производства по делу, он не оспаривал никакие обстоятельства предъявленного ему обвинения и дал добровольно явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также помог в розыске похищенного имущества.

Защитник обращает внимание, что похищенное имущество было возвращено потерпевшей стороне, принесены извинения, кроме того, предлагались денежные средства в целях возмещения морального ущерба.

Автор жалобы указывает, что осужденный является инвалидом детства, страдает заболеваниями, по месту жительства и работы характеризуется положительно, его мать страдает онкологическим заболеванием, нуждается в его помощи и поддержке.

ФИО3 ранее судим и на основании ч.4 ст.74 УК РФ ему было отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2021 года, при этом, согласно сведений УИИ по месту жительства осужденный характеризуется положительно, своевременно приходил отмечаться, либо по телефонной связи осуществлял общение со своим инспектором УИИ.

Ссылается на п.4 ст.74 УК РФ и полагает, что ФИО3 суд мог сохранить условное осуждение.

Указывает на положения статей 43,56 УПК РФ, 297 УПК РФ, п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 11 января 2007 года №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», п.12 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», п.16 Постановления Пленума ВС РФ №26 от 27 ноября 2012 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционой инстанции», п.18 Постановления Пленума ВС РФ №26 от 27 ноября 2012 года «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Считает, что приговор суда является необоснованным и несправедливым в части назначенного осужденному наказания, просит изменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым и оснований для его изменения не усматривает.

Вина ФИО3 полностью подтверждена совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно изложенных в приговоре: показаниями самого осужденного, полностью признавшего свою вину в совершении кражи; показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения ее велосипеда; показаниями свидетеля Свидетель №1; протоколом осмотра места происшествия, протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1, протоколом явки с повинной ФИО3, а также другими, подробно исследованными судом доказательствами.

Указанные доказательства судом проверены и надлежащим образом оценены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают и полностью изобличают осужденного в совершении преступления.

Выводы суда о виновности ФИО3 в содеянном, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ, при этом каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают, сторонами обвинения, защиты они также не оспариваются.

Приговор в отношении ФИО3 постановлен в соответствии со ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено и юридическая квалификация действий осужденного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, является правильной. Квалификация действий осужденного и фактические обстоятельства уголовного дела сторонами не оспариваются.

Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО3 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. В период инкриминируемых ему действий ФИО3 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается.

Данное заключение судебно-психиатрической экспертизы оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Требования уголовно-процессуального закона при проведении данной экспертизы соблюдены.

При назначении ФИО3 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, суд первой инстанции справедливо учел раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, помощь в розыске похищенного имущества, что обоснованно признано судом в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим его наказание, кроме того, суд учел состояние здоровья осужденного, положительные характеристики, оказание помощи матери и указанные обстоятельства, согласно ст.61 ч.2 УК РФ судом признаны в качестве смягчающих его наказание.

Суд обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усмотрел в действиях осужденного рецидив преступлений, что, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку ФИО3 на момент совершения преступления осужден приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2015 гола за совершение тяжкого умышленного преступления, условное осуждение ему было отменено и он отбывал наказание в местах лишения свободы.

Суд первой инстанции верно не учел судимость по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года при признании рецидива преступлений, в соответствии с положениями п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, поскольку указанным приговором ФИО3 осужден за совершение преступления небольшой тяжести.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерно суровом наказании, поскольку назначенное ФИО3 наказание соответствует требованиям ст.ст.6,7,43,60 УК РФ, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также целям восстановления социальной справедливости.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Тщательно проанализировав данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.1 ст.73 УК РФ, ч.2 ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, надлежащим образом обосновав принятое решение.

Суд первой инстанции обоснованно учел то, что ФИО3 настоящее преступление совершил в период испытательного срока, назначенного по приговору от 20 октября 2021 года и обоснованно, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил ему условное осуждение по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года, назначив наказание по правилам ст. 70 УК РФ. С мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен.

Отбывание наказания ФИО3 суд назначил согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

С учетом указанного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2023 года в отношении ФИО3 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хайдарова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде.

Судья: