Приговор № 1-76/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 1-76/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Слюдянка 29 мая 2020 года

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Тюменцевой Т.В., при секретаре Марковской О.Н.,

с участием государственного обвинителя Чикичев Л.Н.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Овакимян Н.С., Утепкалиева А.К.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-76/2020 в отношении:

ФИО2, родившегося "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: "АДРЕС", проживающего по адресу: "АДРЕС", с "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" образованием, не состоящего в браке, работающего "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", военнообязанного (ограниченно годен), судимого:

- "ДАТА" "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 3 года; по ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от "ДАТА" (ст. 166 ч.1 УК РФ – в несовершеннолетнем возрасте), по ч. 1 ст. 70 УК РФ назначено лишение свободы на 3 годам 6 месяцев с отбыванием в ИК общего режима; освобожден "ДАТА" по отбытию срока наказания;

- осужденного "ДАТА" мировым судьей судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год;

ФИО3, родившегося "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: "АДРЕС", зарегистрированного по адресу: "АДРЕС", с "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" образованием, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного ("ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"), судимого:

- "ДАТА" "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей (штраф не уплачен);

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам.

Так, "ДАТА" в ночное время около 04.00 часов ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, разбив остекление окон, через оконные проемы незаконно проник в помещение Агрегатного цеха № *** кузнечного отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Калужский завод Ремпутьмаш» по адресу: "АДРЕС", где увидел находящиеся в помещении два радиатора, а именно: радиатор МПД № ***, который входит в состав моторной платформы МПД № *** от автомобиля "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", стоимостью 3410 рублей, принадлежащие отделению Восточно-Сибирского филиала АО «Калужский завод Ремпутьмаш», однако в силу алкогольного опьянения не смог похитить данные радиаторы и убыл с территории для подготовки к совершению хищения.

Для реализации своего умысла ФИО2 в дневное время "ДАТА", около 15 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, рассказал своему знакомому ФИО3 о возможности хищения и сдачи в приемный пункт металла радиаторов, находящихся в помещении Агрегатного цеха № *** кузнечного отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Калужский завод Ремпутьмаш» по адресу: "АДРЕС", а также попытке хищения радиаторов. ФИО3 заинтересовался возможностью совместно похитить данное имущество для извлечения материальной выгоды. Вступив в предварительный сговор на совершение кражи, в период времени с 21.00 час "ДАТА" по 01.00 час "ДАТА" ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, пришли к зданию Агрегатного цеха № *** кузнечного отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Калужский завод Ремпутьмаш» по адресу: "АДРЕС", для хищения радиатора МПД № ***, который входит в состав моторной платформы МПД № *** от путевой техники, стоимостью 49 897 рублей 92 копейки, и неисправного радиатора от автомобиля "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", стоимостью 3410 рублей, принадлежащих отделению Восточно-Сибирского филиала АО «Калужский завод Ремпутьмаш» Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно, с помощью металлической выдерги ФИО2 предпринял попытку отрыть стеклопакет оконной рамы для незаконного проникновения в помещение здания Агрегатного цеха № *** кузнечного отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Калужский завод Ремпутьмаш». При этом ФИО3 стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, однако они не смогли довести свой умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их действия в 01.00 час "ДАТА" были пресечены работниками Частного охранного агентства «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"».

Проверив материалы уголовного дела, выслушав подсудимых ФИО2 и ФИО3, согласившихся с предъявленным им обвинением и поддержавших ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, мнение участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело по правилам главы 40 УПК Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что ходатайства подсудимых ФИО2 и ФИО3 заявлено добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии, подсудимые согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, фактические обстоятельства дела не оспаривают и понимают характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО2 и ФИО3 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Исходя из фактических обстоятельств дела суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по ч. 3 ст. 30 – пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам.

Психическое состояние здоровья подсудимых с учетом их поведения в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у психиатров, наркологов подсудимые не состояли ранее и не состоят в настоящее время.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № *** от "ДАТА", у ФИО3 выявляется легкая умственная отсталость, которая не сопровождается грубыми интеллектуальными расстройствами, бредом, галлюцинациями и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Наркотической зависимостью он не страдает (т. 2 л.д. 58-62).

Обстоятельства дела и поведение подсудимых ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании не позволяют суду усомниться в их вменяемости, осознании незаконности совершения инкриминируемых действий, способности самостоятельно и с помощью адвоката защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Таким образом, ФИО2 и ФИО3 подлежат уголовной ответственности.

По материалам дела участковым уполномоченным полиции ФИО2 по состоянию на "ДАТА" характеризовался отрицательно, так как нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, был замечен в употреблении наркотических средств. Круг его общения составляли лица, ведущие антиобщественный образ жизни. Он неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности (т. 2 л.д. 167).

Посредственная характеристика представлена из "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", где ФИО2 отбывал наказание по приговору от "ДАТА" (т. 2 л.д. 172).

Вместе с тем, их характеристики с места работы по новому месту жительства следует, что ФИО2 принят на работу в ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», имеет стабильный доход в виде заработной платы, зарекомендовал себя с положительной стороны. В коллективе он пользуется уважением, конфликтов с его участием не допускает, не употребляет алкогольные напитки, создал семью.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления; и в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, примирение с потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Учитывая рецидив преступлений, назначить менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает невозможным.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает умышленный характер преступления, относящегося к категории средней тяжести, вместе с тем, неоконченного, наличие совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, в связи с чем приходит к выводу, что наказание в виде условного лишения свободы будет отвечать достижению целей наказания, способствовать исправлению осужденного, содействовать возвращению к социально полезной деятельности, а также прививать уважение к закону и формировать навыки законопослушного поведения.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются.

В то же время, при назначении наказания необходимо применить положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, так как срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть за оконченное преступление; ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку преступление совершено при рецидиве преступлений, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ ввиду рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание личность подсудимого, а также отсутствие исключительных обстоятельств, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ по делу не усматривается.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначать не следует, поскольку цели наказания будут достигнуты основным видом – условным лишением свободы под контролем специализированного государственного органа, что является достаточным.

Приговор мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от "ДАТА" подлежит самостоятельному исполнению.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО3, суд исследовал удовлетворительную характеристику с места жительства, согласно которой от соседей жалоб и нареканий на него не поступало, в употреблении наркотических средств и алкогольной продукции он не замечен. Вместе с тем, ФИО3 привлекался к уголовной и административной ответственности, состоял на учете в ОУУП ОМВД (т. 3 л.д. 39).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления; и в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, примирение с потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая наличие судимости за преступление небольшой тяжести по ч. 1 ст. 228 УК РФ, неоплаченный штраф по данному приговору, назначить менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает невозможным.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3, суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает умышленный характер преступления, относящегося к категории средней тяжести, вместе с тем, неоконченного, второстепенную роль в совершении преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем приходит к выводу, что наказание в виде условного лишения свободы будет отвечать достижению целей наказания, способствовать исправлению осужденного, содействовать возвращению к социально полезной деятельности, а также прививать уважение к закону и формировать навыки законопослушного поведения.

В то же время, при назначении наказания необходимо применить положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, так как срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть за оконченное преступление; ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ ввиду рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание личность подсудимого, а также отсутствие исключительных обстоятельств, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначать не следует, поскольку цели наказания будут достигнуты основным видом – условным лишением свободы под контролем специализированного государственного органа, что является достаточным.

Приговор "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от "ДАТА" следует исполнять самостоятельно.

Прекращение уголовного преследования ФИО2 и ФИО3 в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим суд считает невозможным в силу требований ст. 76 УК РФ, так как оба подсудимых являются ранее судимыми.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденных ФИО2 и ФИО3 от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвокатов Овакимян Н.С. и Утепкалиева А.К., поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию.

Приговор мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от "ДАТА" исполнять самостоятельно.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию.

Приговор "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от "ДАТА" исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО2 и ФИО3 от процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Тюменцева Т.В.