Определение № 11-1/2017 11-105/2016 от 28 января 2017 г. по делу № 11-1/2017

Мировой судья Филимонов А.С.
Определение составлено: 29.01.2017г.

Дело № 11-1/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2017 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе: судьи Архипова И.В., при секретаре Чечулиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-1/2017 по иску ФИО1 к ООО «УК «Коммунальник» «О возмещении ущерба, защите прав потребителей», с апелляционной жалобой ООО «УК «Коммунальник» на решение мирового судьи судебного участка №2 Асбестовского судебного района Свердловской области Филимонова А.С. от 05.09.2016 по иску ФИО1 к ООО «УК «Коммунальник» «О возмещении ущерба, защите прав потребителей»,

заслушав пояснения истца, его представителя, не поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №2 Асбестовского судебного района Свердловской области с иском к ООО УК «Коммунальник» о возмещении ущерба, защите прав потребителей, указав, что она является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: *Адрес* (доля в праве общей долевой собственности – ?).

*Дата* в результате осуществления работ специалистами МУП «Горэнерго» МО город Асбест по адресу: *Адрес* произошел перепад напряжения в энергосети указанного многоквартирного дома, что вызвало внутреннее возгорание встроенного холодильника Whirlpool Рокэлл в квартире истца. Указанный холодильник Whirlpool Рокэлл приобретен истцом *Дата*, что подтверждается кассовым чеком.

Управляющая компания ООО «УК «Коммунальник» осуществляет по договору управления многоквартирным домом по адресу: *Адрес* управление данным многоквартирным домом с 01.08.2010 года.

*Дата* управляющая компания ООО «УК «Коммунальник» не обеспечила заблаговременное информирование жильцов указанного многоквартирного дома об осуществлении работ *Дата* специалистами МУП «Горэнерго» МО город Асбест, необходимости отключения электроприборов в целях обеспечения их сохранности и дальнейшей безопасной эксплуатации указанных электроприборов.

Указанные электроприборы осуществлялись на участках границы эксплуатационной ответственности управляющей компании ООО «УК «Коммунальник».

Как указал истец, как следует из акта проверки качества товара *Номер* от *Дата*, составленного специалистами сервисного центра ИП ФИО5 – мастером по ремонту холодильного оборудования ФИО16, заведующим по ремонту бытовой техники ФИО7 в результате диагностики поврежденного имущества истца – холодильника Whirlpool (s/n *Номер*) установлено, что холодильник пришел в негодность и потерял работоспособность в результате скачка напряжения в электрической сети, что повлекло возгорание холодильного отделения, выгорание и деформацию ванны, выход из строя платы управления и электропроводки освещения. Данными специалистами сделан вывод: имущество не ремонтопригодно, ремонт нерентабелен. За диагностику встроенного холодильника ФИО8 по поручению истца ФИО1 произвел оплату денежными средствами истца в размере 500 рублей, что подтверждается квитанцией ИП ФИО5 к приходному кассовому ордеру *Номер* от *Дата*.

Таким образом, управляющая компания ООО «УК «Коммунальник», выполняя работы по ремонту (обслуживанию) электрических сетей многоквартирного дома с привлечением третьих лиц – МУП «Горэнерго» МО город Асбест на участке эксплуатационной ответственности управляющей компании (в соответствии со ст. 36 ЖК РФ), не обеспечив безопасность указанных работ для имущества собственников данного многоквартирного дома, в том числе для имущества ФИО1, а также не осуществив должного информирования о ходе данных работ, рисках в связи со скачками напряжения в период выполнения работ путем заблаговременного извещения собственников многоквартирного дома – причинила ущерб имуществу ФИО1 – встроенному холодильнику Whirlpool Рокэлл, который пришел в негодность в результате возгорания холодильного отделения, выгорания и деформации ванны, выхода из строя платы управления и электропроводки освещения холодильника Whirlpool Рокэлл в результате скачка (перепада) напряжения в электрической сети.

*Дата* в порядке досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия с требованиями возмещения ущерба. Указанная претензия получена ответчиком *Дата*, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Ответ на претензию не получен, каких-либо мер по урегулированию спора в досудебном порядке ответчиком не инициировано.

Истец просила взыскать в пользу ФИО1 с ООО «УК «Коммунальник» в возмещение ущерба в связи с ненадлежащим исполнением договора управления общим имуществом многоквартирного дома по безопасности энергетических сетей, приведшего к перепаду напряжения денежные средства в размере 52 358 руб. 34 коп., в том числе:

20 999 руб. – ущерб в результате повреждения имущества;

500 руб. – расходы по диагностике поврежденного имущества;

13 859 руб. 34 коп. – неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с *Дата* по *Дата*;

10 000 руб. – компенсация морального вреда;

3 000 руб. – судебные расходы за составление искового заявления;

4 000 руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя в суде;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

15.07.2016 мировым судьей судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области Филимоновым А.С. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Карат» /л.д.116 т. 1/.

18.08.2016 мировым судьей судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области Филимоновым А.С. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (л.д. 155 т. 1).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает, доверила представлять свои интересы своему представителю ФИО2 (л.д. 111 т.1).

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «УК «Коммунальник» ФИО3, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, подтвердив доводы, изложенные в письменном возражении, в соответствии с которым жители многоквартирного дома № *Номер*, расположенного по *Адрес* были надлежащим образом уведомлены о проведении планово-ремонтых работ и отключении электричества МУП «Горэнерго». Данные объявления были размещены у входной двери в подъезд. Между ООО «УК «Коммунальник» и МУП «Горэнерго» не заключены договоры на производство работ дома № *Номер* расположенного по *Адрес*. в соответствии с Правилами Устройства Электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204 Правила устройства электроустановок (ПУЭ) распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки постоянного и переменного тока напряжением до 750 кв, в том числе на специальные электроустановки, рассмотренные в разд.7 настоящих Правил. Устройство специальных электроустановок, не рассмотренных в разд.7, должно регламентироваться другими нормативными документами. Отдельные требования настоящих Правил могут применяться для таких электроустановок в той мере, в какой они по исполнению и условиям работы аналогичны электроустановкам, рассмотренным в настоящих Правилах. Требования настоящих правил рекомендуется применять для действующих электроустановок, если это повышает надежность электроустановки или ее модернизация направлена на обеспечение требований безопасности. По отношению к реконструируемым электроустановкам требования настоящих Правил распространяются лишь на реконструируемую часть электроустановок. Многоквартирный дом №*Номер* расположенный по *Адрес* не подвергался реконструкции и капитальному ремонту, таким образом, электроустановка не попадает под пункт 1.1.1. Правил Устройства электроустановок, действующего на момент 7-го издания. *Дата*, бригада МУП «Горэнерго» производила ремонтные работы на своих линиях (в соответствии с границами эксплуатационной ответственности), через которые подается электрическое питание жилого дома №*Номер* расположенного по *Адрес* производстве данных работ МУП «Горэнерго» было не качественно произведено соединение нулевого проводника, в результате произошел обрыв (обгорание) нулевого проводника. В результате линейного напряжения 380 вольт через общую точку попало в квартиру №*Номер*. ООО «УК «Коммунальник» надлежащим образом исполняет свои обязанности в соответствии с графиком. Между ООО «УК «Коммунальник» и ООО «Карат» заключен договор на оказание населению жилищных услуг (услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. По мнению ответчика, ущерб, причиненный истцу, причинен в результате действий третьего лица МУП «Горэнерго».

В судебное заседание представитель третьего лица - МУП «Горэнерго» МО город Асбест не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на исковое заявление. В соответствии с которым исковые требования считают подлежащими удовлетворению. Указав, что *Дата* персоналом цеха электрических сетей МУП «Горэнерго» производилась плановая реконструкция электрических сетей, с заменой вводных проводов жилого *Адрес* с голого провода на самонесущий изолированный (СИП 4*16). СИП на приемной траверсе жилого дома был соединен с существующим питающим кабелем сечением 4*6 мм?. Работы были выполнены в срок и электроснабжение потребителей восстановлено. Согласно записи в оперативном журнале, указанные работы были начаты в 13 часов 22 мин. и закончены в 15 часов 21 мин. Замена вводных проводов производилась в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации воздушной линии. Со своей стороны МУП «Горэнерго» заранее проинформировало телефонограммой обслуживающую организацию ООО «Карат» о дате и времени проведения работ. Жалоб, обращений граждан за *Дата* на нарушение электроснабжения в районе *Адрес* и заявлений о вышедшей из строя бытовой техники в диспетчерскую службу МУП «Горэнерго» не поступало. В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и управляющей организацией УК «Коммунальник» *Номер* от 27.01.2014г зоной ответственности является приемная траверса жилого дома *Адрес*. Имущество, входящее в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирных жилых домов обслуживается УК. Возможными причинами выхода из строя холодильника могло стать несоблюдение УК «Коммунальник» действующих Правил п.п. 7.1.21, 7.1.22, 7.1.34 (абзац 2) ПЭУ: при воздушном вводе должны устанавливаться ограничители импульсных перенапряжений (УЗИЛ), электросеть необходимо оборудовать коммутационным аппаратом и внутридомовые питающие сети должны быть сечением не менее 16 мм?.

В судебном заседании представитель третьего лица - ООО «Карат» не явился, извещен о дате, времени и месту судебного разбирательства надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которым полагают, что ущерб имуществу истца причинен в результате работ, которые проводило МУП «Горэнерго» МО город Асбест.

В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО4, действующая на основании доверенности, считала исковые требования подлежащими удовлетворению, подтвердив доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление в соответствии с которым ответственность за причинение реального вреда имуществу истца лежит на непосредственном причинителя вреда, лице, ответственным за сетевое хозяйство. Точкой присоединения к электрической сети является место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя с электрической сетью сетевой организации. Такой сетевой организацией является ответчик.

Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работает мастером МУП «Горэнерго». По факту плановой реконструкции электрических сетей *Адрес* *Дата* пояснил, что указанные работы проводились по заявке УК «Коммунальник». Голые провода были заменены на самонесущий изолированный провод, произведены контактные соединения. *Дата* утром диспетчер МУП «Горэнерго» пояснила ему, что в квартире истца высокое напряжение, сгорела техника. С дежурной бригадой они выехали в дом истца, от которой им стало известно, что в ее квартире сгорел холодильник. Для устранения причин аварии были прожаты контакты соединений. Высокое напряжение в сети возникло из-за плохого контакта соединений, отпал «нулевой» проводник на приемной траверсе. Приемная траверса является границей эксплуатационной ответственности между УК «Коммунальник» и МУП «Горэнерго». В вводном ящике в *Адрес* не было повторного заземления.

Свидетель ФИО13 пояснил, что работает начальником цеха МУП «Горэнерго». По обстоятельствам плановой реконструкции сетей *Адрес* пояснил, что указанные работы проводились МУП «Горэнерго» по заявке УК «Коммунальник» для обеспечения надежности сетей. Замена сетей входит в обязанности МУП «Горэнерго», но по договоренности УК «Коммунальник» для проведения таких работ предоставляет провод. Заземляющий контур в доме истца не был установлен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста главный энергетик ООО «УК «Коммунальник» ФИО14 пояснил, что в *Дата* по сообщению об аварийной ситуации в *Адрес* в *Адрес* он выезжал на место аварии. Из-за повышения напряжения в сети сгорел холодильник в квартире дома. Повышение напряжения произошло из-за того, что сотрудниками МУП «Горэнерго», которые выполняли работы по замере провода, не был прожат «нулевой» провод. В соответствии с актом разграничений балансовой принадлежности контактные соединения на приемной траверсе обслуживает МУП «Горэнерго», соответственно авария произошла на участке этой организации. УК «Коммунальник» до аварии осуществляло проверку сетей *Дата*.

Мировым судьей судебного участка №2 Асбестовского судебного района Свердловской области Филимоновым А.С. вынесено решение от *Дата*, которым исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Коммунальник» о возмещении ущерба, защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ООО «УК «Коммунальник» в пользу ФИО1 взыскано 63 037 рублей 51 коп., из них:

-20 999 руб. – сумма ущерба в результате повреждения имущества;

-500 руб. – расходы по диагностике поврежденного имущества;

-13 859 руб. 34 коп. – неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя;

-2 000 руб. – компенсация морального вреда;

-18 679 руб. 17 коп. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

-3 000 руб. – судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ за составление искового заявления;

-4 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ за представительство в суде.

С ООО «УК «Коммунальник» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 1 560 руб. 75 коп. (л.д. 24-28 т.2).

Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, ответчик ООО «УК «Коммунальник» обратился в Асбестовский городской суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что вынесенное решение незаконно и подлежит отмене в связи с неверным установлением фактических обстоятельств дела, просит отменить решение мирового судьи судебного участка №2 Асбестовского судебного района Филимонова А.С. от 05.09.2016 по вышеуказанному гражданскому делу и принять новое решение. В обоснование указав, что в ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось сторонами по гражданскому делу, что *Дата* осуществлялись работы специалистами МУП «Горэнерго» по адресу: *Адрес*. в результате перепада напряжения в энергосети многоквартирного дома, произошло внутреннее возгорание, в результате чего был приведен в негодность и потерял работоспособность холодильник, принадлежащий ФИО1 выводы суда о том, что вина ООО «УК «Коммунальник» заключалось в том, что организация не обеспечила заблаговременное информирование жильцов многоквартирного дома об осуществлении работ *Дата*. специалистами МУП «Горэнерго» о необходимости отключения электроприборов в целях обеспечения их сохранности и дальнейшей безопасной эксплуатации, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Было представлено достаточных доказательств, что собственники вышеуказанного дома были уведомлены о предстоящих работах путем размещения на входных дверях в подъезд письменного объявления. Также указав, что МУП «Горэнерго» было привлечено судом в качестве третьего лица, однако, данную организацию необходимо было привлекать в качестве соответчика и решать вопрос о степени их вины по факту причинения ущерба истцу. Основанием для их освобождения от гражданской ответственности послужило только предположение, высказанное представителем МУП «Горэнерго» о том, что возможными причинами выхода из строя холодильника могло стать несоблюдение ООО «УК «Коммунальник» действующих Правил. Только данное предположение и послужило основанием для вывода суда о том, что виновны в повреждении имущества истца именно ООО «УК «Коммунальник», а не сами сотрудники МУЦ «Горэнерго». Которые производили ремонтные работы на своих линиях в соответствии с границами эксплуатационной ответственности) через которое подается электрическое питание жилого многоквартирного дома. Именно при производстве работ сотрудниками МУП «Горэнерго» было некачественно произведено соединение нулевого проводника, что привело к обрыву (обгоранию) нулевого проводника и в результате линейного напряжения 380 вольт через общую точку попало в квартиру *Адрес* После проведения работ, сотрудники МУП «Горэнерго» не провели даже проверку выполненных работ, не пригласили кого-либо из специалистов ООО «УК «Коммунальник», а сразу же подключили электричество, что привело к перепаду напряжения. В судебном заседании с достоверностью не было установлено, на каком участке произошло и причиной чего явился перепад напряжения. К участию в деле не были привлечены специалисты других организаций, не заинтересованных в деле. При наличии спора о границе ответственности и причинах скачка напряжения, судом не была назначена техническая экспертиза. Кроме того, в квартире истца не был установлен заземляющую контур, который мог бы обеспечить сохранность имущества собственника и безопасную эксплуатацию его имущества при перепадах напряжения в сети, таким образом, действия самого истца способствовали повреждению имуществ. В связи с чем судом не была применена ст. 1083 ГК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ у суда имелись основания учесть имущественное положение ответчика и снизить размер суммы ущерба и штрафных санкций /л.д. 30-33 т.2/.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, с доводами апелляционной жалобы не согласна.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2. действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом, а именно: отсутствовало должное информирование истца о факте проведения работ, рисках, связанных с такими работами; участок сети, на котором возникло высокое напряжение, повлекшее возгорание имущества истца, находится на приемной траверсе жилого дома *Номер*, согласно акта разграничения ответственности принадлежит ООО «УК «Коммунальник»; истец и ответчик состоят в договорных отношениях в связи с заключенным договором управления многоквартирным домом; факт повреждения имущества истца в результате скачка высокого напряжения в электрической сети ответчиком не оспорен, подтвержден письменными доказательствами, показаниями свидетелей. Таким образом, указанным решением суда установлены вина ответчика, имущественный ущерб и его материальный размер, бездействие ответчика и причинно-следственная связь, которые по существу не оспорены пояснениями и доказательствами ответчика, подтверждаются представленными истцом документами, свидетельскими показаниями.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Коммунальник» - ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы (л.д. 30-33 т.2), просил решение мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Филимонова А.С. от 05.09.2016 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица МУП «Горэнерго» МО город Асбест в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представили суду отзыв на апелляционную жалобу /л.д.43-44 т.2/.

Представитель третьего лица ООО «Карат» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представили суду письменные возражения на апелляционную жалобу

Представитель третьего лица ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представили суду отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 47-49 т. 2).

Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.

В силу ч. 4 ст. 327. 1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно положениям п.п. Д п.2, п.7 и п.8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, внутридомовая система электроснабжения, обслуживающая более одного жилого и (или) нежилого помещения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии от внешней границы до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях, включается в состав общего имущества.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п.5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить эксплуатацию шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии.

Согласно п.20 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания электрооборудования в многоквартирном доме относятся проверка заземления оболочки электрокабеля, оборудования (щитовые и др.), замеры сопротивления изоляции проводов, трубопроводов и восстановление цепей заземления по результатам проверки; проверка и обеспечение работоспособности устройств защитного отключения; техническое обслуживание и ремонт элементов внутридомовых электросетей, очистка клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, наладка электрооборудования.

В силу ст. 1098 Гражданского кодекса РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Разрешая заявленные исковые требования, мировым судьей правильно применены нормы материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: *Адрес* (доля в праве общей долевой собственности – ?).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: *Адрес*, от *Дата* избран способ управления в виде управления управляющей организацией, и в качестве такой организации выбрано ООО «УК «Коммунальник» (л.д.166 т. 1).

На основании договора *Номер* на оказание населению жилищных услуг (услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме) от *Дата*, заключенного между ООО «УК «Коммунальник» и ООО «Карат» оказание населению услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: *Адрес*, осуществляет ООО «Карат» (л.д.101-109 т. 1).

*Дата* в период с 13 часов 22 мин. до 15 часов 21 мин. персоналом цеха электрических сетей МУП «Горэнерго» производилась плановая реконструкция электрических сетей, с заменой вводных проводов жилого *Адрес* с голого провода на самонесущий изолированный, который на приемной траверсе жилого дома был соединен с существующим питающим кабелем (л.д.70-73 т. 1).

Замена линий питания от опор до жилого *Адрес* проводилась МУП «Горэнерго» по заявке третьего лица ООО «Карат» (л.д.163 т. 1).

*Дата* в результате плохого контакта соединений на приемной траверсе *Адрес* возникло высокое напряжение во внутридомовой электрической сети, из-за чего был поврежден встроенный холодильник Whirlpool Рокэлл, принадлежащий истцу. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Встроенный холодильник Whirlpool Рокэлл принадлежит истцу, что подтверждается кассовым чеком от *Дата*, в соответствии с которым стоимость данного холодильника составляет 20 999 рублей (л.д.37-38 т. 1).

В соответствии с актом проверки качества товара *Номер* от *Дата*, проведенной сервисным центром ИП ФИО5, по результатам осмотра *Дата* встроенного холодильника Whirlpool Рокэлл в процессе диагностики холодильника установлено, что аппарат пришел в негодность и потерял работоспособность вследствии скачка напряжения в сети, в результате которого произошло возгорание холодильного отделения, выгорание и деформация ванны, выход из строя платы управления и электропроводки освещения (л.д.29 т. 1).

Для проведения диагностики холодильника ФИО8 по поручению истца была произведена оплата в сумме 500 рублей

В соответствии с актом *Номер* от *Дата* разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ГУП СО «Облкоммунэнерго» и ООО «Управляющая компания «Коммунальник» граница балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности дома по адресу: *Адрес*, находится на контактных соединениях приемной траверсы здания потребителя (ООО «УК «Коммунальник») ВЛ-0,4 кВ фид.3 «85 квартал»; приемная траверса здания принадлежит ООО «УК «Коммунальник». Ответственность за состояние приемной траверсы возлагается на ООО «УК «Коммунальник» (л.д. 121-125 т. 1).

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм и учитывая, что ответчик ООО «УК «Коммунальник», не исполнил свои обязанности по содержанию общедомового электрооборудования в надлежащем состоянии, не обеспечил надлежащее состояние приемной траверсы на вводе в дом, наличие заземляющих устройств, пришел к обоснованным выводам о взыскании с ООО «УК «Коммунальник» в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 20 999 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственники вышеуказанного дома были уведомлены о предстоящих работах путем размещения на входных дверях в подъезд письменного объявления и о необходимости отключения электроприборов в целях обеспечения их сохранности и дальнейшей безопасной эксплуатации, а также доводы о том, что сотрудниками МУП «Горэнерго» было некачественно произведено соединение нулевого проводника, что привело к обрыву (обгоранию) нулевого проводника, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред и в силу ст. 162 ЖК РФ обязанность на управляющей компании, а также согласно акта *Номер* от *Дата* разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности.

Кроме того, доводы ответчика о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ у суда имелись основания учесть имущественное положение ответчика и снизить размер суммы ущерба и штрафных санкций, суд считает несостоятельными в виду отсутствия грубой неосторожности самого потерпевшего, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда.

Таким образом, разрешая спор по существу в вышеуказанной части исковых требований, мировой судья правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Между тем, удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу истца неустойки в размере 13 859 руб. 34 коп., за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, мировой судья не правомерно применил нормы материального права предусмотренные ст. 31, ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так как, закон РФ "О защите прав потребителей" не устанавливает срок для удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие недостатков оказанной услуги, нарушение которого влечет ответственность в виде законной неустойки по нормам данного Закона.

Так, статей 30 названного Закона предусмотрена неустойка за нарушение назначенных потребителем сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 31 Закона ответственность исполнителя в виде неустойки (пени) наступает в случае нарушения сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

Пункт 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, на который сослался истец в обоснование требования о взыскании неустойки, устанавливает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя связанных с продажей товаров ненадлежащего качества, в то время как истцом заявлено требование о возмещении вреда, причиненного вследствие оказания услуги ненадлежащего качества.

С учетом изложенного правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки отсутствуют. В связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «УК «Коммунальник» в пользу ФИО1 -13 859 руб. 34 коп. – неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя следует отказать

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд правильно пришел к выводу о том, что определяет ко взысканию с ответчика ООО «УК «Коммунальник» в пользу истца 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Судом также верно применено положение п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которого с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Между тем, решение суда в данной части подлежит изменению, в связи с исключением из расчета подлежащего взысканию штрафа суммы неустойки: (20 999 + 500 + 2000) руб./2. =11749 руб. 50 коп

С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца ФИО1 с ответчика судебные расходы в сумме 3000 руб. за составление искового заявления, а также 4000 рублей в возмещение понесенных расходов на услуги представителя, суд полагает, что взысканные судом суммы являются разумными и соразмерными, подтверждены истцом документально.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ООО «УК «Коммунальник» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1144 рубля 97 копеек., пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям, так как истец была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иные доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Других нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Исходя из установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, представленных сторонами, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №2 Асбестовского судебного района Свердловской области Филимонова А.С. от 05.09.2016 по гражданскому делу №2-584/2016 по иску ФИО1 к ООО «УК «Коммунальник» «О возмещении ущерба, защите прав потребителей» надлежит изменить.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «УК «Коммунальник» в пользу ФИО1 -13 859 руб. 34 коп. – неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя отказать. Взыскать с ООО «УК «Коммунальник» в пользу ФИО1 - 11749 руб. 50 коп. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с ООО «УК «Коммунальник» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1144 рубля 97 копеек. В оставшейся части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Коммунальник» - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Асбестовского судебного района Свердловской области Филимонова А.С. от 05.09.2016 по гражданскому делу №2-584/2016 по иску ФИО1 к ООО «УК «Коммунальник» «О возмещении ущерба, защите прав потребителей» изменить.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «УК «Коммунальник» в пользу ФИО1 -13 859 руб. 34 коп. – неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя отказать. Взыскать с ООО «УК «Коммунальник» в пользу ФИО1 - 11749 руб. 50 коп. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с ООО «УК «Коммунальник» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1144 рубля 97 копеек. В оставшейся части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Коммунальник» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья_____________________ И.В. Архипов