Приговор № 1-123/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 1-123/2017

Дело № 1-123


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27 марта 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе:

председательствующего - судьи Усова Д.В.

при секретаре Легойда М.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора города Архангельска Игнашевой О.Ю.,

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1,

подсудимого (гражданского ответчика) Я.,

защитника подсудимого Я. - адвоката Архангельской городской коллегии адвокатов Марышева Н.Ю., представившего удостоверение № 118 и ордер коллегии адвокатов № 84,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении -

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: город Архангельск, <адрес> судимого:

11 июня 2003 года Октябрьским районным судом города Архангельска (с учетом постановления Холмогорского районного суда Архангельской области от 07 марта 2013 года) по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

01 июня 2005 года Ломоносовским районным судом города Архангельска (с учетом постановления Холмогорского районного суда Архангельской области от 07 марта 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 06 мая 2013 года) по двадцати восьми преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч. 3 п. «а» УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ); по четырем преступлениям, предусмотренным ст. 30 ч. 3 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ); по ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «в» УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ). На основании ст. 69 ч. 3, ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК Российской Федерации (приговор от 11 июня 2003 года) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;

17 ноября 2005 года Ломоносовским районным судом города Архангельска (с учетом постановления Холмогорского районного суда Архангельской области от 07 марта 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 06 мая 2013 года) по ст. 105 ч. 1 УК Российской Федерации. На основании ст. 69 ч. 5 УК Российской Федерации (приговор от 01 июня 2005 года) к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 10 октября 2014 года,

задержанного в порядке ст. 91 УПК Российской Федерации 30 января 2017 года (л.д. 66),

содержащегося под стражей с 01 февраля 2017 года на основании постановления Октябрьского районного суда г. Архангельска от 01 февраля 2017 года (л.д. 77),

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Я. дважды тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в городе Архангельскепри следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 20 часов 00 минут Я. находился в <адрес>, где у него возник умысел на хищение чужого имущества. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил из сумки, находящейся в комнате указанной квартиры, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5 000 рублей. Скрывшись с места преступления и распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, Я. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут Я. находился в <адрес>, где у него возник умысел на хищение чужого имущества. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил находившийся на мебельной полке в комнате указанной квартиры, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 7 000 рублей. Скрывшись с места преступления и распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, Я. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Вину по предъявленному обвинению подсудимый признал.

Воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний подсудимый Я. отказался, и заявил, что подтверждает свои показания, данные им на стадии предварительного расследования.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания Я., данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 68-69, 75, 85-86).

Согласно этим показаниям подсудимого, ДД.ММ.ГГГГ он зашел в комнату родителей, достал из сумки кошелек матери, из него взял купюру достоинством 5 000 рублей, деньги потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он зашел в комнату родителей и взял с полки телефон «<данные изъяты>», принадлежащий его матери - Потерпевший №1 Сим-карты из телефона он выбросил, а телефон сдал в торговый отдел торгового центра за 3 000 рублей. Вырученные от продажи телефона деньги он потратил на личные нужды.

В протоколах явок с повинной Я. добровольно признал факты хищения денежных средств в сумме 5 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и хищения ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона «<данные изъяты>», принадлежащие его матери (л.д. 26, 39).

Показания Я. носят последовательный характер, согласуются с показаниями участников судопроизводства и материалами дела. Фактических данных о том, что Я. в ходе предварительного расследования был вынужден дать изобличающие себя показания, а также обстоятельств, дающих основания для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено, его права и свободы не нарушались, а сам он давал показания добровольно.

Виновность подсудимого в двух тайных хищениях чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей по домашнему адресу принесли пенсию <данные изъяты> в размере 26 000 рублей, и 10 000 рублей она положила в кошелек, находящийся в её сумке, а ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу денег в сумме 5 000 рублей. О пропаже у нее денег она обратилась с заявлением в полицию. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой, она положила свой мобильный телефон «<данные изъяты>» на полку мебельной стенки. Около 18 часов она обнаружила пропажу. Вечером того же дня <данные изъяты> Свидетель №1 сообщил ей, что видел как его брат - Я. выходил из квартиры с её телефоном в руках.

Показания потерпевшей противоречий, влияющих на выводы суда о совершении в отношении нее преступлений, не содержат, согласуются с материалами дела, конфликтных ситуаций между потерпевшей и подсудимым не возникало, долговых обязательств она перед ним не имела, и поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей. Показания потерпевшей Потерпевший №1 суд находит допустимыми, каких-либо объективных и обоснованных причин для оговора подсудимого в судебном заседании судом не установлено.

Согласно заявлениям Потерпевший №1:

· в период с 11 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ из ее сумки были похищены деньги (л.д. 13);

· ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 45 минут до 17 часов 55 минут из <адрес> похищен её телефон «<данные изъяты>» (л.д. 31).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей места происшествия - помещения <адрес> была зафиксирована обстановка в указанной квартире. В маленькой комнате указанной квартиры среди прочих предметов была обнаружена женская сумка (л.д. 14-18). При осмотре ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - помещения <адрес> потерпевшая Потерпевший №1 указала на полку мебельной стенки, откуда был похищен ее мобильный телефон (л.д. 33-35).

Свидетель Свидетель №1 отвечать на вопросы участников процесса отказался, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что его брат - Я. рассказал ему о хищении им ДД.ММ.ГГГГ из сумки матери денег в сумме 5 000 рублей. Днем ДД.ММ.ГГГГ он с братом находился дома, около 18 часов мать вышла из своей комнаты, брат А. зашел в комнату матери, а выйдя из неё, сразу ушел из дома (л.д. 59-60).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были исследованы показания свидетелей Я.Т. и К., данные ими на предварительном расследовании (л.д. 57-58, 61-62).

Свидетель Я.Т. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мать - Потерпевший №1 и попросила денег взаймы, так как у нее были похищены денежные средства, а поскольку Потерпевший №1 была поставлена в трудное материальное положение, она помогла ей материально. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут она зашла к матери домой и узнала, что у нее пропал телефон «<данные изъяты>». В дальнейшем от матери ей стало известно, что телефон украл А. и продал его.

Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ им был принят от Я. мобильный телефон «<данные изъяты>», который был реализован ДД.ММ.ГГГГ неизвестному ему лицу.

Вопросов по оглашенным показаниям свидетелей от участников процесса не поступило.

Оснований оговаривать подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеют.Родство свидетелей Свидетель №1 и Я.Т. с потерпевшей и подсудимым не дает оснований утверждать о заведомой ложности их показаний и заинтересованности по уголовному делу. Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетелей суд находит допустимыми, показания данных участников судопроизводства носят последовательный характер, не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются с материалами дела, доказательства заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлены и поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям этих участников уголовного судопроизводства.

Согласно имеющейся в деле ксерокопии расписки ДД.ММ.ГГГГ Я. продал <данные изъяты> мобильный телефон «<данные изъяты>» за 3 000 рублей (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон <данные изъяты> был реализован <данные изъяты> за 5 950 рублей (товарный чел № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 43).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята коробка от мобильного телефона «<данные изъяты>». Указанная коробка осмотрена, приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательств и возвращена по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 89-94).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения, приходит к следующему выводу.

Органом предварительного расследования Я. обвиняется в двух тайных хищениях чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в двух преступлениях, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации.

В судебном заседании государственный обвинитель полностью поддержал объем предъявленного Я. обвинения и квалифицировал его действия по двум ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации как два тайных хищения чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что Я. совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, и тайное хищение мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

Умысел подсудимого каждый раз был направлен на хищение чужого имущества, преступления им совершены в условиях неочевидности, то есть тайно.

Согласно показаниям потерпевшей и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, имущественного положения Потерпевший №1, размера пенсии и совокупного дохода членов семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство, размера похищенных денег, значимости телефона, причиненный ей материальный ущерб в каждом случае кражи является для нее значительным. Кроме того, в результате хищения денег она была поставлена в трудное финансовое положение и вынуждена была занимать деньги в долг, а также она осуществляет уход за мужем-инвалидом, содержание и лечение которого является дорогостоящим.

Действия Я. суд квалифицирует:

· по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации (хищение денежных средств Потерпевший №1) как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

· по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации (хищение мобильного телефона Потерпевший №1) как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется. За совершенные подсудимым деяния необходимо назначить наказание.

Я. ранее судим, судимости в установленном порядке не сняты и не погашены, что подтверждается копиями имеющихся в деле судебных решений, вновь совершил два умышленных преступления средней тяжести против собственности.

По месту жительства жалоб на Я. со стороны соседей не поступало, характеризуется удовлетворительно, к семейно-бытовому дебоширству не склонен, периодически злоупотребляет спиртными напитками, профилактические мероприятия результата не приносят, поскольку образ жизни, который Я. ведет, считает для себя нормой. Участковым уполномоченным Я. характеризуется отрицательно (л.д. 115).

За весь период отбывания наказания Я. характеризовался удовлетворительно (л.д. 117-118).

По информации ГБУЗ Архангельской области «Архангельский психоневрологический диспансер» Я. на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 110, 112).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Я., суд признает:

· по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации (хищение денежных средств) явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в совершенном деянии, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (путем дачи признательных, изобличающих себя показаний, а также показаний об обстоятельствах распоряжения похищенными деньгами), состояние здоровья подсудимого, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей - принесение извинений Потерпевший №1;

· по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации (хищение телефона) явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в совершенном деянии, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (путем дачи признательных, изобличающих себя показаний), розыску имущества, добытого преступным путем, состояние здоровья подсудимого, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей - принесение извинений Потерпевший №1

Отягчающим наказание Я. обстоятельством по каждому из совершенных деяний суд признает рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК Российской Федерации является простым.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК Российской Федерации об изменении категории преступлений на менее тяжкие.

В соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания подсудимому Я. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе совокупность смягчающих обстоятельств и отягчающее наказание обстоятельство по каждому из деяний, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 68 УК Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовный закон (ст. 53.1 ч. 1 УК Российской Федерации) предусматривает возможность применения как альтернатива лишению свободы наказания в виде принудительных работ в случаях, предусмотренных статьями Особенной части уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

При определении вида и размера наказания Я. по каждому из совершенных деяний принимает суд во внимание то, что Я. ранее судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, совершил два новых умышленных корыстных преступления средней тяжести против собственности, характеризуется участковым уполномоченным отрицательно. Примененные к нему по предыдущим приговорам меры исправительного воздействия не оказали на виновного позитивного воздействия. Поэтому, с учетом указанных ранее обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения Я. за каждое деяние наказания в виде лишения свободы, без замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Назначение подсудимому Я. наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК Российской Федерации, и не будет отвечать принципу справедливости.

Поскольку все совершенные Я. преступления являются преступлениями средней тяжести, с учетом положений части 2 статьи 69 УК Российской Федерации, окончательное наказание суд назначает путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание наличие по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения Я. за каждое из совершенных преступлений дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации, при назначении наказания за каждое из преступлений, суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Не усматривает суд в отношении Я. и оснований для применения ст. 68 ч. 3 и ст. 73 УК Российской Федерации, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Местом отбывания наказания Я., с учетом того, что он совершил умышленные преступления средней тяжести, ранее он отбывал лишение свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК Российской Федерации следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Медицинских противопоказаний к отбыванию Я. наказания в виде лишения свободы в материалах дела нет, не представлено таковых и стороной защиты. Что касается состояния здоровья Я., то Конституцией Российской Федерации гарантируется оказание необходимой медицинской помощи лицам при отбывании наказания в исправительном учреждении.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены два гражданских иска о возмещении имущественного вреда:

· в связи с хищением её денежных средств на сумму 5 000 рублей (л.д. 50);

· в связи с хищением её мобильного телефона на сумму 7 000 рублей (л.д. 55).

Гражданский истец (потерпевшая) Потерпевший №1 настаивает на удовлетворении исковых требований.

Подсудимый Я., он же гражданский ответчик по данному делу, после разъяснений ему положения ст. ст. 39, 173 ГПК Российской Федерации, заявил, что предъявленные потерпевшей к нему исковые требования он признает в полном объеме.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Я. в результате хищения принадлежащих потерпевшей денежных средств и мобильного телефона причинил имущественный вред потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 5 000 рублей и 7 000 рублей соответственно.

В соответствии со ст. 42 ч. 3 УПК Российской Федерации и ст. 1064 ГК Российской Федерации суд находит гражданские иски потерпевшей материального характера в сумме 5 000 рублей и 7 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Вред потерпевшей Потерпевший №1причинен действиями Я., наступивший вред находится в причинной связи с результатом действий подсудимого. В настоящее время ущерб потерпевшей не возмещен, и поэтому с Я. подлежат взысканию в пользу потерпевшей Потерпевший №1- 5 000 рублей и 7 000 рублей.

По вступлении судебного решения в законную силу вещественное доказательство (л.д. 93-94) - коробку от мобильного телефона «<данные изъяты>», выданную на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 - оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки по делу, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи Я. на стадии предварительного расследования по назначению следователя:

· в сумме 2 805 рублей 00 копеек, выплаченные защитнику Агамалиеву Н.Р. (л.д. 152),

· в сумме 1 870 рублей 00 копеек, выплаченные защитнику Марышеву Н.Ю. (л.д. 160),

подлежат взысканию с подсудимого.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации, для полного или частичного освобождения Я. от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется. Я. является трудоспособным лицом, и будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в отношении Я. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Руководствуясь ч. 2 ст. 97, ст. ст. 296, 299, 307, 308, 309, 313 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении двухпреступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

· по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации (хищение денежных средств Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком 2 (Два) года 8 (Восемь) месяцев;

· по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации (хищение мобильного телефона Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком 2 (Два) года 9 (Девять) месяцев.

На основании ст. 69 ч. 2 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 4 (Четыре) года 3 (Три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгогорежима.

Срок наказания исчислять с 27 марта 2017 года. Зачесть Я.в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 30 января 2017 года по 26 марта 2017 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Гражданские иски потерпевшей Потерпевший №1удовлетворить.

В соответствии со ст. 42 ч. 3 УПК Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать в возмещение материального ущерба, связанного с хищением имущества, с ФИО1:

· в пользу Потерпевший №15 000 (Пять тысяч) рублей (хищение денежных средств);

· в пользу Потерпевший №17 000 (Семь тысяч) рублей (хищение мобильного телефона потерпевшей).

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации вещественное доказательство коробку от мобильного телефона «<данные изъяты>» оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования:

· в сумме 2 805 (Две тысячи восемьсот пять) рублей 00 копеек, выплаченные защитнику Агамалиеву Низами Руфулла оглы;

· в сумме 1 870 (Одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей 00 копеек, выплаченные защитнику Марышеву Николаю Юрьевичу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Я., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Я. вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции Я. в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК Российской Федерации должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Судья Д.В. Усов