Приговор № 1-163/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 1-163/2018

Дело №1-163/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

7 июня 2018 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Грудинина С.В.,

при секретаре Артюховой А.Н., Лаптевой А.Р.,

с участием государственного обвинителя Булгаковой Е.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Ахметшина С.Р.,

с участием потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, малолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-22.06.2012г. приговором Гусь-Хрустального городского <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы 1 мес. 28 дней наказанием в виде исправительных работ на срок 5 мес. 24 дня. Снят с учета филиала по <адрес>у ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания;

- 03.08.2016г. приговором Гусь-Хрустального городского суда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. 02.02.2017г. освобожден по отбытии срока

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158УК РФ

установил:

ФИО2, совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 30 минут 16.03.2018г. ФИО2 в результате внезапно возникшего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества через забор огораживающий территорию ПАТП (пассажирского автотранспортного предприятия), расположенного по адресу: <адрес> незаконно проник в иное хранилище, а именно, на огороженную, охраняемую территорию вышеуказанного предприятия.

В указанное время, находясь на территории пассажирского автотранспортного предприятия, расположенного по адресу: <адрес>, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 прошел к автомобилю марки «RENAULT PREMIUM 400.22» государственный регистрационный номер <***> регион, принадлежащего Потерпевший №1II., где действуя умышленно, из корыстных побуждений, беспрепятственно открыл аккумуляторный отсек автомобиля и при помощи имеющегося при себе гаечного ключа, открутил аккумуляторные батареи от клемм, после чего тайно похитил две аккумуляторные батареи стоимостью 12 500 рублей каждая, на общую сумму 25 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Незаконно изъяв похищенное, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 25 000 рублей.

В период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в результате внезапно возникшего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества через забор огораживающий территорию ПАТП (пассажирского автотранспортного предприятия), расположенного по адресу: <адрес>, незаконно проник в иное хранилище, а именно, на огороженную, охраняемую территорию вышеуказанного предприятия.

ФИО1 в указанное время, находясь на территории пассажирского автотранспортного предприятия, расположенного по адресу: <адрес>, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает прошел к автомобилю марки «MAN» государственный номер <***> регион, принадлежащего Потерпевший №3, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, беспрепятственно открыл аккумуляторный отсек автомобиля и при помощи имеющегося при себе гаечного ключа, открутил аккумуляторную батарею от клеммы, после чего тайно похитил аккумуляторную батарею стоимостью 12 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №3

Непосредственно, после этого в продолжение своих преступных действий, направленных на хищение чужого имущества, объединенных единым преступным умыслом, в указанный период времени ФИО2 находясь на территории пассажирского автотранспортного предприятия прошел к автомобилю марки «Volvo» государственный номер <***> регион, принадлежащего Потерпевший №2, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, беспрепятственно открыл аккумуляторный отсек автомобиля и при помощи имеющегося при себе гаечного ключа, открутил две аккумуляторные батареи от клеммы, после чего тайно похитил две аккумуляторные батареи стоимостью 11 000 рублей каждая, всего на общую сумму 22 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2

Незаконно изъяв похищенное, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись тремя аккумуляторными батареями по собственному усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №3 значительный материальный ущерб в размере 12 000 рублей, потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 22 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, сообщил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, вину признал полностью и поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав, что понимает последствия принимаемого решения, в том числе связанные с постановлением и обжалованием приговора, которое заявлено им своевременно и добровольно и после консультации с защитником.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании не возражал о рассмотрении дела в особом порядке, на строгом наказании не настаивал и поддержал заявленный гражданский иск.

Потерпевшие ФИО4 А.Н., Потерпевший №3, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте проведения судебного разбирательства в судебное заседание не явились, в ходе предварительного следствия не возражали о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В ходе судебного разбирательства в заявлениях в адрес суда ФИО4 А.Н., и Потерпевший №3 ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, подтвердили своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Потерпевший ФИО4 А.Н. поддержал свои исковые требования, потерпевший Потерпевший №3 заявил об отказе от заявленных исковых требований и просил производство по его иску прекратить.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению. Исковые требования потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 подлежат удовлетворению.

С учётом мнения сторон, тяжести предъявленного ФИО2 обвинения, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 признав их явку в суд необязательной.

Учитывая полное признание ФИО2 своей вины по предъявленному обвинению, которая подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что вина подсудимого установлена и предъявленное ему обвинение является обоснованным, в связи с чем, действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации:

- по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 15.03.2017г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 14.04.2017г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела и личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с п. «и»ч.1ст.61 УК РФ признаёт явку с повинной (л.д.69, 156), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

К числу отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, который образуется с учётом непогашенных судимостей по приговорам суда от 22.06.2012г., 03.08.2016г.

Суд учитывает, что подсудимыми совершены два умышленных преступления, которые отнесены уголовным законом к категории средней тяжести, оценивает объём и стоимость похищенного имущества, обстоятельства преступных действий и мотивы поведения подсудимого. Суд принимает во внимание, что ФИО2 к административной ответственности не привлекался, характеризуется по месту регистрации и жительства УУП МО МВД России «Гусь-Хрустальный» отрицательно, общается с лицами склонными к совершению преступлений и правонарушений, состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом наркомания героиновая, трудовой деятельностью не занимается, в период судебного разбирательства уклонялся от явки в суд, нарушил избранную в отношении меру пресечения в связи с чем был объявлен в розыск.

Решая вопрос об избрании подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства и характер преступных действий, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и в целях предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, восстановления социальной справедливости считает, что в качестве справедливого и соразмерного наказания ФИО2 должно быть назначено наказание в виде осуждения к лишению свободы, с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ. При этом суд не находит достаточных оснований, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений и характеристики личности подсудимого, для применения ч.3ст.68 и ст.64 УК РФ и назначения наказания без учёта правил о рецидиве преступлений и более мягкого вида наказания. Также суд полагает, что применение положений ст.73 УК РФ и назначение условного осуждения, а также замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53-1 УК РФ, не будет отвечать целям применения мер уголовной ответственности, не будут способствовать исправлению подсудимого в дальнейшем и соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений.

Принимая во внимание характер совершённых преступлений, объект преступных посягательств, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, признание ФИО2 вины, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Так же, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, учитывая наличие рецидива в действиях ФИО2 суд не находит оснований для изменения категории преступлений, относящихся к категории средней тяжести, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В целях исполнения приговора суд полагает необходимым оставить меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО2 под стражей до вынесения приговора, подлежит зачету в общий срок отбывания наказания.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2, как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы и совершившему преступления при рецидиве, установленном в соответствии с ч.1ст.18 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая заявленные потерпевшими лицами Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 гражданские иски в рамках уголовного судопроизводства о взыскании с ФИО2 возмещения причиненного преступлением ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно положения ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст. 73,86 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию в т.ч. и размер вреда причинённого преступлением, при этом гражданский истец вправе представлять доказательства для приобщения к уголовному делу в обоснование заявленного иска.

Судом на основе собранных доказательств было установлено, что ФИО2 своими преступными действиями, связанными с хищением чужого имущества причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 25 000 рублей, Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 22 000 рублей, Потерпевший №3 материальный ущерб в размере 12 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 признал в полном объеме, сообщив, что мер к возмещению ущерба не предпринимал.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым признать заявленные истцами требования обоснованными, принять признание исков ответчиком и в целях полного возмещения причинённого материального ущерба потерпевшим взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявленные ко взысканию денежные средства.

В связи с отказом потерпевшего Потерпевший №3 от исковых требований о взыскании с подсудимого причинённого материального ущерба в размере 12 000 рублей, суд считает необходимым производство по иску прекратить.

Разрешая заявленное в ходе судебного заседания адвокатом ФИО9 ходатайство об оплате услуг защитника, привлечённого к участию в деле по назначению суда, за оказание подсудимому юридической помощи в размере 1 650 рублей из средств федерального бюджета, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дел в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимых не подлежат.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке особого судопроизводства, суд возмещает процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок:

по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 15.03.2017г.) – 2 (два) года;

по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 14.04.2017г.) – 2 (два) года 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в возмещение причиненного преступлением ущерба:

- в пользу Потерпевший №1 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- в пользу Потерпевший №2 22 000(двадцать две тысячи) рублей;

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №3 о взыскании с ФИО2 12 000 рублей в возмещение материального ущерба прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья С.В. Грудинин